Дело № 1-355/2023
64RS0046-01-2023-002511-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,
при секретаре Маркеловой Э.Д.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Железнова Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Панжукова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданки РФ, невоеннообязанной, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» объем памяти 32 GB.
В указанные дату, время, месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 вышел из указанной квартиры, а присутствующие в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся в кухне квартиры и за ее преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взяла руками с тумбы, расположенной в зале указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» объем памяти 32 GB, стоимостью 5 242 руб., с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, удерживая который при себе, мер по возвращению указанного имущества их законному владельцу не предприняла, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, продав похищенный телефон, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 242 руб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. в вечернее время з тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, со стоимостью похищенного телефона согласна. В содеянном раскаялась.
Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-33), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Редми 9 А» на 32 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №2, по адресу: <адрес>, где также находились ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки, находясь в кухне квартиры. Принадлежащий ему телефон постоянно находился на обеденном столе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №2 направились покурить на балкон, телефон он взял со стола, расположенного в кухне квартиры и положил его в зале на тумбу с телевизором, чтобы слушать на нем музыку. Вернувшись обратно в кухню, между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в результате которого, тот нанес ему пару ударов по корпусу тела. После произошедшего конфликта, стал собираться домой. Выходя из квартиры, примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что забыл свой телефон, однако в кухне на столе его не оказалось. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же между ним и Свидетель №2 случился конфликт, он был эмоционально возбужден, поэтому не стал заострять внимание на телефоне, а просто ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он вновь стал искать свой телефон, однако не найдя его, подумал, что оставил его у Свидетель №2, однако из-за сложившейся ситуации, он решил пока к нему не обращаться и не ходить, решил, что телефон заберет позднее. Далее, на протяжении нескольких дней он употреблял спиртные напитки и не вспоминал о телефоне, позднее, ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться в полицию, так как не хотел сам ехать к Свидетель №2 Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5242 руб., данная сумма для него является значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода. С экспертной оценкой он согласен, ущерб является значительным.
показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2, совместно со своей сожительницей ФИО1, там же находился Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Редми 9 А» в корпусе черного цвета, который они подключили к колонке и таким образом они слушали музыку. Спиртное они распивали в кухне квартиры, телефон лежал на столе. Периодически он и ФИО1 выходили на улицу, и в квартире оставались Свидетель №2 и Потерпевший №1 вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин. он и ФИО1 вернулись в квартиру с улицы, Потерпевший №1 квартире уже не было. Они уже втроем продолжили распивать спиртное. В процессе распития Свидетель №2 рассказал им, что у него с Потерпевший №1 случился конфликт и последний ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 ушла в зал квартиры, где легла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он же отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. ФИО1 пришла к ним домой, в руках у нее он увидел телефон в корпусе черного цвета. Так как он только проснулся, то не придал особого значения телефону, спросил у нее, что это за телефон, последняя ответила, что вернет его владельцу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитила телефон Потерпевший №1 и продала его нашему соседу Свидетель №3
показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришла ФИО1, которая предложила ему приобрести у нее сотовый телефон марки «Redmi А9», при этом ФИО1 пояснила ему, что телефон принадлежит ей. Он согласился, оплатив за указанный телефон <***> руб.
показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у него в гостях по адресу: <адрес>, находились его знакомые Свидетель №1, ФИО1, а также Потерпевший №1, у которого находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, данный телефон был подключен к колонке и таким образом они слушали музыку. Распивали спиртное они в кухне квартиры, телефон лежал постоянно на столе, за которым они сидели. Периодически Свидетель №1 и ФИО1 выходили на улицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 минут они с Потерпевший №1 направились покурить на балкон, вернувшись в кухню, между ними произошел конфликт, в результате которого он пару раз ударил его по корпусу тела. После произошедшего конфликта, Потерпевший №1 стал собираться домой. Где в этот момент находился его телефон, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда домой вернулись Свидетель №1 и ФИО1, Потерпевший №1 в квартире уже не было, он рассказал им о произошедшем конфликте и более они о нем не говорили. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в его квартире, похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 6).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный номерной знак <***> регион, припаркованный у <адрес> по Вольскому тракту <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А9» в корпусе черного цвета объем памяти 32 GB (л.д. 10-12).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка фирмы производителя и кассовый чек к сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi А9» в корпусе черного цвета объем памяти 32 GB (л.д. 36-38).
Впоследствии указанный сотовый телефон, а также упаковочная короба были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-85).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А9» в корпусе черного цвета объем памяти 32 GB 5242 руб. (л.д. 17-19).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинила ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.
В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья и ее близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее первоначальные объяснения по делу, данные до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение ею указанного преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, суд учитывает, характеристики ФИО1, что последняя на учете у враче психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, а также иные данные о личности подсудимой.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного и преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время ее задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» объем памяти 32 GB, упаковочная коробка фирмы производителя и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья