Дело № 2-182/2022

УИД 02RS0009-01-2022-000231-42

номер строки в статистическом отчете 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, согласно уточненному иску, в размере 1 125 005 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия истца произвел работы по демонтажу кровли, пола, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а так же других конструкций указанного жилого дома, вследствие чего жилой дом находится в аварийном состоянии. В результате незаконных действий имуществу истца причинен имущественный вред. В добровольном порядке ответчик причинённый им материальный ущерб возмещать отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ФИО2, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что на момент причинения ущерба имуществу ФИО1 не являлась собственником спорного имущества, кроме того, не несла бремя содержания имущества в спорный период времени.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 пояснила об обстоятельствах осмотра спорного недвижимого имущества на момент составления технического заключения на самовольную постройку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, следует, что с 22.09.2022 правообладателем ? доли жилого дома является ФИО1

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что у ФИО1 на предполагаемую дату причинения ущерба не возникло право требования возмещения причиненного ущерба ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда, согласно которого судом установлен период возникновения права, определяемый периодом нахождения сторон в браке, а, следовательно, возникновения режима совместной собственности супругов на указанное имущество. Кроме того действующее правовое регулирование не связывает возможность защиты своего вещного права с фактическим использованием заинтересованным лицом спорного имущества (проживанием в нем).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Республике Алтай ФИО6 от 15.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 167, 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в 2015 году ФИО1 уехала на постоянное место жительства в г. Тобольск, оставив дом на полное содержание ФИО2 На протяжении длительного времени, в том числе, с 2015 года ФИО2 занимался ремонтом в данном доме, демонтировал старые полы и частично начал застилать новыми. Произвел демонтаж крыши, веранды. После решения суда о разделе имущества прекратил производить какие-либо работы в вышеуказанном доме. Указанное постановление ответчиком не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд принимает указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от 20.06.2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 1 347 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в настоящее время (после экспертного осмотра жилого дома) он произвел монтаж кровли жилого дома.

Стороной истца, с учетом пояснений ответчика, исковые требования уточнены (уменьшены), в окончательной редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 125 005 рублей без учета стоимости восстановительного ремонта по монтажу кровли из профлиста в размере 222 534,34 рубля.

В судебном заседании факт демонтажа ответчиком конструкций дома подтвержден, и не оспаривался последним, указано, что строительные материалы после демонтажа находятся в его единоличном владении, поскольку он их складировал на своем земельном участке. Стороной истца доказан данный факт, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, за исключением сведений о ремонта крыши, при этом стоимость такого восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, в связи с чем произведено уменьшение исковых требований.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, то суд полагает доказанным факт противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что для устранения возникших конструктивных и функциональных нарушений жилого дома необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве способа защиты своего нарушенного права избрала возмещение убытков, размер которых определен в соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходя из стоимости приведенных в заключении ремонтных работ и с учетом того, что ответчиком произведен монтаж кровли жилого дома в сумме 1 125 005 рублей.

Принимая за основу размер возмещения ущерба, рассчитанный экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с учетом перечня материалов и ремонтно-восстановительных работ, содержащихся в локальном сметном расчете, суд находит его соответствующим характеру повреждений, отраженных в описательной части экспертного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта в данной части или его некомпетентности, суду не представлено, в том числе не опровергнуто при допросе специалиста ФИО5, пояснениями стороны ответчика в судебном заседании. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного размера ущерба, а также выводов экспертов относительно необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, ответчиком также не представлено.

Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества, суду не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В возражениях представитель ответчика указывает на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании и сохранении общего имущества. Строительство дома происходило за счет средств ответчика, за его счет приобретались стройматериалы и оплачивалась работа. Истица не интересовалась судьбой построенного дома, не несла бремя его содержания.

Вместе с тем, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что объектом права собственности, как истца, так и ответчика, является жилой дом, находящийся в их общей долевой собственности. Данный жилой дом, как объект права, из владения истца не выбывал.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в форме грубой неосторожности, поскольку та, не принимая мер в надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества безразлично относилась к наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем наступление вреда стало возможным.

Суд считает, что прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в непосредственном причинении вреда имуществу истца, а также ненадлежащем несении бремени содержания своего имущества и обеспечении его сохранности истцом, и наступившими последствиями в виде причинения указанного имущественного вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, в связи с чем применению подлежит норма ч.2 ст.1064 ГК РФ, предусматривающая, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд установил наличие вины обеих сторон в причинах возникновения ущерба недвижимому имуществу.

Руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом поведения истца, которая в жилом доме не проживала, однако, не приняла должных мер реагирования на ненадлежащее отношение ответчика к сохранности ее имущества, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 562 502,5 рубля.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку у истца и ответчика долевая собственность на жилой дом, ущерб подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с размером ее доли в праве собственности, в связи с чем с ответчика суд определяет к взысканию ущерб в размере 281 251 рубль 25 копеек в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 888 рублей 26 копеек. С истца в доход местного бюджета, с учетом увеличения исковых требований, подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 10 368 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 281 251 рубль 25 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 843 753 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в размере 888 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Чемальский район» сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 10 368 рублей 76 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 10 октября 2022 года.