Решение по делу № 2-19/2025 от 06.02.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Дело № 2-19/2025 (2-662/2024)

УИД 18RS0007-01-2024-000869-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 06 февраля 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2020г. сроком по 19.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Удмуртское республиканское отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчица является членом территориальной избирательной комиссии Балезинского района от КПРФ, представлялась истице первым секретарем местного отделения КПРФ до того, как в декабре 2023 года истица не выяснила у нее, что на эту должность трудоустроена ее внучка. Истица является руководителем депутатской фракции КПРФ в Совете депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики». <дата> в общественной приемной ПП «КПРФ», расположенной по адресу: <адрес>, ответчица распространила об истице порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию в присутствии истицы среди 7 членов партии ФИО2, БарышН.й Н.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что она украла документы о составе, о времени избрания членов контрольно-ревизионной комиссии местного отделения, обвинила истицу вместе с Дерендяевой в краже всех документов. Противоправные действия ответчицы были запечатлены на видеозаписи. Видеосъемка велась открыто, однако и она не остановила ответчицу в реализации ее желаний при скоплении людей опорочить и унизить истицу. Ответчица знала о проведении видеозаписи, высказывала свое недовольство проведением видеосъемки, но предпочла не упускать возможности публично опозорить истицу. Поэтому высказывания ответчицы при отсутствии вины истицы в краже документов, а равно в преступлении, истицей воспринимается как явное неуважение к ответчицы к ней, а равно к членам общества, которые слушали распространяемые ею сведения об истице, а равно должны быть восприняты обществом как неуважение ответчицы к нему, как пренебрежение общими принципами морали и воспитания, принятыми в обществе, как пренебрежение к праву истицы, гарантированному ей Конституцией в ст. 23 на защиту своей чести и доброго имени. Но истица не крала и не брала документов о составе, о времени избрания членов контрольно-ревизионной комиссии местного отделения КПРФ, никогда не крала иные документы. Безнаказанность ответчицы за распространение порочащих истицу, других людей сведений могла привести к увеличению действительного объема распространения ответчицей порочащей информации об истице, в полиции имеются два материала в отношении неустановленного лица, которое распространяет информацию порочащего характера о деятельности истицы в КПРФ. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В результате воздействия длительной психотравмирующей ситуации, созданной ответчицей путем представления истицы лицом, похитившим чужое имущество (документы) истица находится в стрессовой, причиняющей ей нравственные страдания, вызывающей расстройство общего состояния ее здоровья, ситуации. Ответчица своими неправомерными действиями посягнула на достоинство личности истицы, ее деловую репутацию, причинив тем самым ей нравственные страдания. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом наличия публики, общественного места распространения порочащей информации, известности истицы на местном уровне, ее представительского статуса носителя демократии, проведения видеозаписи, на которую были рассчитаны высказывания ответчицы, представляется адекватным и разумным размер компенсации в сумме 200 000 рублей. Гражданин имеет право потребовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее их, не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ; п. 1 ст. 152 ГК РФ). Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Изменив предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать распространенные ФИО4 сведения о том, что ФИО2 украла документы о составе, о времени избрания членов контрольно-ревизионной комиссии Балезинского местного отделения УРО ПП КПРФ, все документы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО4 опровергнуть в присутствии ФИО2, БарышН.й Н.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сведения о том, что ФИО2 украла документы о составе, о времени избрания членов контрольно-ревизионной комиссии Балезинского местного отделения УРО ПП КПРФ, все документы; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, объяснила, что в сентябре 2022 года она самовыдвиженцем баллотировалась в депутаты политической партии КПРФ, была избрана, начала активно работать как руководитель депутатской фракции КПРФ в местном Совете депутатов, с ФИО4 были прекрасные отношения до публичный слушаний января 2024 года. В декабре 2023 года ФИО11 стало известно, что Максимова не является первым секретарем местного отделения КПРФ, так как на эту должность устроена ее внучка В.Ю., которую никто и никогда в местном отделении не видел, все собрания проводила ФИО12. В январе 2024 года в Администрации проходили публичные слушания по вопросам местного значения, ФИО11 обратилась с ФИО12 с просьбой пригласить всех партийцев, однако в день слушаний никто не явился, оказалось, что Максимова никого не обзванивала. <дата> ФИО11 пришла в общественную приемную местного отделения КПРФ узнать, почему никто не пришел поддержать, на что Максимова ей невежливо ответила. После этого отношение ФИО12 изменилось, она произвела замену замка от общественной приемной. ФИО11 с целью самозащиты стала производить аудио- и видеозаписи на телефон. <дата> ФИО11 и Корепанова впервые не впустили в общественную приемную, хотя закрытые собрания не могут проводиться. <дата> ФИО4 в чате «райком КПРФ» пригласила ФИО2 на заседание Бюро, написав, что ФИО11 приглашается с отчетом как руководитель фракции. ФИО11 пригласила ФИО6, чтобы узнать по какой причине ее исключили из партии, и ФИО10, который также является членом партии, договорились вести видеосъемку. Подошли к 11 часам, зашли в общественную приемную, при этом ФИО10 вел видеосъемку на мобильный телефон. ФИО11 спросила ФИО4, кто кем в Бюро является, кто члены КРК, перед кем она должна отчитываться и кем в партии является ФИО12. ФИО4 на это ответила, что ничего показывать не будет, нет никаких документов, что она уже украла все документы. ФИО11 спросила ФИО12: «Вы меня в краже будете обвинять?», она ответила: «да, вас и Дерендяеву». В кабинете находились люди, в присутствии которых ФИО11 как публичного человека прилюдно обвинили в краже документов, отчего ей было стыдно. Она переживает, так как ее прилюдно обвинили в том, чего она не совершала. Репутация важна для нее, так как она является депутатом Совета депутатов, ведет активно социальные сети, «Вконтакте» есть группа «Балезинская правда», ее многие жители поселка знают лично и онлайн, она публикует свою работу. Она расстраивается, переживает, что вынуждена восстанавливать свои права в суде. Полагает размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. соразмерным причиненным переживаниям, учитывая, что является депутатом, не соответствующие действительности сведения распространялись в общественном месте.

Заявленные ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы (л.д. 129-130) и исследовании трех аудиозаписей от 07.02.2024г. (л.д. 186-188) истцом отозваны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, представила письменные объяснения, согласно которым факт распространения сведений подтверждает видеозаписью от <дата>, в ходе судебного заседания и ответчица и ее свидетели говорили о том, что ответчица обнаружила пропажу документов, она могла обвинить в пропаже документов истицу, к которой к <дата> испытывала неприязнь в связи с тем, что истица изобличила ее в саботаже публичных слушаний, проведенных <дата>, и критиковала отсутствие ее работы, как руководителя местного отделения КПРФ, <дата> в присутствии партактива. Порочащий характер подтверждается обвинениями в краже документов, то есть ст. 325 УК РФ. Несоответствие распространенных ответчицей порочащих истицу сведений действительности подтверждается отсутствием обращений ответчицы в правоохранительные органы, отсутствием требований к истице и Дерендяевой о возврате документов, отсутствием мер, принятых к обеспечению сохранности документов. Председатель контрольно-ревизионной комиссии заявила об отсутствии сейфа в общественной приемной, в которой могли бы храниться документы. Несоответствие действительности порочащих сведений подтверждается отсутствием номенклатуры дел, которые формируются в каждой общественной приемной КПРФ для исполнения требований Устава КПРФ. Ответчица, предполагая, что ФИО6 и ФИО10 подтвердят факт распространения порочащих сведений об истице, в судебном заседании так и пояснила суду, что истица ведет в общественную приемную свидетелей, соответственно, осознает противоправный характер своих действий и пытается наличие свидетелей истицы поставить истице в вину. В объяснении заявляет суду о своем недовольстве проведением видеозаписи событий <дата>, соответственно, подтверждает тот факт, что о видеосъемке ей было известно, она велась открыто в общественном месте и может служить доказательством в суде. Факт распространения порочащей информации, которая не соответствует действительности, подтверждается показаниями ответчицы. Истица как член партии вправе регулярно получать информацию о деятельности ее выборных органов и давать оценку их работе, поэтому просьба показать документы о том, кто кем является из присутствовавших, перед которыми ответчица требовала от истицы отчитаться, соответствовала п. 2.3. Устава. Ответчица подтвердила факт распространения ей сведений о краже документов, совершенной ФИО11, но, надеясь избежать ответственности, ссылается на предположительный характер своих высказываний. Отсутствие сомнений в этом запечатлено на видеозаписи. Факт заявленной ей кражи документов истица не подтверждает документально, порочащий характер сведений подтверждается обвинением истицы ответчицей в совершении кражи, факт распространения порочащей информации ответчица оправдывает тем, что не утверждала, а предполагала, однако, прямо ответила на вопрос истицы: «Вы меня еще и в этом обвиняете?» «Вас с Дерендяевой». Объяснение ответчицы «Потому что люди видели» не подтверждает предположительный характер обвинений, а указывает на отсутствие конкретного источника информации, который бы послужил основанием для ее утверждений о краже документов. Информацию о краже документов свидетели ответчицы в суде не подтвердили, указывая либо на то, что Дерендяева рылась в документах, а не крала, заявила свидетель ФИО9, у которой есть неприязнь к ФИО3, либо указывая на жалобы ответчицы, что она не может найти документы, свидетель ФИО13 Кража документов не была совершена истицей в реальности, приговоров, постановлений о привлечении к ответственности за кражу документов, не имеется. К объяснениям ФИО12 надлежит относиться критически, так как ответчица в суде заявила, что документы уничтожаются через три года, а представила акт от <дата>. об уничтожении документов, которые бы могли подтвердить ее полномочия, составленных <дата>. Свой статус ответчица так и не подтвердила, поэтому не вправе утверждать о краже партийных документов. Доверять ее информации при том, что она не полномочна отвечать за документооборот, нет оснований. К показаниям Кустовой просит отнестись критически, так как ФИО9 заявила о своей неприязни к Дерендяевой, неприязнь подтверждается попытками Дерендяевой привлечь ФИО9 к ответственности. Ключ от общественной приемной был передан Дерендяевой, которая имеет статус помощника депутата Госсовета УР, а также Дерендяева помогала печатать документы в период избирательной компании. Никаких претензий о беспорядке в документах от ФИО12 ФИО11 не поступало. Обвинение в адрес ФИО11 в краже документов прозвучало от ФИО12 публично <дата> в общественном месте с единственной целью, чтобы распространить сведения, порочащие четь и достоинство и деловую репутацию истицы. Несмотря на то, что ФИО12 высказала слова и в ее адрес, ФИО3 аналогичные исковые требования к ФИО4 не заявляет, а представляет интересы истца. Полагала размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. соразмерным причиненным переживаниям, учитывая публичный статус истца ФИО2 Заявила о подложности акта об исчезновении документов <адрес> отделения УРО ПП КПРФ от <дата>., акта об уничтожении документов от <дата>. (л.д. 107, 142).

В судебное заседание 06.02.2025г. ответчик ФИО4 не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, которое разрешено судом. Ранее в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, объяснила, что является секретарем Комитета местного отделения партийной организации Удмуртского Республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», была избрана первым секретарем <дата>., после чего вновь была избрана первым секретарем <дата>. Также является членом территориальной избирательной комиссии. ФИО14 приходится ей внучкой, она является секретарем Удмуртского Республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а не районного отделения. Должность секретаря Комитета местного отделения является выборной, а не занимаемой по трудовому договору. Каждые два года партийные организации проводят отчетно-выборные конференции. <дата> была приглашена ФИО2 для отчета в качестве руководителя депутатской фракции КПРФ. Были приглашены члены партии. ФИО11 зашла в кабинет с ФИО10, который держал в руках телефон и производил видеосъемку. Шувалова начала требовать документы партии, документы о том, что ФИО12 является первым секретарем, однако она рядовой член партии и не имеет права требовать документы. ФИО4 ей сказала, что никаких документов она не покажет, что есть КРК и вышестоящие органы, только они имеют право проверять документы, а не рядовой член партии. Действительно, ранее с ФИО11 были хорошие отношения, однако в какой-то момент ФИО4 стала замечать, что папки с документами лежат не так, как лежали ранее, она стала оставлять метки на папках, по которым замечала, что папки кто-то перекладывал, бумаги в них кто-то перебирал. Однажды ей ФИО9 сообщила, что видела, как в папках «роется» ФИО3 Также ФИО7 рассказал ФИО12, что видел молодую девушку, которая перебирала документы в папках, он видел, что она закрыла дверь ключом. После этого ФИО12 обнаружила, что пропали документы контрольно-ревизионной комиссии и заявления о приеме в члены партии, анкеты и две фотографии от ФИО3 и ФИО15 ФИО4 находится в кабинете общественной приемной во вторник, среду и пятницу до 14 часов. В остальные дни в кабинете находилась ФИО3, вела личный прием граждан как юрист, это ФИО4 наблюдала лично. ФИО2 подтвердила, что передала ключ Дерендяевой, на что Максимова ей сказала, что нельзя так делать. Все коммунисты были возмущены тем фактом, что ФИО11 и Дерендяева распоряжаются кабинетом. Членам партии ФИО12 озвучила, что исчезла часть документов партийной организации. Они обсуждали, что ФИО11 и Дерендяева могли взять документы, но это были не утверждения, а предположения. У них сложилось такое впечатление, так как люди видели, что Дерендяева «рылась» в документах, после этого часть документов пропала. В связи с этим ФИО12 сказала, что все документы они уже украли, она это предположила, так как все считали, что документы взяли именно ФИО11 и Дерендяева, так как у ФИО11 был ключ от кабинета с 2022 года по конец января или начало февраля 2024 года, когда был заменен замок. Подтвердила, что на видеозаписи от 10.04.2024г. запечатлена она, ФИО11, ФИО9, ФИО8, иные члены КПРФ в помещении общественной приемной КПРФ, подтвердила, что она высказала в адрес ФИО11 слова о том, что они уже украли документы. ФИО10 с запахом алкоголя, производивший видеосъемку, провоцирующее поведение ФИО11 вывели ее из себя, что видно по ее состоянию на видеозаписи. ФИО12 «в сердцах» высказала слова о том, что документы украдены, так как подозревала ФИО11 в этом. Также ранее председатель Совета депутатов ФИО16 сказал ей, что ему Дерендяева и ФИО11 сказали, что откопировали документы и снимут ФИО12 с должности. В правоохранительные органы с заявлением ФИО4 не обращалась, так как она доложила об этом вышестоящему руководству в соответствии с Уставом, посредством телефонного звонка первому секретарю комитета Удмуртского республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО17 Представила акт об исчезновении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>., акт об уничтожении документов от <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Удмуртское республиканское отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», привлеченное к участию в деле определением суда от 23.12.2024г., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не заявило.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд учитывает следующее. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, поскольку справка о нахождении на амбулаторном лечении не подтверждает невозможность участия ответчика в судебном заседании и не содержит указаний на назначенное на дату судебного заседания лечение, вследствие которого ответчик не мог бы явиться в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и на основании ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось распространение ответчиком сведений о том, что ФИО2 украдены документы партийной организации, имевшее место <дата> в общественной приемной политической партии КПРФ по адресу: <адрес> в присутствии лиц, поименованных в иске.

В подтверждение факта распространения и порочащего характера этих сведений истцом представлены показания следующих свидетелей и письменные доказательства.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 предложила ей участвовать в качестве кандидата в депутаты от политической партии КПРФ при выборах депутатов в местный Совет депутатов, познакомила ее с ФИО4 Документы к выборам готовили ФИО3 и ФИО2, ФИО12 в этом не участвовала. По результатам выборов ФИО6 депутатом не стала, однако продолжала оставаться членом КПРФ, в начале апреля 2024 года ФИО6 от ФИО11 стало известно, что она исключена из членов партии. <дата> она, ФИО2 и ФИО10, также член партии, пришли в общественную приемную КПРФ, где находились ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО8. ФИО11 попросила у ФИО12 документы, списки контрольно-ревизионной комиссии и членов бюро, в чем ей было отказано. ФИО12 при этом обвинила ФИО11 в краже документов, сказав: «Все документы были украдены вами». Корепанов вел видеозапись на сотовый телефон, ФИО9 его вытолкала, при этом хамила. ФИО11 после этого рассказывала ФИО6, что ее несправедливо обвинили, она переживала.

Свидетель ФИО10 показал, что является членом партии КПРФ. <дата> пришел с ФИО2, ФИО6 в кабинет КПРФ к 11 часам. Там находились ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО19. Корепанов вел видеосъемку на сотовый телефон. ФИО11 спросила ФИО12: «Какие документы есть на членов КРК?», а ФИО4 сказала, что никаких документов не передаст, и обвинила ФИО2 и ФИО3 в краже документов, она говорила утвердительно. У него с ФИО2 семейные отношения, она для ФИО10 близкий человек, он ей доверяет. ФИО11 переживает из-за данных обвинений, принимает успокоительное. Она является депутатом, публичным человеком, данные обвинения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Показал, что, кроме этого, ранее, <дата> он и ФИО11 пришли в общественную приемную КПРФ, ФИО11 производила аудиозапись на личный телефон. ФИО11 попросила документы, а Максимова ей на это сказала, что, так как ФИО11 роется в документах, ФИО12 унесла документы домой. После этого ФИО12 сказала ФИО10, что заседание закрытое, он не имеет права там находиться, так как он не член Бюро, и выгнала его, хотя там же находится ФИО18, который также не является членом бюро, а просто член партии, как и ФИО10. Позднее ФИО11 дала ему прослушать аудиозапись, которую продолжала вести, когда он вышел. На аудиозаписи ФИО12 сказала противоположную информацию, о том, что Т. с утра подняла все документы. То есть документы все-таки находились в общественной приемной. При этом ФИО21 на аудиозаписи не говорила о том, что пропали документы КРК. ФИО10 никто не ставил в известность об исчезновении его заявления о вступлении в партию, об этом узнал от ФИО11.

Свидетель ФИО16 показал, что является председателем Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Дерендяева и Шувалова не говорили ему, что сняли копии с документов и снимут с должности ФИО12. Таких слов он ФИО12 не говорил. ФИО12 говорила ему, что Дерендяева его оскорбляет в соцсетях, он проверял, но в соцсетях такого не видел.

Согласно содержанию видеозаписи на DVD-R-диске от <дата> в кабинете, на дверях которого вывеска красного цвета с надписью: «Общественная приемная КПРФ Удмуртия, <адрес>» зафиксированы, со слов истца, и не оспаривалось ответчиком, следующие лица: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Видеозапись осуществляется ФИО10 на мобильный телефон. ФИО4 сообщает о том, что ведется «Пленум райкома, члены райкома принимают участие и КРК представители КРК совместное мероприятие», на вопросы ФИО2: «Где повестка? Где? Кто у нас члены КРК? Вы мне покажете документы?», ФИО4 сообщает: «Нет, я вам не покажу», после ряда вопросов ФИО4 говорит слова: «Ей зачем показывать? Они уже украли все документы. У них уже украдены документы. Не надо», на что ФИО2 ей задает вопрос: «Вы меня ещё и в этом обвиняете?», ФИО4 отвечает: «Вас с Дерендяевой. Потому что люди видели» (л.д. 99).

Согласно скриншоту момента указанной видеозаписи зафиксированы дата и время начала видеосъемки <дата> в 11 часов 04 мин. (л.д. 114).

Согласно содержанию аудиозаписи от <дата> зафиксированы, со слов истца, и не оспаривалось ответчиком, голоса ФИО3 и ФИО4, на которой ФИО3 задает вопрос ФИО4 о том, готова ли она принести извинения, на что получает отрицательный ответ ФИО12, после чего задает вопрос о том, какие документы имелись ввиду 10 апреля, когда обвиняли ее в краже, на что получает ответ о том, что отчитываться не будет (л.д. 99).

Согласно сообщению главы муниципального образования Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата>., ФИО2 сообщается о невозможности предоставления ключа от помещения по адресу: <адрес>, помещение <номер>, указано, что на основании постановления Администрации округа от <дата> <номер> с Удмуртским республиканским отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением <номер> от <дата>., согласно письма Первого секретаря Комитета Удмуртского республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО17 материально-ответственным лицом за данное помещение и находящееся в нем имущество, определена ФИО4 В соответствии с постановлением Администрации округа <номер> от <дата> «Об определении специально отведенных мест и помещений, предоставляемых для проведения встреч депутатов с избирателями, и порядке их предоставления на территории муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» определен Перечень помещений, предоставляемых для проведения встреч депутатов с избирателями. Одним из таких помещений является общественная приемная Балезинского районного отделения Коммунистической Партии РФ, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 как депутату и руководителю фракции политической партии КПРФ в Совете депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» запрос на предоставление ключа от помещения, расположенного по адресу: <адрес> для проведения встреч с избирателями, необходимо направить Уполномоченному представителю, секретарю местного отделения КПРФ ФИО4 (л.д. 105).

Согласно сообщению главы муниципального образования Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата>., ФИО4 предлагается предоставить помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения встреч избирателями депутату, руководителю фракции политической партии КПРФ Совете депутатов округа ФИО2 согласно графику встреч с избирателями (л.д. 106).

Согласно справке ИЦ МВД по УР от <дата>. в отношении ФИО2, <дата> года рождения, сведения об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеются (л.д. 75).

Согласно определению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики от <дата>. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО3 о высказывании в ее адрес и адрес ФИО2 оскорблений ФИО9 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава административного правонарушения (л.д. 110-111).

Согласно уведомлению от <дата>. инспектор ГИАЗ отдела МВД России «Балезинский» по результатам проверки сообщения, КУСП <номер> от <дата>, ФИО3 о том, что ФИО9 нанесла ей побои, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 111, оборотная сторона).

Согласно скриншоту записей чата «райком КПРФ» от 6 февраля в социальной сети «Вконтакте» на сообщение ФИО2: «Мне сообщил, что вы замки на дверях поменяли, с какой целью?», ответа не следует (л.д. 112).

Согласно скриншоту записей чата «райком КПРФ» от 7 февраля в социальной сети «Вконтакте» зафиксирована переписка ФИО12 и ФИО11 о том, что 7 февраля будет заседание Бюро, на которое приглашена ФИО11 (л.д. 189).

Согласно скриншоту записей чата «райком КПРФ» от 9 апреля в социальной сети «Вконтакте» имеется сообщение ФИО20: «Добрый день всем! Завтра 10 апреля состоится Пленум райкома. Заслушаем отчет о работе руководителя фракции ФИО2 Просьба членам райкома и руковод. фракции подойти к 11.00 в общественную приемную КПРФ» (л.д. 113).

Согласно удостоверению <номер> ФИО3 является помощником депутата Государственного Совета Удмуртской Республики седьмого созыва 2022-2027гг. (л.д. 190).

Согласно публикации в общественно-политической газете «Вперед», выпуск <номер> от <дата>. 12 декабря с 10.00 до 12.00 в общественной приемной по адресу: <адрес> совместный прием населения проведут руководитель фракции КПРФ депутат ФИО2 и помощник депутата Госсовета УР ФИО3 (л.д. 181).

Согласно заявлению о подложности доказательства акт об исчезновении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>. содержит несоответствующие действительности сведения, до настоящего времени КПРФ не уведомила никого, чьи документы исчезли бы, об утечке персональных данных, документ о формировании комиссии в составе лиц, его составивших не представлен, ФИО3 документы для приема в ряды КПРФ не составляла и не сдавала, о наличии такого акта стало известно лишь в рамках настоящего дела (л.д. 164).

Согласно заявлению о подложности доказательства акт об уничтожении документов от <дата>. содержит несоответствующие действительности сведения, об уничтожении протокола Конференции Балезинского районного отделения КУРО ПП КПРФ от <дата>., о котором ответчица пояснила что документы сданы в архив, об уничтожении протокол собраний первичных отделений, которых не существовало на территории Балезинсокго района, об уничтожении ведомостей по уплате членских взносов, так как одной ведомостью обладает истица, об уничтожении акта об уничтожении документов от <дата>., срок хранения которого составляет три года (л.д. 184).

Ответчик ФИО4, обосновывая несогласие с иском наличием у нее оснований предполагать факт хищения документов партийной организации и отсутствием порочащего характера высказанных ею предположений, представила показания свидетелей и письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО9 показала, что является членом КПРФ, сейчас является председателем КРК, ФИО4 является секретарем комитета. <дата> в общественную приемную КПРФ пришли ФИО11, ФИО10 и еще девушка, ФИО10 был с запахом алкоголя, держал сотовый телефон, она его попросила выйти из кабинета, он продолжать фотографировать, поэтому она его вывела. До этого ФИО9 видела, как ФИО3 «роется» в папках и документах в кабинете КПРФ, рассказала об этом ФИО12. Сейфа в кабинете нет, документы хранятся в папках. ФИО9 не слышала, что <дата> ФИО12 обвиняла ФИО11 в краже документов. ФИО9 испытывает неприязнь к Дерендяевой в связи с ее личностными качествами.

Свидетель ФИО21 показала, что ранее являлась председателем КРК местного отделения КПРФ. <дата> присутствовала на Пленуме, где были члены бюро и КРК, секретарь комитета ФИО4 Пришли ФИО11, ФИО6 и ФИО10, хотя приглашена была только ФИО11. Корепанов вел видеосъемку, возник скандал. Ранее ФИО12 рассказывала, что пропали документы партии, это обсуждалось, какие именно, не помнит, у ФИО21 уже плохая память. Она не помнит, чтобы <дата> ФИО12 обвинила ФИО11 в краже документов.

Свидетель ФИО13 показала, что является членом КПРФ. ФИО4 является первым секретарем местного отделения партийной организации. <дата> ФИО13 находилась в больнице и на Пленум пришла поздно, в кабинете КПРФ находились члены КПРФ, ФИО12, ФИО11, ФИО10. ФИО10 снимал видео. Когда начались оскорбления, Чиркова вызвала полицию. ФИО12 при этом не оскорбляла ФИО11. После того, как полицейские опросили их и ушли, Пленум продолжился, но заседание было отложено на <дата>. Помнит, что когда-то ранее, это было до <дата>, ФИО13 пришла в общественную приемную, где увидела ФИО4, та была красная, взволнованная, перебирала документы, сказала ей, что не понимает, куда делись протоколы КРК. Какие конкретно документы пропали, не помнит. ФИО12 сказала, что ключ от кабинета есть у ФИО11. Пропажа документов обсуждалась между членами, ФИО11 имела ключ, а еще Дерендяева там брала папки, поэтому все были уверены, что партийные документы взяла ФИО11 либо Дерендяева.

Свидетель БарышН.Н. Ю. показала, что является членом КПРФ, ФИО4 является первым секретарем местного отделения партийной организации. <дата> проводился Пленум бюро Комитета Балезинского районного отделения КПРФ. Пришли ФИО11, ФИО10 и ФИО6. ФИО10 снимал видео на телефон, ФИО6 молчала, а ФИО11 и Корепанов вели себя шумно. ФИО11 выговаривала ФИО12: «за что ФИО6 исключили из коммунистов?», но та не платила партийные взносы. Также ФИО11 что-то говорила и о документах. ФИО12 вела себя порядочно. ФИО19 помнит, что ФИО12 сказала ФИО11, что документы пропали. В кабинете было много народу: ФИО9, ФИО22, ФИО13, ФИО21, Ю.А., А.Н., барышникова ФИО12. После того, как ФИО11 и полиция ушли, Пленум продолжился, но был отложен на <дата>. Ранее, еще до 10 апреля, ФИО12 рассказывала, что заметила, что в документах кто-то «шарился», потом Ю.А. сказал, что видел, как Дерендяева «рылась» в документах, ФИО9 тоже сказала, что видела, как ФИО3 «роется» в документах. ФИО4 сказала, что потерялись протоколы и ведомости. Все члены партии, которые бывают на собраниях, обсуждали это, все считали, что ФИО11 спрятала эти документы.

Свидетель ФИО22 показала, что 10 апреля была на Пленуме, в кабинет шумно зашла ФИО11, еще люди, помнит, что вели себя невежливо, кричали. ФИО22 не помнит, чтобы ФИО12 обвиняла кого-то в краже документов. Помнит, что какие-то документы пропадали. Более обстоятельств не помнит.

Согласно постановлению от <дата>. следователем Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике по результатам проверки сообщения о преступлении, КРСП <номер> от <дата>, о том, что ФИО14 была фиктивно трудоустроена в должности секретаря отделения политической партии КПРФ своей родственницей первым секретарем Балезинского районного отделения политической партии КПРФ ФИО4, а фактически ФИО14, находясь на территории <адрес>, не исполняет свои обязанности как секретаря, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов вышеуказанных преступлений (л.д. 77-78).

Согласно определению от 25.04.2024г. участковым уполномоченным ОМВД России «Балезинский» по результатам проверки сообщения, КУСП <номер> от <дата>., ФИО13 о том, что ведется незаконная съемка <дата> около 11 часов по адресу: <адрес> в ходе проведения Пленума районного отделения КПРФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

Согласно определению от 08.07.2024г. инспектор ГИАЗ отдела МВД России «Балезинский» по результатам проверки сообщения, КУСП <номер> от <дата>, ФИО4 о том, что <дата> по адресу: <адрес>, ей попались ФИО3 и ФИО15, которые стали ее оскорблять прилюдно и всячески провоцировать, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, ФИО15 (л.д. 81).

Согласно акту об исчезновении документов <адрес> отделения УРО ПП КПРФ, составленному <дата>г. <адрес>, каб. 6, комиссия в составе: ФИО4 - первый секретарь районного отделения УРО ПП КПРФ, БарышН.Н. Ю. – член <адрес> отделения УРО ПП КПРФ, ФИО21 - председатель КРК, ФИО9 – член КРК составили акт об исчезновении документов: 1. Акт проверки контрольно-ревизионной комиссии от <дата>г. 2. Пакет документов о приеме в ряды КПРФ (анкета, заявление, фото) Дерендяевой Ел.Евг. 3. Пакет документов о приеме в ряды КПРФ (анкета, заявление, фото) ФИО15 4. Заявление о приеме в ряды КПРФ ФИО2, ФИО23, ФИО10 на основании того, что ФИО9, ФИО24 были свидетелями того, что Дерендяева рылась в партийных документах, ФИО7, который зашел заплатить взносы партийные, ФИО3 демонстративно выгнала с кабинета, закрыв его на ключ. ФИО4 оставляла метки на документах и тоже замечала, что кто-то роется в документах. У членов комиссии возникли подозрения, что посторонний человек Дерендяева (является членом партии «Единая Россия», заходит в кабинет. Откуда у нее взялся ключ, выяснилось, что ключ ФИО3 передала ФИО2 в связи с этим была создана комиссия по проверке партийных документов, где и была обнаружена потеря вышеперечисленных документов. А также был сменен замок в кабинет (л.д. 133-134).

Согласно акту об уничтожении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ, составленному <дата>г. в 16.00 час. <адрес>, комиссия в составе: ФИО4 - первый секретарь районного отделения УРО ПП КПРФ, БарышН.й Н.Ю. – члена Бюро Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ, ФИО9 – председателя контрольно-ревизионной комиссии Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ, уничтожили (путем сожжения) следующие документы, поименованные ниже в списке с <дата> по <дата>: 1. Протокол Конференции Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от апреля 2022 года, со всеми приложенными материалами. 2. Протоколы Пленумов Комитета Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ. 3. Протоколы Бюро Комитета Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ. 4. Списки регистрации участников мероприятий, проводимых Балезинским районным отделением УРО ПП КПРФ. 5. Акт об уничтожении документов от <дата>г. 6. Протоколы собраний первичных отделений КПРФ. 7. Планы работы Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ. 8 Ведомости по уплате членских взносов коммунистами Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ (л.д. 131-132).

Главой V Устава Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» регулируется деятельность местных отделений КПРФ, пунктом 5.14 установлена должность первого секретаря Комитета местного отделения КПРФ как осуществляющего руководство деятельностью Комитета и его Бюро (л.д. 51).

Как следует из представленных сторонами вышеуказанных исследованных доказательств и установлено судом, <дата> в кабинете общественной приемной Балезинского районного отделения политической партии КПРФ по адресу: <адрес>, ФИО4 в присутствии членов партии КПРФ и иных лиц ФИО6, БарышН.й Н.Ю., ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7 высказала в адрес ФИО2, слова о краже последней документов, сказала, что люди видели.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений об истце подтвержден объяснениями истца, и, несмотря на позицию ответчика о несогласии с иском, фактически не оспаривался ответчиком, подтвержден видеозаписью от 10.04.2024г. и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10

Однако, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что актом об исчезновении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от 09.02.2024г. поименованы конкретные документы, суд отмечает, что, вопреки утверждению истца, ни показаниями свидетелей, ни видеозаписью не подтвержден факт, что слова, высказанные <дата> ответчиком в адрес истца, содержали указание на конкретные документы: о составе и времени избрания членов контрольно-ревизионной комиссии Балезинского местного отделения УРО ПП КПРФ, в связи с чем факт распространения сведений подтвержден только в части конкретных высказанных ответчиком слов: «они уже украли все документы, у них уже украдены документы».

В судебном заседании истец, обосновывая заявленные требования, утверждал, что сведения о том, что ФИО2 украла документы, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение несоответствия действительности и порочащего характера распространенных ответчиком сведений истец ссылался на отсутствие обращений ответчика в правоохранительные органы, отсутствие требований к истцу о возврате документов, отсутствие мер, принятых к обеспечению сохранности документов, и на отсутствие подтвержденного приговором факта кражи документов местного отделения КПРФ, представив справку об отсутствии судимости ФИО2

Между тем, суд не устанавливает по настоящему делу факт хищения и виновность истца в совершении преступных действий. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не вправе определять виновность или невиновность истца в хищении документов, подменяя собой уголовное производство.

Выводы об обвинении ответчиком истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, сделаны истцом самостоятельно и объективными доказательствами не подтверждены.

Обращение гражданина в правоохранительные органы, предъявление требований о возврате документов является правом ФИО4, отсутствие мер, принятых к обеспечению сохранности документов, не свидетельствует о заведомом несоответствии действительности высказанных ею слов.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 могла обвинить в пропаже документов истицу, поскольку к <дата> уже испытывала к ней неприязнь в связи с тем, что истица изобличила ее в саботаже публичных слушаний, проведенных <дата>, и критиковала отсутствие ее работы как руководителя местного отделения КПРФ <дата> в присутствии партактива, также сделаны истцом самостоятельно и объективными доказательствами не подтверждены.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заявляя о распространении ответчиком несоответствующих действительности сведений порочащего характера о краже истцом документов, истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на распространение именно не соответствующей действительности информации и, тем самым, на умаление чести и достоинства истца и причинение вреда его деловой репутации как депутата.

Представленные доказательства подтверждают факт распространения ФИО4 указанных сведений, но не их заведомую ложность.

Суд учитывает, что ФИО4, говоря вышеуказанные слова, руководствовалась сложившейся ситуацией, в том числе тем обстоятельством, что между членами райкома местного отделения КПРФ обсуждалось исчезновение документов, связанных с вступлением в члены партии ФИО3, ФИО15, ФИО2, ФИО23, ФИО10 и документов КРК, ей сообщалась информация о том, что Дерендяева перебирала документы в кабинете, у ФИО11 имелся ключ от кабинета, что не оспаривалось истцом, между членами райкома высказывались предположения о том, что документы могли взять ФИО11 и Дерендяева, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО13

Судом установлено, что ФИО4 не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО2 и подорвать ее репутацию, поскольку высказанные ею сведения носят предположительный характер, основаны на фактах общей остановки и ситуации, как-то: пропаже документов, сообщенной членами райкома КПРФ информации, что подтверждено объяснениями ответчика, актом об исчезновении документов и показаниями свидетелей, и не содержат категорических выводов о совершении ФИО2 нечестных поступков.

То обстоятельство, что ФИО4 было достоверно известно, что распространенные ею сведения являются ложными, не установлено. Более того, во время рассматриваемых действий <дата> зафиксированные на видеозаписи слова: «люди видели» свидетельствуют о предположительном характере высказываний уже в момент их высказываний. На протяжении судебного разбирательства ФИО4 последовательно указывала на предположительный характер высказанных ею суждений, неоднократно ссылаясь, что она предполагает, а не утверждает.

Доказательств того, что ответчик имел умысел на реализацию вышеуказанных целей в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Опрошенные свидетели БарышН.Н.Ю., ФИО21, ФИО13, ФИО9 подтвердили, что ФИО4 является первым секретарем местного отделения партийной организации. В силу Устава КПРФ, п. 5.14, первый секретарь Комитета организует ведение и хранение документов, связанных с деятельностью местного отделения КПРФ. В связи с указанным, суд не принимает доводы истца об отсутствии у ответчика права на ведение делопроизводства, подписание соответствующих Уставу решений, в том числе об исчезновении документов, связанных с деятельностью партии.

Вопреки доводам истца, факт того, имел ли место Пленум Комитета Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ <дата> или иное собрание, как и ссылки истца на опровержение времени начала Пленума 10.00 часов временем начала видеосъемки в 11.04, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам истца, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, отмечая, что указанный свидетель на наличие личной неприязни к истцу не ссылался, не заинтересован в даче ложных показаний по делу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат объяснениям ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО13

Оценивая содержание определения от <дата>. об отказе в возбуждении производства по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9, и уведомления от <дата>. о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава административного правонарушения, суд отмечает, что сами по себе обстоятельства, установленные и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу выводов суда о наличии неприязни свидетеля к истцу, обусловленной наличием неприязни и конфликтных отношений свидетеля к представителю истца.

Аналогичным образом суд оценивает представленные ответчиком постановление от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в деянии составов вышеуказанных преступлений, определение от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, и определение от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, принятые в связи с отсутствием в деянии указанных составов административного правонарушения, поскольку обстоятельства, установленные в соответствующем процессуальном документе, не могут быть проложены в основу выводов суда о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений.

Содержание представленных истцом доказательств: аудиозаписи от <дата> и записей чата «райком КПРФ» от 6 февраля, 7 февраля, 9 апреля, сообщения главы муниципального образования Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата>., о праве депутата ФИО2 на использование помещения по адресу: <адрес> для проведения встреч с избирателями, публикации в газете «Вперед» объявления о приеме населения в данном помещении, наличие у представителя истца статуса помощника депутата Государственного Совета Удмуртской Республики сами по себе не свидетельствуют о несоответствии действительности и порочащем характере высказанных ответчиком слов.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что <дата> ФИО12 сначала сказала, что, так как ФИО11 роется в документах, ФИО12 унесла документы домой, а потом высказала противоположную информацию о том, что Т. с утра подняла все документы, то есть документы все-таки находились в общественной приемной, и на аудиозаписи не говорила о том, что пропали документы КРК, оцениваются судом как суждения, носящие предположительный характер, и, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, не могут быть признаны доказательством по делу.

Оценивая акт об исчезновении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>., акт об уничтожении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>. и заявления истца о подложности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая подложность акта об исчезновении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>. представитель истца ссылается на изложенные в нем не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 не подавала заявление о приеме в КПРФ, она не рылась в документах, она не является посторонним человеком, так как является помощником депутата Госсовета УР, между тем доказательств в обоснование данного заявления, помимо подтверждения статуса помощника депутата, представителем истца не представлено. Кроме того, ФИО3 пояснила, что не предъявляет самостоятельных требований к ответчику. Являясь представителем истца, она не воспользовалась правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предъявила самостоятельных претензий к ответчику. Указание на то, что КПРФ до настоящего времени никого не уведомила об утечке персональных данных и не представлен документ о формировании комиссии, не свидетельствует о подложности акта.

Обосновывая подложность акта об уничтожении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>. представитель истца ссылается на изложенные в нем не соответствующие действительности сведения об уничтожении протокола Конференции от <дата>., тогда как ответчик устно пояснила о сдаче всех документов в архив. Однако суд учитывает, что в ходе заседания ответчик не ссылалась прямо на передачу протокола Конференции от <дата>., доказательств его направления в архив УРО не представлялось. Обстоятельство отсутствия первичных отделений партии на территории Балезинского района по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения, как и наличие либо отсутствие ведомостей об уплате членских взносов коммунистами. Аналогичным образом, обстоятельства уничтожения акта об уничтожении документов от <дата>. не являлись предметом исследования по настоящему делу и не могут являться обоснованием подложности доказательства.

Доводы представителя истца не свидетельствуют о подложности представленных ответчиком актов. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, иных доказательств в обоснование заявления не представил, суд признает указанные доводы несостоятельными.

Акт об исчезновении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>., акт об уничтожении документов Балезинского районного отделения УРО ПП КПРФ от <дата>. судом подвергнуты оценке по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признаются отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Также необходимо отметить, что суд, рассматривая доводы ответчика о том, что его высказывания являются выражением его предположительного мнения, исходит из того, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть являются ли распространенные сведения утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

Судом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался, отозвав ранее заявленное ходатайство и полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка, личности в обобщенном виде, направленная на дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика о краже документов лицом, из их общеизвестного смысла, хотя и могли нести негативную оценку, однако в сложившейся ситуации, при наличии предположительного характера действительности такого высказывания, не имели порочащего честь, достоинство и деловую репутацию характера для истца.

Вопреки доводам истца им не доказан факт утраты доверия к его репутации как к депутату, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие противоправного поведения со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий.

Доводы истца о том, что высказанные ответчиком слова порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия истцом оспариваемого сообщения.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют основания для признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязании их опровержения, а значит, и для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании распространенных сведений о том, что ФИО2 украла документы о составе, о времени избрания членов контрольно-ревизионной комиссии Балезинского местного отделения УРО ПП КПРФ, все документы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязании ФИО4 опровергнуть в присутствии ФИО2, БарышН.й Н.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сведения о том, что ФИО2 украла документы о составе, о времени избрания членов контрольно-ревизионной комиссии Балезинского местного отделения УРО ПП КПРФ, все документы; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова