Дело № 2-4470/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003078-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МКП МТК «Воронежпассаиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 28.09.2021 по 15.04.2024 в должности водителя автобуса. 20.12.2023 примерно в 18 час. 17 мин. ФИО2 управляя автобусом «ЛИАЗ 529267», государственный регистрационный знак (№) не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и допустил на нее наезд. В результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО3 скончалась. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевшей по делу ФИО4 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 в пользу ФИО4 с МКП МТК «Воронеэпассажиртранс» взысканы денежные средств в размере 1000000 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей ФИО4 В адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 28.09.2021 по 15.04.2024 являлся работников МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 3 класса, что подтверждается трудовым договором № 322 от 28.09.2021 (л.д. 14-16), приказом приеме на работу от 28.09.2021 № 744-к (л.д. 17), приказом о прекращении трудового договора с работником от 19.04.2024 № 237-к (л.д. 18).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 установлено, что 20.12.2023 примерно в 18 час. 17 мин. водитель ФИО2 управляя автобусом «ЛИАЗ 529267», государственный регистрационный знак (№) в нарушении правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив последней по неосторожности телесные повреждения от которых ФИО5 23.12.2023 скончалась.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела потерпевшей ФИО4 в рамках гражданского иска заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2024, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Взыскано с муниципального казенного МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264 ч. 3 УК РФ, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 19-27).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает факт дорожно – транспортного происшествия, вину ФИО2 в нем и размер компенсации морального вреда установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Факт выплаты МКП МТК «Воронежпассажиртранс»взысканных приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 денежных средств в пользу ФИО4 подтверждается платежными поручениями № 5918 от 07.10.2024 на сумму 500 000 рублей (л.д. 34), № 5923 от 08.10.2024 на сумму 500 000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, доводы истца о том, что сумма, выплаченная истцом потерпевшей в результате совершенного ФИО2 преступлением подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса являются верным.

Указанные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска МКП МТК «Воронежпассажиртранс» оплачена государственная пошлина в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1470 от 27.03.2025 (л.д. 13).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного предприятия муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу муниципального казенного предприятия муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей, а всего взыскать 1025000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.

Судья Т.Е. Иванова