Мотивированное решение составлено 31.07.2023
УИД 66RS0043-01-2023-000305-23
Дело № 2-590/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Абаштамовой Д.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 100000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 3200 руб.
В обоснование иска указано, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору КАСКО. Виновным в ДТП является ответчик. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 100 000 руб. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> зарегистрирована не была. Ответчик, являющийся виновником ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 не явились, явку представителей не обеспечили. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств ДТП, вины своего доверителя в происшествии, указал, что размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего 18.01.2022, меньше суммы, предъявленной к взысканию истцом, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 36).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 18.01.2022 возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из административного материала усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением должностного лица ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Свердловской области от 21.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД и отраженные в материале, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
По мнению суда, ответчик ФИО2 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.
Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.14).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>) по риску «Ущерб». Страховая сумма составила 100 000 руб. Срок действия договора 12 месяцев с 21.09.2021 по 20.09. 2022 (л.д. 13 оборот).
Согласно представленным наряд-заказу по направлению <данные изъяты> ИП ФИО5 (л.д. 16), счета № от 14.06.2022 (л.д. 15 оборот) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 137 780 руб., при этом лимит ответственности страховщика – 100 000 руб.
АО "ГСК "Югория" признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2022 (л.д. 18 оборот) и распоряжением на выплату (л.д. 18).
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненного экспертом ФИО7 ООО «Альтернативное решение», ремонтные воздействия указанные в заказ-наряде по направлению № (ИП ФИО5), направлены на устранение полученных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия 18.01.2022, но не соответствуют характеру и степени механических повреждений полученных в ДТП 18.01.2022, что приводит к завышению стоимости ремонта. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП 18.01.2022 по заказ-наряду по направлению № (ИП ФИО5) указана замена: крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера. Фактически произведен ремонт указанных заменяемых деталей: крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2022, составляет 32746,0 руб. (л.д. 143-183).
Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, непосредственно осмотрел транспортное средство KIA RIO, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.
В связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчиков, как законных представителей причинителя вреда, не распространяются.
Более того доказательств иного размера ущерба ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела представлено не было, о назначении по делу повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос (л.д. 105), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
С учетом изложенного исковые требования АО "ГСК "Югория" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 32746,0 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1048 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (32,7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба 32 746 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1048 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Калаптур