УИД77RS0032-02-2024-012651-22

Дело №2-2810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/25 по иску ФИО1 к КПК "Плюс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании пунктов договора недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании пунктов договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2023 года между истцом и КПК "Кредфинанс" (в последствии переименованном в КПК "Плюс") заключен договор займа №20112023/БВЕ, договор залога (ипотеки) №20112023/БВЕ, соглашение об уплате взносов №20112023/БВЕ, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере сумма, под 17% на срок до 20.11.2024. При этом сумма членских взносов, которые необходимо выплатить до 20.11.2024 года составила сумма Истец полагает, что указанный договор займа является кабальной сделкой. Так, в период с 13.10.2023 по 02.12.2023 года истец оформил несколько договоров займа на общую сумму в размер сумма, что произошло под влиянием мошеннических действий. Таким образом, оспариваемый договор заключен при стечении тяжелых для истца обстоятельств. Более того, договор заключен на явно не выгодных для истца условиях.

Истец просит суд признать недействительными п.30.1 договора займа и п.5.1.1. договора залога как недопустимые условия. Признать недействительными договор займа, договор залога, соглашение об уплате взносов от 20.11.2023 года и применить последствия возврата недействительности в виде возврата всего полученного по данным сделкам. Исключить из ЕГРП запись об ипотеке КПК "Плюс" на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 года между истцом и КПК "Кредфинанс" (в последствии переименованном в КПК "Плюс") заключен договор займа №20112023/БВЕ, договор залога (ипотеки) №20112023/БВЕ, соглашение об уплате взносов №20112023/БВЕ, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере сумма, под 17% на срок до 20.11.2024. При этом сумма членских взносов, которые необходимо выплатить до 20.11.2024 года составила сумма

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Анализируя положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вместе с тем, истом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договора займа на указанных в нем условиях; доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют, представленная кредитная история этого не подтверждает, учитывая, что граждане свободны в заключении договоров, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, суд отмечает, что согласно договору купли-продажи закладной №ДКПЗ-08 от 15.03.2024 года и акту приема-передачи закладных от 15.03.2024 года права требования к ответчику в полном объеме перешли от КПК "Плюс" к фио

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку от истца не поступило ходатайство о замене ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК "Плюс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании пунктов договора недействительными –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года