Решение по делу № 02-6850/2024 от 24.01.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2024-013386-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6850/2024 по иску ФИО1 к фио Майрамбеку о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2022 в 22:25 по адресу: адрес, произошло, ДТП в котором участвовали мотоцикл марки марка автомобиля Africa, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 6954ВН77 (далее - мотоцикл марка автомобиля) под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н959РТ790 (далее - автомобиль марка автомобиля) под управлением ответчика ФИО2

Ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, следовал по адрес в направлении адрес и при повороте налево во дворовый проезд не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и произвел столкновение с мотоциклом марка автомобиля под управлением истца, следовавшим в попутном направлении прямо. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО1, который после происшествия был доставлен в ГБУ3 «ГКБ № 15 ДЗМ».

Согласно заключению эксперта № 2224205447, у истца были установлены следующие повреждения: закрытый разрыв лонного сочленения, ссадины в проекции спинки носа, лобной области, конечностей, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В действиях ответчика имеются нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

В результате ДТП мотоциклу марка автомобиля были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. 24.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО1 в размере сумма

Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП мотоцикла марка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 021-05/23, сумма ущерба без учета износа составила сумма

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ущерб должен быть возмещен виновным лицом без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость ущерба, составляет (1 093 426 - 400 000) = сумма.

Истец по почте отправил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. При этом обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда. Моральный вред истец оценивает в сумма

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма и по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления, в случае своего отсутствия, просил рассмотреть дело по существу, против заочного решения не возражал.

Ответчик фио Майрамбек в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: возврат, истек срок хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 в 22:25 по адресу адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля под управлением истца ФИО1 (потерпевший в ДТП) и автомобиля марка автомобиля под управлением ответчика ФИО2 (виновник ДТП).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из изложенного применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, а также что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2023, вынесенном судьей Измайловского районного суда адрес по делу № 05-155/2023 (УИД77RS0010-02-2022-022174-38), 24.06.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении виновника фио Майрамбека, потерпевший ФИО1.

Было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, следовал по адрес в направлении адрес и при повороте налево во дворовый проезд не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и произвел столкновение с мотоциклом марка автомобиля под управлением фио, следовавшим в попутном направлении прямо. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО1 (паспортные данные), который после происшествия был доставлен в ГБУ3 «ГКБ № 15 ДЗМ».

Согласно заключению эксперта № 2224205447, у фио были установлены следующие повреждения: закрытый разрыв лонного сочленения, ссадины в проекции спинки носа, лобной области, конечностей, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО2 имеются нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. 4. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, сторонами по делу не оспорены.

Как указывал истец и подтверждается материалами дела, в результате ДТП мотоциклу марка автомобиля были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере сумма

Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимой экспертизе за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП мотоцикла марка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 021-05/23, сумма ущерба без учета износа составила сумма

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, применяются положения Закона об ОСАГО.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) от 30.07.2021 года, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В данном случае при возмещении ущерба ответчиком правоотношения, согласно Закону об ОСАГО, Единой методики расчета ущерба по Закону об ОСАГО и Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 не применяются и реальный ущерб должен быть возмещен согласно среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением № 021-05/23.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. При этом ущерб должен быть возмещен виновным лицом без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и ущербом, причиненным истцу. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.

В качестве доказательства обоснованности стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № 021-05/23, составленное ООО «Деловое партнерство».

У суда нет оснований не доверять выводам из указанного экспертного заключения, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными и считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При этом указанная оценка стоимости ущерба ответчиком не оспорена. В связи с чем суд полагает необходимым принять экспертное заключение, № 021-05/23, составленное ООО «Деловое партнерство», в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость ущерба, составляет (1 093 426 - 400 000) = сумма.

Как указывал истец, он направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере сумма.

Так как экспертное заключение, предоставленное истцом, было принято судом в качестве доказательства, а также подтверждена оплата услуг эксперта в размере сумма, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, включенного им в состав убытков от ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Соответственно, моральный вред от ДТП определен законом как физические и нравственные страдания, полученные в результате происшествия. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, а потому он обосновано был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что истцу как потерпевшему от ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физическую боль и нравственные страдания, исходя принципа из разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма В оставшейся части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление истца о возмещении издержек на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма В качестве доказательств предоставлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежной суммы в указанном размере.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, стоимость на сходные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом доверенность на представителя указанным требованиям соответствует. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, суд признает их обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Майрамбеку о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Майрамбека (паспортные данные, серия и номер в/у DLO 397465, гражданин адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в качестве возмещения ущерба денежную сумму размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении части требования о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025 года.

Судья Е.О. Пименова