Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-4770/2023 (2-13/2023)

УИД 55RS0005-01-2022-002769-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации со Штанга В.А., ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <...> г.р. (паспорт № <...>, выдан <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 963 207,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 12 832,07 руб. В исковых требованиях к Штангу В.А., ФИО2 – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование указало, что 04.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Lexus LX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством «ГАЗ 64», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Штанга В.А. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, в результате чего было повреждено транспортное средство «Lexus LX», государственный регистрационный знак <...>. Имущество собственника автомобиля «Lexus LX», государственный регистрационный знак <...> застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>. Потерпевшая обратилась в страховую компанию по договору КАСКО, предоставив необходимые документы, которая признала, произошедший случай страховым и выдала направление на ремонт на СТО на сумму 1 363 207 руб. Истец в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился в страховую компанию причинителя вреда – СК Росгосстрах, которая в свою очередь выплатила САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000,00 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой в сумме 963 207,00 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 832,07 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2; ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4/.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО6, представители ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание, что ФИО4 в момент совершения ДТП не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию работодателя. Она осуществляла деятельность по осуществлению перевозок пассажиров на основании лицензионных требований во исполнение договора № <...> от 01.04.2013, заключенного между Департаментом транспорта Администрации г. Омска как организатора перевозок и ИП ФИО1 как перевозчика. 04.03.2021 ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ А64, государственный регистрационный знак <...> в качестве экипажа согласно договору аренды ТС с экипажем, заключенному на добровольной основе и собственноручно подписанному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ФИО4 получил путевой лист, схему маршрута 394 с указанием наименования улиц по которым необходимо движение, остановок и опасных участков, изготовленную и утвержденную организатором перевозок, расписание движения транспортного средства по маршруту, страховой полис ОСАГО собственника транспортного средства ФИО2 ФИО4 прошел предрейсовый осмотр и был допущен медицинским работником к работе с отметкой в путевом листе. Перед рейсом проведен ежедневный предрейсовый инструктаж, о чем в путевом листе имеется подпись Штанга В.А. В обязанность водителя входит осуществление перевозки пассажиров по маршруту 394 строго по установленной схеме маршрута. ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО4 произошло по <...>, которая не входит в перечень улиц маршрута 394, виновником которого признан ФИО4 Из этого следует, ФИО4 в момент причинения вреда не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности. Кроме того, полагала, что ответственность за лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством лежит на страхователе, которым является ФИО2, поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН № <...>, с 00-00 час <...> по 24.00 <...>, страхователем является собственник – ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО4, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Штанга В.А.- ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 в 19.00 часов, по адресу <...> – <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ГАЗ64», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Штанга В.А., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 04.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства «ГАЗ64», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествим, в результате которого автомобилю «Lexus LX», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Lexus LX», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО.

Транспортное средство «ГАЗ64», государственный регистрационный знак <...>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ННН № <...>. Страхователем и собственником указанного транспортного средства указан ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению указан в том числе ФИО4

ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и ему выдано направление на ремонт у ИП ФИО6

Согласно счету № <...> от 09.11.2021, акту согласования № <...>-З от 30.10.2021, акту выполненных работ № <...> от 09.11.2021, наряд-заказу № <...> от 09.11.2021, ремонту-калькуляции № <...> ИП ФИО6, стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства «Lexus LX» составила 1 363 207,00 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании страхового акта № <...> от 11.11.2021, платежным поручением № 90091 от 18.11.2021 произвел ИП ФИО6 страховую выплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 363 207,00 руб.

Руководствуясь ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, главой 30 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания выплаченной суммы, в порядке суброгации с ФИО1 ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО1 и управлял автомобилем «ГАЗ 64», государственный регистрационный знак <...> по заданию работодателя, в связи с чем, ФИО1, как работодатель должна нести ответственности за причиненный работником вред.

Суд принял во внимание, что согласно выписки из ЕГРН ФИО9 с 11.02.2004 по 17.05.2022 была зарегистрирована в качестве ИП, с основным видом деятельности –деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями, дополнительно-деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, имела лицензию АК 55-000396 от 30.05.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусам: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства,

Возражения ответчика в части того, что не представлено документов какой ремонт был произведен, какими деталями, стоимость обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ИП ФИО10, осуществлявшего ремонт транспортного средства «Lexus LX» представлены: акт от 27.09.2021 о скрытых повреждениях, выявленных в указанном транспортном средстве с указанием наименования деталей, обоснования ремонтного воздействия и наименования произведенного ремонта, а также акт осмотра транспортного средства; ремонт-калькуляция № 8217441 от 28.10.2021 с указанием названия запчастей, № детали и их стоимость. Доказательств того, что ИП ФИО10 завышает цены в заказ-наряде в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не является индивидуальным предпринимателем также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на момент ДТП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с вышеуказанным видом деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом с достаточной полнотой исследованы правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО4, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, предоставленном работодателем ФИО1, что установлено решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.11.2022, вступившим в законную силу 15.03.2023(дело № <...>).

ФИО1 данный факт подтвердила указав в апелляционной жалобе, указав, что 04.03.2021 ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ А64, государственный регистрационный знак У 730 ВС55 в качестве экипажа согласно договору аренды ТС с экипажем, получил путевой лист, схему маршрута 394, расписание движения транспортного средства по маршруту, страховой полис ОСАГО собственника транспортного средства ФИО2 Водитель прошел предрейсовый осмотр и был допущен медицинским работником к работе с отметкой в путевом листе. Перед рейсом проведен ежедневный предрейсовый инструктаж, о чем в путевом листе имеется подпись Штанга В.А.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора аренды с экипажем опровергаются имеющимися материалами дела, так при рассмотрении дела № 2-2658/2022 Первомайским районным судом г. Омска установлено, что договоры аренды в период совершения ДТП, заключались без экипажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО4 произошло по <...>, которая не входит в перечень улиц маршрута 394, следовательно, отклонившись от маршрута ФИО4 в момент причинения вреда не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности и фактически не исполнял трудовые обязанности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

То, что ФИО4 отклонился от маршрута не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое состояло с последней в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства говорят о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины и не освобождают от ответственности ФИО1, которая является работодателем Штанга В.А.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что ответственность за лицо, допущенное к управлению лежит на собственнике транспортного средства ФИО2, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство «ГАЗ 64» было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 01.01.2020 ИП ФИО1, который добросовестно исполнялся сторонами.

Согласно договору аренды транспортное средство ФИО2 передано во владение и использование ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании.

Именно на ФИО1 лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку указанным транспортным средством на праве аренды владела она.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой в суде первой инстанции ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.