Решение по делу № 2-813/2025 от 05.05.2025

УИД 31RS0022-01-2025-000129-49 производство №2-813/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, третьего лица ИП ФИО3, финуполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джан Э.Х.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Ю.И., управлявшего транспортным средством Марка 1 , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Джан Э.Х.И. транспортному средству Марка , государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность К.Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО «А.» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Марка , государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Марка , государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдало Джан Э.Х.И. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Б.Е.Д., расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с калькуляцией по стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила запрос истца об ознакомлении с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче на руки направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Марка , государственный регистрационный номер №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Джан Э.Х.И. о необходимости обращения на СТОА ИП Б.Е.Д. для проведения осмотра транспортного средства и осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Джан Э.Х.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к ИП П.Д.Б., согласно заключению которого №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Джан Х.Э.И. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

Джан Э.Х.И. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в размере 385786 руб., неустойку в порядке п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков страхового возмещения в размере 281949 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб., а также штраф в размере 81020 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы иска в полном объеме, по существу указал следующее. Страховая компания надлежащим образом не исполнила требования Закона об ОСАГО, не организовав ремонт.

В направлении на ремонт отсутствует указание на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Также, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра автомобиля, а также заключением специалиста о стоимости ремонта, хотя представитель обращался с заявлением об ознакомлении с калькуляцией. Полагал, что выдача направления на ремонт без акта осмотра автомобиля является грубейшим нарушением со стороны страховой компании. Также просил учесть, что СТОА в день приезда истца не приняло транспортное средство на ремонт, предложив приехать позже в связи с занятостью стапеля, что также свидетельствует о том, что организация восстановительного ремонта осуществляется ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении. Указала, что страховая компания своевременно отреагировала на обращение истца, после чего выдала направление на ремонт транспортного средства, однако истец в одностороннем порядке пытается изменить условия договора. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, который до настоящего времени не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства, выданного САО «ВСК».

Истец Джан Э.Х.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Ю.И., управлявшего транспортным средством Марка 1 , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Джан Э.Х.И. транспортному средству Марка , государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность К.Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО «А.» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

То обстоятельство, что истец в заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, установленной п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Джан Э.Х.И. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), а именно сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сведения относительно срока представления транспортного средства на ремонт в виде срока действия этого направления, который составляет 14 календарных дней.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

При этом п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не предусмотрено указание в направлении на ремонт каких-либо иных сведений.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Джан Э.Х.И. предоставила транспортное средство на СТОА, которое согласно отметке ИП Б.Е.Д. не было принято при причине занятости стапеля.

Из пояснений представителей сторон, а также из ответа на запрос САО «ВСК» следует, что ИП Б.Е.Д. действительно ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью не смог принять автомобиль на ремонт, предложив привезти транспортное средство через 2 дня. Кроме того и на момент рассмотрения спора, СТОА готово принять спорный автомобиль в ремонт и осуществить его восстановление в соответствии с законом об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась на станцию технического обслуживания ИП Б.Е.Д. по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГ СТОА была лишена возможности принять транспортное средство на ремонт в силу занятости напольной системы восстанавливающего действия, и предложило предоставить его спустя 2 дня, таковым не является.

Таким образом, истец, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному в направлении адресу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, во исполнение требований закона на официальном сайте страховщика САО «ВСК» размещен перечень СТОА, с которыми у ответчика имеются действующие договоры о сотрудничестве, и в который входит СТОА ИП Б.Е.Д., с которым заключен договор №№ на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Те обстоятельства, что истца не ознакомили с результатами исследования ООО «Э.», проведенного по инициативе САО «ВСК», не выдали калькуляцию стоимости ремонта, либо смету не свидетельствует о нарушении требований Закона ответчиком, поскольку в направлении на ремонт не указана конкретная сумма восстановительного ремонта, а указано до 400000 руб.

Суд отмечает, что действия истца свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования и приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Джан Э.Х.И. страхового возмещения у суда не имеется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК Российской Федерации).

Обращение Джан Э.Х.И. с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее обращение в суд с настоящим иском, при том, что ей своевременно было выдано направление на ремонт, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выдал направление на ремонт поврежденного имущества, отсутствуют основания для признания САО «ВСК», нарушившего условия договора страхования, соответственно и для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

Учитывая указанные положения Закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт, которым истец не воспользовалась по субъективным причинам. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Джан Э.Х.И. не лишена возможности воспользоваться указанным выше направлением на ремонт для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Джан Э.Х.И. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к САО «ВСК» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года