Дело № 2-213/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012302-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №93 по улице Козленская города Вологды, изложенного в протоколе общего собрания № 1/2018 от 30.05.2018 и в соответствии с договором № К-93/ДУ ОАО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД по адресу: <...> д.№ 93.

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате падения дерева во дворе жилого дома № 93 по улице Козленская в городе Вологда, где он проживает, 16.06.2022, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании, принадлежащий ему автомобиль KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с ОАО «Коммунальщик» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 107658 руб., неустойку – 41986,62 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., представительские расходы – 4 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023, к производству суда принято встречное исковое требований ОАО «Коммунальщик» о возложении на ФИО2 обязанности по передаче ОАО «Коммунальщик» после замены на новые на транспортном средстве KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак № детали старые, которые буду заменены, а именно капот, который подлежит замене по заключению экспертизы № № от 26.12.2022 на транспортном средстве марки KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО3 не явился его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в основной части уменьшила, просила взыскать возмещение в размере 77432 руб., в остальном удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях на него. Встречный иск просила удовлетворить, судебные расходы распределить пропорционально.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно письму УМВД России по г. Вологде от 20.06.2022 № 8/2285, адресованному представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО4 по факту повреждения машины KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, в результате падения на нее ветки дерева во дворе дома № 93 по улице Козленской в городе Вологде, признаки уголовного и административного составов преступления отсутствуют. Заявителю рекомендовано обратиться в адрес ОАО «Коммунальщик» для решения вопроса о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Установлено, что « дерево » », с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено в границах придомовой территории дома № 93 по ул. Козленская в г. Вологде, которая относится к зоне ответственности ОАО «Коммунальщик», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком мероприятий по контролю за санитарным состоянием объектов озеленения во дворе МКД № 93 по улице Козленской города Вологды суду не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

Истцом организовано досудебное проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № к22-1818 от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 107658 рублей.

Не согласившись с причиной образования повреждений автомобиля, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.10.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ, ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от 23.12.2022, повреждения на облицовке переднего бампера, капоте и накладке нижней стекла ветрового автомобиля KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения на автомобиль дерева (веток дерева) во дворе жилого дома по адресу: <...>. Повреждения на панели крыши и двери задней правой не могли образоваться в результате падения на автомобиль дерева, его веток. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос в категорической форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно – разработанных методик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет: без учета износа: 77432 руб., с учетом износа 50042 руб.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку размер материального ущерба определен экспертом в сумме 77432 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ОАО «Коммунальщик» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав. Соответственно взысканию с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 подлежит на основании положений статьи 15 компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 40216 руб.

В тоже время, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, связанной с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке на основании претензии от 01.07.2022, поскольку указанный способ защиты и восстановления прав потребителя связан с установлением стоимости услуги, оказанной потребителю. Вместе с тем сведений о внесении ФИО2 ежемесячной платы ОАО «Коммунальщик» за потребление услуги по содержанию жилья, суду не приведено, как и подтверждения факта проживания в МКД № 93 по улице Козленская города Вологды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 000 рублей (договор № к22-1818 на составление экспертного заключения от 17.06.2022, кассовым чеком). Кроме того на основании договора об оказании юридических услуг от 18.08.2022 с ООО «Юридическая компания Гарда» ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, что подтверждается квитанцией.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца в понесенном размере, поскольку требование истца, подлежащее оценке удовлетворено в полном объеме (исходя из размера, заявленного к моменту удаления суда в совещательную комнату), а снижение сумм по требованиям, носящим имущественный характер, не подлежащим оценке на размер распределения возмещения судебных расходов не влияет (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Коммунальщик» о возложении обязанности по передаче капота, подлежащего замене, на автомобиле KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак <***>, суд находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.

Кроме того, сохранение потерпевшим за собой названной детали, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд при этом учитывает, что сами по себе подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля, замена детали установлена в связи с её фактической гибелью, доказательств наличия у приведенной вещи такового качества как ценность или стоимость не представлено.

(Аналогичный подход изложен в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года № 33-3609/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 № 88- 10264/2022)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Коммунальщик» к ФИО2 суд не усматривает.

На основании положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ОАО «Коммунальщик»в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77432 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 40216 руб., возмещение затрат на независимую оценку – 4000 руб., представительских расходов - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ОАО «Коммунальщик» к ФИО2 о возложении обязанности о передаче замененной детали оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину 2523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023