<данные изъяты>

Дело № 2-6528/2023

74RS0007-01-2023-002391-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МКФ «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207862 руб. 85 коп., в том числе: 88091 руб. 20 коп. - основной долг, 101612 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 18159 руб. 02 коп. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11278 руб. 63 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 197600 руб. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКФ «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 107000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88,11% годовых, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2006 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая предъявляется истцом ко взысканию.

Представитель истца МКФ «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по всем известным адресам.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила не накладывать арест на автомобиль, а в случае наложения не устанавливать начальную продажную стоимость, также указала на то, что проценты по договору займа являются завышенными.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКФ «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа, последним получен займ в размере 107000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 88,11% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля Форд Фокус, VIN №, 2006 г.в. (л.д. 5-7).

Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 207862 руб. 85 коп., в том числе: 88091 руб. 20 коп. - основной долг, 101612 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 18159 руб. 02 коп. – пени.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер пени 18159 руб. 02 коп. по ДД.ММ.ГГГГ не изменялся. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию пени, которые были определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10407 руб. 10 коп.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО1 в размере 200110 руб. 93 коп., в том числе: 88091 руб. 20 коп. - основной долг, 101612 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 10407 руб. 10 коп. – пени.

С доводами представителя ответчика о том, что проценты являются завышенными, суд согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе и по размеру процентов (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), где указано 88,11% годовых. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания, по делу не имеется.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, VIN №, 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований общества в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд не находит в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования МКФ «Быстроденьги» (ООО) удовлетворены частично (96,27 %), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5081 руб. 74 коп. (5278 руб. 63 коп. х 96,27 %) – за требование имущественного характера, в размере 6000 руб. – за требование неимущественного характера, всего 11081 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200110 руб. 93 коп., в том числе: 88091 руб. 20 коп. - основной долг, 101612 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 10407 руб. 10 коп. – пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11081 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2006 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских