КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост», действующей в интересах ФИО4, по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост», действующей в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 181 609 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа между потребителем и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего Страхователю был выдан Полис №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся принадлежащий на праве собственности страхователю жилой дом по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма составила 400 000 рублей. Страховые риски – пожар, взрыв, удар молнии и т.д. Согласно пункту 7.1 договора, страхование осуществлялось «за счет кого следует», выгодоприобретателем являлось лицо, имеющее основанный на законе интерес в сохранении имущества, то есть собственник ФИО2 Договором страхования франшиза, в том числе безусловная франшиза не установлена. В соответствии с условиями договора страховщик обязался в случае повреждения объекта страхования возместить причиненный ущерб. По договору страхования была уплачена страховая премия в сумме 4 040 рублей полностью. Объект страхования осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратилась страхователь с письменным заявлением о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения), причиненного повреждением объекта страхования в результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 92 897 рублей 61 копейка. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего страхователь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 306 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично, взыскано 95 493 рубля. Решение уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 188 390 рублей 61 копейка. В обоснование решения финансового уполномоченного указано, что при определении размера страхового возмещения должна быть применена безусловная франшиза в размере 30 % от суммы ущерба, с чем согласиться нельзя, так как договором страхования никакого условия о франшизе предусмотрено не было и условия о франшизе не были индивидуально согласованы со страхователем. Кроме того, по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы был сделан вывод о том, что в результате страхового случая полная гибель строения не наступила. Однако финансовый уполномоченный не принял во внимание то обстоятельство, что застрахованный объект недвижимого имущества не может быть использован в первоначальном качестве, при таких обстоятельствах сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в возражениях на отзыв ПАО СК «Росгосстрах» указал, что Правила страхования, на которые ссылается ответчик, не являются частью договора, так как никаких доказательств того, что Правила в редакции от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО2 при заключении договора, суду ответчиком не представлено. Таким образом, условие о франшизе, которую в своих расчетах применяет ответчик, не согласовано сторонами договора. Поскольку, в соответствии с заключением судебной экспертизы, установлена экономическая нецелесообразность восстановления объекта страхования, страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта о рыночной стоимости строения не имеют значения, так как страховщик, который воспользовался правом на оценку страховой стоимости (что имеет место в настоящем деле) не имеет права оспаривать страховую стоимость после заключения договора. А страховая стоимость по умолчанию, если иное не согласовано сторонами в договоре, равна страховой сумме. Никаких доказательств того, что спорный договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, страховщиком не представлено, финансовым уполномоченным таких обстоятельств установлено не было. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как страховщик никаких доказательств чрезмерности взыскиваемой финансовой санкции не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования строения, находящегося по адресу: <адрес> на страховую сумму 400 000 рублей на условиях Правил добровольного страхования строения, квартир, домашнего имущества № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в договоре не была заполнена графа «Выгодоприобретатель», страхование по данному договору осуществлялось в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет кого следует. На основании документов, представленных компетентными органами, было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем страхователя ФИО2, которая оставила без присмотра непотушенную сигарету на полу в жилой комнате, таким образом, наступившее событие входит в состав рисков, предусмотренных подпунктом д) пункта 3.3.1.1.1. Правил №, в связи с чем было признано страховым случаем. ФИО2, оставив непотушенную сигарету на полу в комнате, нарушила требования пожарной безопасности, что, согласно пункту 4.13 Правил № считается основанием для применения безусловной франшизы в размере 30% к сумме ущерба. Соответственно, доводы истца об отсутствии основания для применения обществом указанной франшизы являются неверными, так как противоречат обстоятельствам дела, установленным при проверке причин возникновения пожара компетентными органами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлена вина ФИО2 в возникновении пожара, ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу и действует по настоящее время. Общество производило расчет страхового возмещения с учетом условий договора и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии самого страхователя, которая поставила свою подпись на акте, согласившись с ним. В соответствии с актом установлено, что фундамент, наружная отделка и прочие элементы строения не пострадали в результате пожара. Более того, стены пострадали всего на 20 %, полы – на 40 %, перекрытия – на 60 %, а крыша - 12 кв.метров. При таких обстоятельствах, согласно условиям, предусмотренным Правилами №, нельзя признать факт гибели застрахованного строения, так как остались неповрежденными полностью либо в части указанные конструктивные элементы дома. Данный факт не опровергался заключением ООО «Страховой эксперт», проводившего оценку причиненного ущерба по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 По этой причине расчет размера ущерба должен производиться с учетом повреждения застрахованного имущества, а не его гибели в пределах установленных лимитов в отношении элементов строения. С учетом вышеуказанных в акте осмотре процентов повреждений и лимита страховых сумм, рассчитанных исходя из вышеуказанных удельных весов элементов строения, размер выплаченного страхового возмещения за поврежденное имущество с учетом применения безусловной франшизы в размере 30 % составил всего вместе с доплатой по решению финансового уполномоченного 188 391 рубль 31 копейка. Кроме того, ни истец, ни финансовый уполномоченный не учли коэффициент недострахования, который составляет по данному договору 0,31. Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы (400 000 рублей) к установленной страховой стоимости 1 273 316 рублей согласно ЛОССС, подписанного обеими сторонами. Таким образом, в случае расчета ущерба исходя из восстановительного ремонта поврежденного объекта, для определения размера страхового возмещения к сумме ущерба необходимо применять коэффициент 0,31. Денежная компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, так как со стороны Общества не имеется нарушений обязательств по выплате страхового возмещения, а указанные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву указало, что выводы судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика об отсутствии факта гибели застрахованного строения, так как эксперт указал на наличие годных остатков и возможность технического ремонта застрахованного строения. Выразило сомнения в том, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы осматривал дом в том же состоянии, в котором он находился после пожара, так как установленная рыночная стоимость <адрес> 000 рублей определена экспертом с существенной разницей по сравнению с определенной по договору страхования 1 273 316 рублей. По этой же причине вызывает большое сомнение правильность определения стоимости годных остатков в размере 30 000 рублей. Кроме того, считало некорректным расчет истца, при котором стоимость годных остатков вычтена из действительной стоимости дома, при этом учтена страховая сумма, которая, согласно выводам судебной экспертизы, гораздо больше действительной стоимости застрахованного строения. Повторно ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о размере ущерба поврежденного в результате пожара строения, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ в пропорциональном распределении стоимости застрахованных элементов строения, указанном в п.п.11.2, 13.4 и 13.5 страхового полиса серии 6188 №, без включения в расчет накладных расходов сметной прибыли и НДС.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы гражданского дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание ковра на полу в жилой комнате в результате соприкосновения с источником зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, которое уронила ФИО2 Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Постановлением администрации Шекснинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение было также признано непригодным для проживания. Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома на день наступления страхового события составляла 260 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа составляет 731 786 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 640 056 рублей 67 копеек, стоимость годных для использования или реализации остатков жилого дома после наступления страхового события пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество ФИО2 в результате наступления страхового случая, не могло быть использовано в его первоначальном качестве, а стоимость его восстановления по заключению судебной экспертизы, значительно превышает его рыночную стоимость, ей должна была быть выплачена разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (400 000 рублей – 30 000 рублей), которая, с учетом уже произведенных ФИО2 выплат, составляет 181 609 рублей 39 копеек. Какие-либо правила о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при невозможности использовать застрахованный объект недвижимого имущества в результате страхового случая в первоначальном качестве страхователю подлежит выплате не разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, а разница между действительной стоимостью утраченного имущества и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат. Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При заключении договора страхования имущество было осмотрено страховщиком и застраховано без проведения его дополнительной оценки. Доказательств совершения ФИО2 умышленных действий (обмана) повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о снижении ФИО2 размера страховой выплаты на основании пункта 4.13. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № не могут быть приняты во внимание судом, так как, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза, часть убытков, не подлежащих возмещению страхователю, должна быть определена федеральным законом и (или) договором страхования. По страховому случаю, который является предметом рассмотрения в настоящем деле, федеральным законом не предусмотрены условия и порядок применения франшизы, поэтому франшиза должна была быть предусмотрена договором страхования, заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7, регламентирующего порядок заключения, исполнения и изменения договора страхования, установленный ПАО СК «Росгосстрах» в Правилах страхования №, договор страхования может быть заключен путем выдачи страхового полиса или полнотекстового договора страхования. Форма страхового полиса как отдельного документа может не предусматривать все существенные условия договора страхования, при условии, что они содержатся в письменном заявлении или ином документе, подписанном Страхователем и Страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо указано в страховом полисе. Из текста пункта 4.13 Правил страхования № следует, что Страховщик вправе применить безусловную франшизу в размере 30 % от суммы ущерба только в качестве дополнительной сверх установленной по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом условия обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила вручены страхователю при заключении договора, что удостоверяется записью в договоре. С учетом изложенного, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», заключая договор страхования, должны были руководствоваться положениями пункта 7.1 Раздела 7 Правил страхования № и в письменной форме согласовать условия о франшизе как основной, так и дополнительной. Однако доказательств того, что Страхователем и Страховщиком подписывался какой-либо документ, в котором стороны определяют размер, порядок и условия применения франшизы, в том числе и на основании пункта 4.13 Правил страхования №, в суд не представлено. В тексте страхового полиса серии №, оформленного на имя ФИО2, какие-либо указания на данное обстоятельство отсутствуют, графа 14, которая должна содержать сведения о приложениях к страховому полису, являющихся его неотъемлемой частью, не указывает на Правила №. Подпись ФИО2 на страховом полисе, подтверждает только факт получения ей текста полиса, но не доказывает того, что с ней согласовано условие о франшизе.

Исходя из того, что наличие судебного спора о взыскании недоплаченной части страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными. Вместе с тем, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения обязательства, выплату ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения, то обстоятельство, что страховой случай наступил по вине ФИО2, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ее размер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост», действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 181 609 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот девять) рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, распределить сумму штрафа между ФИО2 и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Блок Пост», перечислив одну половину указанной суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 и вторую половину указанной суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области государственную пошлину в сумме 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 09 копеек в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.