РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000002-39 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав на то, 16.02.2023 года около 20.20 на 870 км автодороги М-5 «Урал» в Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Скания, регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-2752, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно рапорта ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранский» 16.02.2023 в 20.20 на 870 км а/д М-5 Урал водитель ФИО4, управляя т/с со стороны г. Самара в сторону г. Москва газель г/н № не выбрал безопасную скорость движения т/с, где допустил столкновение с т/с Скания г/н № под управлением водителя ФИО1

Исходя из рапорта сотрудника ДПС, факта выплаты ему страхового возмещения, виновником произошедшего ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ-2752, регистрационный знак №, ФИО2

На время ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-2752, регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО СК «Альфа-Страхование».

Он обращался в страховую компанию причинителя вреда - в АО СК «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

АО СК «Альфа-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный ему в указанном ДТП.

Он организовал оценку убытка, была установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 3 481 000, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 5 126 626, 62 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 408 000, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость до ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Соответственно, ущерб, а именно рыночная стоимость фактически утраченного в результате ДТП транспортного средства, без учета стоимости годных остатков, не покрытый максимальным страховым возмещением, составил 2 673 000, 00 рублей (3 481 000 руб. - 408 000 рублей - 400 000 рублей).

При этом, сумму превышающую размер максимальной страховой выплаты по ОСАГО в размере 2 673 000, 00 рублей подлежит взыскать солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля виновника ДТП.

Кроме того, он с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с произошедшим ДТП понес следующие расходы: произвел оплату услуг оценщика - 8 500 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 90 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно за счет виновника ДТП, владельца транспортного средства, в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу возмещение причинённого материального ущерба в размере 2 673 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб.; возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 565 руб.

После ознакомления с результатами проведенной судебной автотехнической и товароведческой экспертиз, истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки Скания, государственный регистрационный знак №, в размере 2 504 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 565 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в Заволжский районный суд города Ульяновска с целью участия представителя в судебном заседании Лунинского районного суда Пензенской области путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, считая заявленные суммы документально подтвержденными.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; в представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную в соответствии с заключением эксперта, а также обоснованность несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате услуг эвакуатора. При этом, ссылалась на отсутствие оснований солидарной ответственности соответчиков, поскольку транспортное средство марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, было застраховано 07.02.2023 года в АО СК «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, соответственно, ответчик ФИО2 на законном основании владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на него. Считает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, позиции по иску не представлено; в материалах дела имеется ходатайство представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности, о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя АО СК «Альфа-Страхование».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Скания G 380 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Государственного реестра, собственником автомобиля марки ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №) в период с 04.02.2022 года по 24.10.2023 года являлась ФИО3, в настоящее время вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Пензы ФИО8 № И-Э/222/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), является ФИО2, что следует из страхового полиса АО СК «Альфа-Страхование» ХХХ №, со сроком страхования с 11.02.2023 года по 10.02.2024 года.

16.02.2023 года примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным и принадлежащим его супруге ФИО3 автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, устанавливающего праворостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в условиях снегопада в районе 870 км. а/д «М-5 Урал» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г. Самара в направлении г. Москва, со скоростью не мерее 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие, не справился с управлением своего транспортного средства, тем самым, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении г. Самара, по полосе движения в сторону г. Самара, грузовым автомобилем марки Скания G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2023 года следуют из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от 16.02.2023 года, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от 16.02.2023 года, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 от 16.02.2023 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2023 года, схемы и фототаблицы к нему, объяснений ФИО1 от 16.02.2023 года, объяснений ФИО3 от 14.03.2023 года, объяснений ФИО2 от 14.03.2023 года.

16.02.2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 было вынесено определение 63ХА264656 от 16.02.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3; согласно заключению эксперта № 04-8э/1206 телесные повреждения, полученные ФИО3, относятся к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 от 08.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ – прекращено, материалы дела переданы в органы предварительного следствия МУ МВД России «Сызранское».

В соответствии с постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 от 01.02.2024 года, по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО3, являющейся супругой подсудимого ФИО2, в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен им полностью, он заботится о ней, к подсудимому претензий не имеет, после аварии находилась, и до настоящего времени в связи со своей нетрудоспособностью, находится на полном его обеспечении. Подсудимый ФИО2, признавший вину в совершенном им преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 14.03.2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу 01.04.2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.) (пункт 2.2.).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 16.02.2023 года с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Скания G 380 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), и автомобиля марки ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и по правилам п.4 ст. 61 ГПК РФ не требует доказываю вновь в рамках настоящего гражданского дела, соответственно, подлежит разрешению лишь вопрос о размере возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Скания G 380 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 28.02.2023 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 было составлено соглашение о выплате лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 742795 от 27.06.2023 года, и самим истцом не отрицается.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец ФИО1, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также в собственнику транспортного вреда ФИО3 за взысканием суммы материального ущерба, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от 24.10.2023 года № 96-03-2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 5 126 626,62 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 3 481 000 руб., стоимость годных остатков 408 000 руб. В приложении к заключению имеются акт осмотра транспортного средства № 96-03-2023 от 02.03.2023 года и фототаблица.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 – транспортному средству марки Скания G 380 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составил, исходя из расчета 2 673 000 руб. (3 481 000 руб. – 408 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с возражениями ответчиков относительно характера и происхождения повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» от 24.10.2023 года № 96-03-2023, а также относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 24.06.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 28.01.2025 года № 93, механизм столкновения транспортных средств в исследуемом происшествии состоит из 3-х фаз: первая – фаза сближения транспортных средств, вторая – первичное контактирование транспортных средств и внедрение друг в друга, третья – отброс и перемещение от места столкновения до конечного положения. После сближения, во второй фазе столкновения, транспортные средства контактировали передней правой угловой частью кабины и передней правой боковой стороной автомобиля Скания с передней частью кузова автомобиля Газ 2752 с образованием всего перечня повреждений автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, указанного в приложении <адрес> от 16.02.2023 года. Механизм возникновения повреждений деталей автомобиля носит ударный характер образования. Установить соответствует ли весь комплекс повреждений автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, повреждениям, отраженным в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» от 24.10.2023 года № 96-03-2023, и могли ли данные повреждения возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2023 года, с технической точки зрения, не представляется возможным, так как на момент производства настоящих исследований, автомобиль владельцем восстановлен. При этом, исходя из механизма контактирования транспортных средств при столкновении, образование всего комплекса повреждений автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, и отраженным в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» от 24.10.2023 года № 96-03-2023, не исключается. В ходе осмотра автомобиля 26.11.2024 года установлено, что часть деталей, указанных к замене в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» от 24.10.2023 года № 96-03-2023, были отремонтированы и установлены на автомобиль для дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Ульяновской области, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2023 года, составляет 2 904 600 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 28.01.2025 года № 93 принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Суд также принимает во внимание, что сторона истца, согласившись с указанными выводами судебной экспертизы, привела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствие с ними, исчислив размер суммы материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак № на 16 февраля 2023 года, в размере 2 504 600 руб. (2 904 600 – 400 000 (выплаченная страховая сумма).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем взыскания с ответчика суммы материального ущерба (убытков), размер которого следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак №, за минусом полученной истцом страховой выплаты в рамках обязательной гражданской ответственности, то есть в общем размере 2 504 600 руб.

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчиков ФИО2 и ФИО3, как несоответствующие требованиям закона, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, пользовался им с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2 Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, также как и не оспаривал наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, при этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, размер которого следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак №, за минусом полученной истцом страховой выплаты в рамках страхования обязательной гражданской ответственности, то есть в общем размере 2 504 600 руб. (2 904 600 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО1 проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору № 96-03-2023 от 02.03.2023 года, ООО «Эксперт-Сервис» принимает на себя обязательства по проведению оценки по определению размера убытков на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа. Квитанцией № 000282 от 24.10.2024 года подтверждается факт оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 8 500 руб.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, расходы истца ФИО1 по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере – 8 500 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 90 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы направлены на восстановление его нарушенного права и подтверждаются представленными документами. Так, заказ-нарядом на выполнение работ № 1039 от 16.02.2023 года подтверждается факт оказания транспортных услуг (эвакуатор) по перевозке транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак № по маршруту г. Сызрань – <адрес>.

Также, при обращении в суд с иском истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 21 565 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Ульяновского отделения ПАО Сбербанк № 8588/30 от 15.12.2023 года (операция 4722).

Исковые требования истца ФИО1, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме в размере 2 594 600 руб. Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 21 173 руб. (2 594 600 (цена иска) – 1 000 000) х 0,5% плюс 13 200 руб.), что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 392 руб. (21 565 руб. – 21 173 руб.) подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2023 года в размере 2 504 600 (два миллиона пятьсот четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) руб. 00 коп., а всего 2 624 273 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк 8588/30 от 15.12.2023 года (операция 4722) в размере 392 (триста девяносто два) руб. 00 коп., за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.03.2025 года.

Судья Е.М. Непорожнева