Судья ФИО2 22-1210/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2023 года

Курский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванова Е.C.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Масальской Ю.В.,

прокурора Закурдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в АО «<данные изъяты>» слесарем, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство: автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Масальской Ю.В., прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

По приговору суда постановленном в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». В ходе проверки документов у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» возникли основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 оказался. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля незаконным и несправедливым, в приговоре не изложены мотивы, на основании которых конфискован автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Щигровского межрайпрокурора ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Масальская Ю.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили учесть, что ФИО1 ухаживает за больной матерью.

- прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу ФИО1 не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подверженности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок и размер наказания, назначенного ФИО1, уголовное дело, в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно конфискации автомобиля, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления он использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак № обоснованно пришел к выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и верно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки "Нива Шевроле", не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щигровского районного суда <адрес> от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья В.В. Квасов