УИД: 77RS0019-02-2025-012627-23

Дело № 2-5839/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, расходов на заключение специалиста,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на составление заключение специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н974ВН977. 02 мая 2025 года на указанный автомобиль, припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес и балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль дерево. Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о повреждении автомобиля, по данному факту ОМВД России по адрес проведена проверка, в результате которой установлено, что автомобилю были причинены повреждения. Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по адрес от 07 мая 2025г. в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из постановления в ходе проведения проверки было установлено, что повреждения припаркованный автомобиль получил в результате падения дерева по адресу: адрес. В целях определения размера ущерба истец обратился к специалисту, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми не признала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н974ВН977, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.06.2024 серии <...>.

Из постановления старшего УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2025, следует, что 02.05.2025 года в ОМВД России по адрес поступило заявление ФИО1, паспортные данные в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля Поло» г.р.з. Н 974 ВН 977. В объяснении ФИО1 поясняет, что 02.05.2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу адрес, обнаружил повреждение крыши со стойками, повреждение лобового стекла, повреждение дверей, переднего капота, иные и скрытые повреждения, своего автомобиля марки марка автомобиля Поло» г.р.з. Н974ВН977, в результате падения дерева.

В ходе проводимой проверки было установлено, что в результате погодных условий по адресу адрес, упало дерево на припаркованный вышеуказанный автомобиль. Без участия третьих лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 02.05.2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу адрес, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. Н974ВН977 упало дерево.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 14-МКД/А от 30.06.2025, упавшее дерево имеет внешние визуальные признаки ослабления и ухудшения. Корневая система частично расположена под асфальтным покрытием, чем создавалось давление на часть якорных (удерживающих) корней и негативно влияло на корневую систему в целом. В кроне выявлено наличие усохших ветвей (без коры) из чего следует, что обрезка в предшествующем году не проводилась. Дерево имеет глубокую сухобочину – внешний признак развития патологии – поражение гнилью 3-4 стадии. Гниль расположена от корней в комлевую часть ствола. Дерево было отмечено красной краской, принятой при назначении к вырубке, но своевременно не удалено. Падение дерева вызвано сломом удерживающих корней, под воздействием гнилевого процесса.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио № 04-05/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н974ВП977 составляет сумма

Суд находит, что выводы, изложенные экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Помимо этого, в письменных возражениях, представитель ответчика против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, то с учетом вышеизложенного, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда – сумма

Истец направлял в адрес ответчику претензию, с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на составление заключение специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Судья фио