№2-66/2023

42RS0023-01-2022-001605-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований в размере 107 244,90 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 891,99 руб, расходов по оплате экспертного заключения 10 000 руб, судебной экспертизы 10 000 руб, юридических расходов по консультации 1000 руб, составление претензии 3000 руб, обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб, составлению искового заявления 5000 руб, расходы представителя 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль- TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №- ФИО1. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность- САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 137 115,58 руб, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 269,52 руб, также ответчиком частично были возмещены расходы по экспертизе в сумме 3 707 руб, неустойка в сумме 5 070,19 руб. При этом, проведенной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 000 руб без учета износа. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены только в части неустойки в размере 10 774,14 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта без износа в размере 289 630 руб. Тем самым невозмещенным остается страховое возмещение в размере 107 244,90 руб: 289 630 руб – (137 115,58 руб + 45 269,52 руб).

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца- ФИО6 полагал уточненные требования обоснованными. Пояснил, что в заявлении на выплату страхового возмещения, ФИО2 был выбран способ получения возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Тойота Центр». Поскольку форма страхового возмещения была изменена ответчиком с натуральной на денежную самостоятельно, без согласования с истцом, страховое возмещение просит взыскать без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется. Также указала, что у ответчика заключены договоры со СТОА, но ни одна станция не имеет возможности произвести ремонт в установленные сроки, в том числе ООО «Тойота Центр. Просила применить к требованиям истца, в части неустойки, положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль- TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №- ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность- САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором выбрал способ его получения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТО- ООО «Тойота Центр» <адрес>

Из ответа САО «ВСК», адресованного ФИО2 следует, что осуществление принадлежащего истцу транспортного средства на станциях, с которым у ответчика заключены договоры не представляется возможным, поскольку ни одна их станций не соответствует установленным правилам, предъявляемым к организациям, осуществляющим восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт осмотра транспортного средства, ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 137 115,58 руб с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом была организована независимая экспертиза и согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 000 руб без учета износа.

За составление заключения ФИО2 было оплачено 10 000 руб (т.1 л.д.32).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 135 884,42 руб, расходов по оплате заключения 10 000 руб, неустойки в размере 8 153,42 руб.

На основании претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 269,52 руб, также частично были возмещены расходы по экспертизе в сумме 3 707 руб, неустойка в сумме 5 070,19 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены только в части неустойки в размере 10 774,14 руб.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, и согласно заключения ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без износа определена в размере 289 630 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 107 244,90 руб (289 630 руб – 137 115,58 руб- 45 269,52 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснен, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 107 244,90 руб. указанную сумму суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 891,99 руб за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена по настоящее время, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба, не значительный период неисполнения обязательств, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 5 070,19 руб, и взысканную по решению финансового уполномоченного в размере 10 774,14 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за указанный истцом период, в размере 80 000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения из расчета 1% от 107 244,90 руб, т.е. 1072,44 руб за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 107 244,90 руб, размер штрафа составит 53 622,45 рую, однако с учетом положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб, полагая указанный размер разумным и справедливым с учетом характера и степени нарушенного права ситца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб (согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по устной консультации 1000 руб, составлению претензии 3000 руб, составлению обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб, составлению искового заявления 5000 руб, расходы представителя 15 000 руб, а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд, претензии на общую сумму 299,6 руб.

Несение истом указанных расходов подтверждено приобщенными к делу квитанциями об их оплате, а также договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6 в получении от ФИО2 денежных средств на общую сумму 28 000 руб.

Как указано судом выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично были возмещены расходы по оплате экспертного заключения (ИП ФИО4) в сумме 3 707 руб.

Тем самым с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6293 руб.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по устной консультации 1000 руб, составлению претензии 3000 руб, составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб, составлению искового заявления 5000 руб, расходы представителя 12 000 руб, а также почтовые расходы 299,6 руб., а всего на общую сумму 40 592,6 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 4944,50 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 5 244,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 224 рубля 90 копеек; неустойку в размере 80 000 руб; неустойку из расчета 1 072 руб 44 коп за каждый день просрочки, начиная с 31.0.2023 до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения но не более 400 000 руб; штраф в размере 40 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 40 592,6 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5244 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина