ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Романовой Л.В.
судей
Хмарук Н.С., ФИО2
при секретаре
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением;
по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о признании утратившей права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
23 декабря 2022 г. ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и, уточнив исковые требования после привлечения к участию в деле ФИО10, просила обязать соответчиков ФИО9 и ФИО10 устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем ее вселения, передачи ответчиками дубликата ключей от входной двери. Одновременно просила возместить понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу и является дочерью ФИО9 -сособственника данного жилого помещения. С 2019 года истец в данной квартире не проживает, поскольку на почве личных неприязненных отношений ее отец - ответчик ФИО9 препятствует проживать в спорной квартире. Истец неоднократно предпринимала попытки для вселения, однако безрезультатно.
В марте 2022 года, имея намерение принять наследство после смерти ФИО11 (отца ФИО1), умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец выяснила, что спорная квартира в порядке наследования принадлежит ответчикам ФИО9 и ФИО10 Ранее квартира была передана в собственность по приватизации ее бабушке и дедушке - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их сыну ФИО5, при этом она была лишена возможности участвовать в приватизации.
26 декабря 2022 г. ФИО9 и ФИО10 обратились с самостоятельным иском к ФИО8, просили признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что они являются совладельцами жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> равных долях по <данные изъяты> каждому - ФИО9 и ФИО10 в порядке наследования. ФИО9 и ФИО10 являются супругами, ФИО8 - дочь ФИО9, с 2011 г. ФИО8 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, при этом в нем не проживает, ее вещей в квартире не имеется, совместное хозяйство с истцами не ведется, членами одной семьи стороны не являются.
Также ФИО8 не принимает участия в содержании квартиры, коммунальные услуги ею не оплачиваются, намерения проживать в спорном помещении не проявляла. При этом регистрация проживания ФИО8 в указанной квартире нарушает права собственников жилого помещения, влечет дополнительные расходы.
Определением суда от 08.02.2023 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО8 объединены в одно производство.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. Исковое заявление ФИО9 и ФИО10 удовлетворено.
Суд признал ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее заявленные требования удовлетворить полностью, а в иске ФИО12 и ФИО10 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Заявитель жалобы указывает, что не согласна с выводом суда, поскольку она не теряла интерес к спорной квартире, зарегистрирована в ней с 2011 г., жилья в собственности не имеет.
Считает, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика ФИО9, который подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому после смерти дедушки ФИО4 спорное жилое помещение останется ФИО8 Вывод суда о том, что ФИО8 не является членом семьи собственника квартиры является ошибочным, поскольку она приходится родной дочерью ФИО9
Также судом не дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, полагает, что показаниям свидетелей со стороны ФИО9 судом должна быть дана критическая оценка.
В письменных возражениях ФИО9 и ФИО10 просят апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый позицию доверителей, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением органа приватизации от 04.12.2006 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м передана в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д. 53).
Согласно справке о составе семьи, выданной Жилищно-эксплуатационным объединением в вышеуказанной квартире значились зарегистрированными с 05.11.1974 наниматель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и муж - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 59).
По данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопске право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на 01.01.2013 было зарегистрировано в равных долях - по 1/3 доли за ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Красноперекопским городским советом от 27.12.2006 (т.1, л.д. 30-32).
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего 07.11.2018 ФИО5, следует, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 на 1/6 доли квартиры, расположенной по указанному адресу (т.1, л.д. 126).
Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, видно, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО9 на ? долю квартиры, находящейся по указанному адресу (т.1, л.д. 140).
Из представленной копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО10 на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 103).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, жилое помещение - квартира, с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО10 на ? долю; ФИО9 на ? долю (т.1, л.д. 41-44).
Гафарова (до брака - ФИО13) С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО9
Согласно сведениям МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ЕГРН зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится (т.1, л.д. 40).
Из материала проверки от 15.12.2022, проведенной МО МВД России «Красноперекопский» установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> настоящий период жильцы отсутствуют. Из пояснений ФИО8 следует, что около пяти лет она с супругом проживает по его месту жительства - <адрес> <адрес>. В декабре 2022 г. она предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, где она зарегистрирована проживающей, в чем ей со стороны ФИО9 было отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по заявлению ФИО8 отказано (т.1, л.д. 148-152).
Согласно информации МУП «ЖЭО» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако в последующем была зарегистрирована по указанному адресу 10.08.2011, где и значится зарегистрированной (т.1, л.д. 181).
05.08.1997 по 10.08.2011 ФИО12 значилась зарегистрированной по адресу <адрес> (т.1, л.д. 180, 196).
04.09.2021 ФИО12 заключила брак с ФИО14, изменила фамилию на Гафарова (т.1, л.д.4).
Как следует из содержания искового заявления ФИО8 и пояснений ФИО9, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей, ФИО8 не проживала в спорной квартире с января 2019 года, ее вещей в квартире нет, расходы на содержание квартиры она не несет, проживает с супругом ФИО14
ФИО8 в декабре 2022 г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указывая, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, где она зарегистрирована.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из следующих норм права.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проверив обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО8 в жилом помещении не проживает длительное время, ее вещей в квартире не имеется, препятствия в проживании в спорной квартире не чинились, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет; коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, регистрация в квартире ФИО8 носит формальный характер.
Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО8, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска супругов ФИО13 основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, достаточно мотивированы.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которым удовлетворен иск ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия не усматривает.
Обращение ФИО8 в декабре 2022 г. с заявлением в правоохранительные органы о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ничем не обусловлены, поскольку как установлено проверкой, в квартире осуществляется ремонт.
Факт административной регистрации ФИО8 в спорной квартире не означает, что за ней сохраняется право пользования данной квартирой без реального проживания и при длительном отсутствии.
Ссылка в жалобе на то, что между ФИО8 и ФИО9 было достигнуто соглашение, согласно которому после смерти дедушки ФИО4 спорное жилое помещение останется ФИО8 не может быть признана обоснованной.
Из установленных обстоятельств следует, что после смерти в 2018 г. ФИО5 (совладельца квартиры) договоренность была о том, что квартиру оставят ФИО8, если она будет проживать там, ухаживать за дедушкой ФИО4 и бабушкой ФИО3, которые нуждались в уходе, однако ФИО8 не намерена была это делать, проживала отдельно с супругом ФИО14
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, уход за ними до смерти обеспечивали ФИО9 и ФИО10
Отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО6 оснований для отказа в иске ФИО9 и ФИО10 не являлось.
Вывод суда о том, что ФИО8 членом семьи собственников квартиры не является, несмотря на родственные связи с ФИО9, является верным, поскольку наличие близкого родства в данном случае не является определяющим фактором, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также отклоняется как необоснованный.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО9 и ФИО10 по существу требований приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства, проверив достаточно полно и объективно исходя из предмета спора, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Хмарук Н.С.
ФИО2