№ 2-3828/23

уид50RS0015-01-2023-004091-55

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Бережковой В.Г.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащего Истцу, и <данные изъяты> под управлением Ответчика ФИО2 В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика ФИО2, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. Истец, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в АО «МАКС» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. АО «МАКС» страховую выплату произвело в размере 400 000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Просил взыскать:

1 084 952 руб. 06 коп. - размер материального ущерба;

15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы;

- 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя;

13 624 руб. 76 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 2 900 руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 ПР. ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 Бережкова В.Г. иск не признала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения размера ущерба проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 : стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 839711,66 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 так как так как соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и не принимает заключение ООО «Автосфера+» так как, при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины 7597,11 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей,

Учитывая степень участия в деле и степень сложности дела подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности присуждению не подлежат, так как доверенность общая, не только на представление интересов в данном деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 439711 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 7597,11 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 472308 рублей 77 копеек, в иске о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.