Стр. 2.211 Судья Буданова Л.Г.

Дело № 33-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-43/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора беспроцентного займа от 23.01.2017 г., договора поручительства от 23.01.2017 г., договора залога от 23.01.2017 г., соглашения о приобретении заложенного имущества от 01.03.2018 г. и акта о передаче заложенного имущества от 01.03.2018 г. он являлся собственником движимого имущества - автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <адрес>.

В состав АЗС входили: емкость объемом 10 куб.м. - 2 шт., емкость объемом 6 куб.м. - 1 шт., ТРК «Нара-45» - 2 шт., операторская площадью 30 кв.м., навес над ТРК-площадью 100 кв.м. с рекламным фризом, рекламная стела высотой 5 м., информационное табло и прочее оборудование, необходимое для обеспечения функционирования АЗС (трубопроводы, электрические кабели и прочее).

Указанное имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., в Советском районе г. Тулы.

01.03.2022 г. межрайонным ОСП по ИОИП и МИЗО Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1092/2018 в отношении ООО «Лего-Ойл», осуществлен снос указанной автозаправочной станции.

Он никакого отношения к ООО «Лего-Ойл» не имеет, о чем, а также о принадлежности ему автозаправочной станции было известно судебным приставам и сотрудникам МИЗО Тульской области.

Действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, поскольку АЗС полностью уничтожена, принадлежащее ему движимое имущество не возвращено, хотя его перемещение было возможно без причинения ущерба.

В соглашении о приобретении заложенного имущества от 01.03.2018 г. стоимость АЗС определена в размере 2 000 000 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 27.04.2020 г. № рыночная стоимость заправочного комплекса без учета стоимости земельного участка составляет 9 000 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области в его пользу в счет возмещения материального ущерба 9 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.

Определением суда в протокольной форме от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МИЗО Тульской области.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2, пояснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 г. по делу № А68-1092/2018 удовлетворены исковые требования МИЗО Тульской области к ООО «Лего-Ойл» об обязании освободить земельный участок.

На ООО «Лего-Ойл» возложена обязанность за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., расположенный в <адрес>, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи МИЗО Тульской области.

В случае неисполнения ООО «Лего-Ойл» решения суда в течение установленного срока МИЗО Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с ООО «Лего-Ойл» необходимых расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 20.08.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

28.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1092/2018, отношении ООО «Лего-Ойл» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.12.2019 г. руководителю организации должника ООО «Лего-Ойл» ФИО3 объявлена и вручена копия предупреждения судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

20.12.2019 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Лего-Ойл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 г. ООО «Лего-Ойл» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2020 г.

23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что решение суда не исполнено, должнику ООО «Лего-Ойл» объявлено и вручено предупреждение.

23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительских действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено, должнику ООО «Лего-Ойол» объявлено и вручено предупреждение. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.02.2020 г., составлен протокол № об административном правонарушении.

29.01.2020 г. постановлением начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области должник ООО «Лего-Йол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

17.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО1, пояснившего, что право собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возникло 01.03.2018 г. на основании договора залога, заключенного с ФИО3 Указанный договор возник в результате образовавшейся задолженности ФИО3 перед ним (ФИО1). В Управлении Росреестра договор не регистрировался.

В дальнейшем, в период с 17.02.2020 г. по 30.09.2020 г. неоднократно продлевался срок исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 г., должник ООО «Лего-Ойл» привлекался к административной ответственности, руководителю общества ФИО3 вручались предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Обжалование действий судебных приставов являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тульской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Центрального округа, в ходе которых оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей были признаны законными, а доводы заявителя - ООО «Лего-Йол» о невозможности исполнить решение арбитражного суда в связи с заключением с ФИО1 договора залога имущества, отклонены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 г. ООО «Лего-Ойл» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о процессуальном правопреемстве должника ООО «Лего-Ойл» на правопреемника ФИО1

Выходами судебного пристава-исполнителя 25.02.2021 г., 27.04.2021 г., 17.06.2021 г., 21.07.2021 г., 20.09.2021 г., 25.11.2021 г., 08.02.2022 г. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., установлено, что решение суда не исполнено, на указанном участке находится торговый комплекс с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, о чем составлялись соответствующие акты. В адрес должника ООО «Лего-Йол» направлялись требования об исполнении решения суда, уведомления о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.02.2022 г. в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области поступило сообщение от взыскателя МИЗО Тульской области о производстве планируемых мероприятий по освобождению земельного участка с 28.02.2022 г., содержащее ходатайство об уведомлении в установленном порядке о предстоящих мероприятиях ООО «Лего-Ойл» и производстве соответствующих мероприятий с ресурсоснабжающими организациями на предмет отключения объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № от сетей инженерно-технического обеспечения.

17.02.2022 г. в адрес ООО «Лего-Ойл» и ФИО1 направлено уведомление о дате и времени проведения исполнительных действий (01.03.2022 г, в 9 ч. 00 мин.) по освобождению указанного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа силами взыскателя по исполнительному производству. Также ООО «Лего-Ойл» и ФИО1 указано на необходимость освобождения указанного помещения от личных вещей в срок до 01.03.2022 г., разъяснены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве.

25.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на указанный земельный участок, где на доске объявлений оставлено уведомление об освобождении земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа в срок до 01.03.2022 г., о чем составлен соответствующий акт.

28.02.2022 г. в целях исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 г. между МИЗО Тульской области (заказчик) и ООО «ИРИС» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

01.03.2022 г. произведены исполнительные действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку освобождение земельного участка, незаконно занимаемого залогодержателем торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа ФИО1, произведено в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что свидетельствует о правомерности действий должностных лиц МИЗО Тульской области и судебных приставов-исполнителей, оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 было известно о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Лего-Ойл», он опрашивался судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и предупреждался о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 г. по делу № А68-1092/2018 путем сноса автозаправочной станции.

Однако ни ФИО1, ни должником ООО «Лего-Ойл» в период с 28.11.2019 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 01.03.2022 г. (дата совершения исполнительских действий по сносу автозаправочной станции) не использовалась реальная возможность произвести демонтаж или перемещение незаконно установленной АЗС своими силами и освободить от неё земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7.

Доказательств невозможности самостоятельного исполнения решения суда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, суд правильно учел решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 г. по делу № А68-1092/2018, из содержания которого следует, что ООО «Лего-Ойл», достоверно зная о намерении МИЗО Тульской области расторгнуть с ним договор аренды от 13.03.1999 г. №, заключило с ФИО1 договор залога автозаправочной станции, расположенной в <адрес>, что свидетельствует о намерении ООО «Лего-Ойл» не исполнять требования МИЗО Тульской области и в последующем решение арбитражного суда.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с освобождением земельного участка с кадастровым номером № ему причинен материальный ущерб, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.