Решение по делу № 02-0898/2023(02-7414/2022)~М-4397/2022 от 11.07.2023 - об удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ограничении доступа к сайтам.

77RS0023-02-2022-008882-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2023

по иску ФИО1 к ООО ДИДЖИТАЛ НЬЮС об удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ограничении доступа к сайтам,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска и ходатайства о замене ответчика, к ответчикам ООО «Диджитал Ньюс», сетевому изданию «Новый взгляд» в лице учредителя фио, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, по сумма с каждого, за нарушение неприкосновенности личной жизни, за незаконный сбор, систематизацию и распространение персональных данных и личной тайны; взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в сумме сумма, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов; обязать ответчиков удалить статьи либо удалить из статей персональные данные истца, включая ФИО, гражданство, фото и сведения о наличии у истца ребенка.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.04.2018 на портале life.ru, редакцией которого является ООО «Диджитал Ньюс», опубликована статья «Злостный алименщик», копирующая первоначальную статью, размещенную на портале Russia Today https://russia.rt.com, в содержании которой ведется повествование об обстоятельствах жизни фио (фио), а также о подаче истцом иска к фио об установлении отцовства в отношении ее сына и взыскании алиментов на содержание ребенка. Первоначально, статья была проиллюстрирована фотографией истца, а также данными о ее фамилии и имени, гражданстве Белоруссии, наличии у истца сына. Решением Лефортовского районного суда адрес от 25.10.2018 по делу № 02-2408/2018 удовлетворены исковых требования ФИО1 к фио «ТВ-Новости» (учредителю сетевого издания Russia Today https://russia.rt.com) о возложении на ответчика обязанности по удалению из статьи «У меня куча детей – я что, должен их кормить?»: фио из Тайланда оспаривает решение суда о признании его отцом» информации о частной жизни истца, ее персональных данных и взыскании компенсации морального вреда. В результате досудебных требований из статьи, опубликованной на портале life.ru, были удалены фотография истца, а написание фамилии сокращено до первой буквы («С.»). Между тем, остальные данные об истце – имя, гражданство марка автомобиля, наличие у нее ребенка, до настоящего времени опубликованы в статье, что, по мнению истца, нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни и охрану персональных данных. Кроме того, 19.04.2018 на сайте сетевого издания «Новый взгляд» https://newvz.ru, учредителем которого является ответчик фио, также размещена статья «Злостный алименщик» со ссылками на первоисточник информации - life.ru, в которой дублируется информация о личной жизни и персональных данных истца.

По ходатайству стороны истца и ответчика фио на основании определения суда от 05.07.2023 производство по делу по исковым требованиям к ответчику фио прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, подписанного указанными сторонами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования об обязани ответчика ООО «Диджитал Ньюс» удалить статьи, либо удалить из статей персональные данные истца, включая ФИО, гражданство, фото и сведения о наличии у истца ребенка – не поддержала, указав на добровольное удаление заявленным ответчиком приведенных данных из статьи; исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов представителем истца поддержаны в заявленном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании личного заявления просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диджитал Ньюс» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения по исковым требованиям, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывает, что 19.04.2018 на портале life.ru, редакцией которого является ООО «Диджитал Ньюс», опубликована статья «Злостный алименщик», копирующая первоначальную статью, размещенную на портале Russia Today https://russia.rt.com, в содержании которой ведется повествование об обстоятельствах жизни фио (фио), а также о подаче истцом иска к фио об установлении отцовства в отношении ее сына и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Первоначально, как указывает истец, статья была проиллюстрирована фотографией истца, а также данными о ее фамилии и имени, гражданстве Белоруссии, наличии у истца сына.

Стороной ответчика ООО «Диджитал Ньюс», как в устных пояснениях суду, так в письменной позиции по делу, факт опубликования на портале названной статьи с использованием изображения истца, а также данных о ее фамилии, имени, гражданстве и наличии у нее сына, не оспорены и подтверждены, в связи с чем признаются судом доказанными в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела как стороной истца, так стороной ответчика ООО «Диджитал Ньюс» подтверждено, что в результате досудебных требований ФИО1 из статьи, опубликованной на портале life.ru, были удалены фотография истца, а написание фамилии сокращено до первой буквы («С.»).

Как следует из представленных суду распечаток статьи, размещенной на портале life.ru, на момент обращения истца в суд с иском имело место следующее упоминание об истце: «По данным Лайфа, недавно Коптевский районный суд Москвы удовлетворил иск паспортные данные Белоруссии фио о признании фио отцом ее ребенка и обязал фио выплатить ей алименты в сумма. Сам фио не признает отцовства и алименты на ребенка выплачивать не желает»; «В суд на фио паспортные данные Белоруссии фио подала еще летом прошлого года. Тогда судья Коптевского районного суда назначил экспертизу об установлении отцовства, но фио, по словам его адвоката, ничего не знал ни об иске, ни о готовящейся экспертизе. Как следствие, суд встал на сторону С.».

В судебном заседании сторонами подтверждено, в том числе посредством представленной суду распечатки Интернет-страницы, что в период рассмотрения гражданского дела, ответчиком ООО «Диджитал Ньюс» внесены корректировки в содержание статьи, в результате которых сведения изложены в следующем порядке «По данный Лайфа, недавно Коптевский районный суд Москвы удовлетворил иск о признании фио отцом ребенка и обязал выплатить его матери алименты в сумма»; «В суд на фио девушка подала еще летом прошлого года. Тогда судья Коптевского районного суда назначил экспертизу об установлении отцовства, но фио, по словам его адвоката, ничего не знал ни об иске, ни о готовящейся экспертизе. Как следствие, суд встал на сторону заявительницы».

Ввиду удаления из содержания приведенной статьи персональных данных и фотографии истца, исковые требования об обязать ответчика ООО «Диджитал Ньюс» удалить статьи, либо удалить из статей персональные данные истца, включая ФИО, гражданство, фото и сведения о наличии у истца ребенка – стороной истца не поддержаны. В связи с чем суд в удовлетворении указанных требований отказывает с учетом установленных по делу обстоятельств.

Также судом установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 25.10.2018 по делу № 02-2408/2018 удовлетворены исковых требования ФИО1 к фио «ТВ-Новости» (учредителю сетевого издания Russia Today https://russia.rt.com) о возложении на ответчика обязанности по удалению из статьи «У меня куча детей – я что, должен их кормить?»: фио из Тайланда оспаривает решение суда о признании его отцом» информации о частной жизни истца, ее персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя о нарушении своих прав, сторона истца, со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", указывала на отсутствие их согласия по обработке персональных данных.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", усматривается следующее. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Рассматривая доводы истца относительно неправомерности размещения информации об истце, суд, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего факт обнародования указанного объема сведений в первоначальной версии статьи, что также следует из представленной в дело электронной переписке сторон, приходит к выводу о наличии обстоятельства, влекущего нарушение прав и законных интересов фио

Ссылки стороны ответчика на внесудебное удовлетворение требований истца и сокращение написания ее имени фамилии до «Анастасии С.», с учетом отсутствия оспаривания факта первоначального опубликования статьи с приведением в ней информации о фамилии и имени истца, ее паспортные данные и фотографии, не влекут обстоятельств, свидетельствующих от освобождения от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени нарушенных прав и претерпеваемых истцом последствий, устанавливает в сумме сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объему оказанных представителем услуг, в размере сумма, расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма При анализе исковых требований о возмещении почтовых расходов, суд учитывает, что размер указанных расходов и объем издержек в указанной части., заявленной к взысканию, истцом не приведен, в связи с чем требования в указанной части не отвечают критерию исковой определенности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДИДЖИТАЛ НЬЮС в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.