Решение по делу № 2-2-178/2024 от 12.02.2025 - о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2-4/2025 (2-2-178/2024) УИД 69RS0023-03-2024-000212-39

Решение в окончательной форме принято 12.02.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 31 января 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А.,

истца ФИО1,

её представителя адвоката Деткова Д.С.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

1) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 276 рублей 00 копеек;

2) судебные расходы: на выездной осмотр экспертом повреждений транспортного средства в размере 4950 рублей 00 копеек; на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек; на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8000 рублей 00 копеек; на копирование документов в размере 4212 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины 8154 рубля 00 копеек; на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек;

3) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что 23 декабря 2023 года на 114-ом километре автодороги Осташков-Селижарово-Ржев Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): ответчик ФИО2, управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, нарушила Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а также истец, как пассажир указанного автомобиля, получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта № 23 от 22.01.2024 определяются как легкий вред здоровью.

На основании постановления по делу об административном право нарушении от 19.02.2024 ответчик ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.03.2024.

На основании договора № 1912 от 12.02.2024 сотрудником Автоэкспертного бюро ИП ИЕС проведен выездной осмотр автомобиля истца «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № для дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его выполнения.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы № 80898/2571 от 12.02.2024 с ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП с учетом стоимости годных остатков составила 798 276 рублей 00 копеек.

Причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП материальный ущерб истцу частично возмещен страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью повреждений, установленной заключением эксперта, и стоимостью выплаченного мне страхового возмещения составила 398 276 рублей 00 копеек. Указанную разницу истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда, а также стоимость услуги по осмотру автомобиля в размере 4950 рублей 00 копеек, оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля экспертным учреждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по требованию о возмещении вреда здоровью, причиненного пассажиру транспортного средства при взаимодействии источников повышенной опасности, в качестве соответчика привлечен ФИО4 Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков.

Также определением суда от 16.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, освобождены от дальнейшего участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее привлеченные лица – ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, подтвердила обстоятельства дела, приведенные в исковом заявлении, пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая с высокой скоростью двигалась им навстречу по их полосе движения, не пыталась уйти от столкновения. Супруг истца ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, пытался избежать столкновения, отвернул автомобиль по возможности вправо, однако столкновение произошло по касательной, в левую сторону их автомобиля, в результате чего их автомобиль вынесло на снежный бруствер. У неё сработала подушка безопасности, в результате чего истец получила сильный удар в лицо. Истец в момент ДТП испытала страх за свою жизнь, а также за жизнь своего сына и его беременной девушки, которые были пассажирами их автомобиля. До настоящего времени истец испытывает страх при поездках на автомобиле при виде встречных автомашин. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, она семь дней находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», затем 14 дней лечилась амбулаторно в поликлинике ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ». При доставлении в больницу она теряла сознание, была сильная головная боль, не могла сама передвигаться. В течение нескольких часов ей не разрешали вставать, только к вечеру она смогла немного походить по палате. В настоящее время у неё периодически бывают головные боли с левой стороны, где было повреждение в результате ДТП. Принадлежащий ей автомобиль до ДТП был в хорошем состоянии, без повреждений, в результате ДТП был сильно поврежден, восстановлению не подлежит.

Представитель истца адвокат Детков Д.С. поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП он управлял принадлежащим супруге автомобилем, двигался по своей полосе движения, по направлению в <адрес> по трассе Осташков-Селижарово-Ржев. В районе д.Бахмутово из-за поворота выехал автомобиль ответчика ФИО2, которая двигалась навстречу им по их полосе движения. Избежать столкновения путем торможения он не мог из-за небольшого расстояния между автомобилями, пытался разъехаться с автомобилем ответчика, приняв как можно ближе вправо, однако избежать столкновения не смог, их автомобили столкнулись по касательной, пострадала левая сторона автомобиля, которым он управлял: вырвало левую переднюю фару, оторвало левое переднее крыло, левое переднее колесо согнуло под водителя, также автомобиль получил другие повреждения, повис на снежном бруствере. До ДТП автомобиль не был поврежден, в других ДТП не участвовал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО3, явку которой обеспечила. В представленном суду письменном заявлении ответчик указала, что в полном объеме признает ущерб по состоянию машины, просила не проводить ранее назначенную по её ходатайству судебную экспертизу по оценке вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Также ответчик указала, что не признает требования по компенсации морального вреда, просила максимально снизить сумму судебных расходов в связи с тем, что на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых она занимается одна, бывший супруг алименты выплачивает нерегулярно, постоянной работы у неё нет, так как не с кем оставлять детей, она оплачивает коммунальные услуги, несет большую кредитную нагрузку, расходы на покупку продуктов, одежды по сезону и возрасту (т.2 л.д.112).

Судом ответчику ФИО2 разъяснены положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (т.2 л.д.129).

Ответчик ФИО2 заявление о признании размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, не отозвала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что истец признает исковые требования в части размера ущерба, причиненного транспортному средству, другие исковые требования не признает. С учетом указанной позиции ответчика представитель ответчика ФИО3 подтвердила доводы ранее представленных письменных возражений в той части, в которой ответчик не признала исковые требования.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила существенно уменьшить судебные расходы с учетом тяжелого материального положения ответчика ФИО2, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, выплачивает два кредита на суммы 840 000 рублей и 144 000 рублей, не работает, состоит на учете в службе занятости, указывает, что тяжелое материальное положение объективно не позволяет нести ответчику судебные расходы в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ответчик полагала завышенными, не обусловленными сложностью дела и объемом работы представителя истца по делу.

Также представитель ответчика в письменных возражениях просила отказать полностью во взыскании: 4950 рублей за осмотр автомобиля ООО «Норма Плюс» и 10 000 рублей за экспертное заключение ООО «Норма Плюс» № 80898/2571 от 13.02.2024, ссылаясь на то, что проведение экспертизы с осмотром автомобиля не может быть положено в основу решения суда, так как заключение является неправильным и необоснованным, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта существенно завышены, в отчет необоснованно включены несуществующие повреждения, к тому же, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы было исключительной инициативой истца, ответчик ФИО2 об экспертизе не уведомлялась, выводы заключения нарушают имущественные права ФИО2, лишают права на объективное и беспристрастное исследование последствий ДТП и меры ее ответственности.

Возражая по требованиям о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика полагала, что легкий вред здоровью указан в экспертном заключении необоснованно, сотрясение головного мозга, а следовательно и ЧМТ, диагностировано ошибочно, полагала, что установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обстоятельства, касающиеся легкого вреда здоровью истца, преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют. Доказательно в первичной медицинской документации признаки сотрясения головного мозга не описаны, имеются только субъективные жалобы истца, на основании которых диагноз «сотрясение головного мозга, ЧМТ» не ставятся.

В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что ответственность по моральному вреду должен разделить соответчик ФИО7, т.к. имело место взаимодействие источников повышенной опасности (т.2 л.д.40-47)

Также в судебном заседании 15.11.2024 представитель ответчика ФИО3, возражая против исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО2 настаивает на том, что ДТП произошло на её полосе движения, и что она на встречную полосу движения не выезжала.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков, явку представителей не обеспечили. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление. Другие третьи лица о причине неявки суду не сообщили, в письменном виде позиции по иску не выразили.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указали, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №, участвовавшего в ДТП 23.12.2023, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 20.03.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 15.04.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий Соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2024. Выплаченное страховое возмещение соответствует максимальному лимиту ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.2 л.д.6).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2023 года в 11 часов 50 минут на 114 км автомобильной дороги «Осташков-Селижарово-Ржев» Ржевского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, пассажиру указанного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения.

Принадлежность транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.9).

Принадлежность транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на праве собственности ответчику ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается представленным стороной ответчика договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2023 (т.1 л.д.231), из которого следует, что указанное транспортное средство ФИО2 приобрела у РПА Из представленных УМВД России по Тверской области копии карточки регистрации транспортного средства и копии договора купли-продажи от 20.09.2023 следует, что ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО5, 20.09.2023 прекращена регистрация на основании договора-купли продажи от 20.09.2023, заключенного ФИО5 (продавец) с РПА (покупатель) (т.1 л.д.148-150).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № застрахована не была. По информации Российского Союза Автостраховщиков в ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 23.12.2023 при управлении указанным транспортным средством была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника ФИО5 и лица, допущенного к управлению прежним собственником – ЗСИ (т.1 л.д.99-100).

Из копии материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой компанией истцу ФИО1 по её обращению было выплачено страховое возмещение в предельном размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей (т. 2 л.д.10-28).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании заключенного с истцом договора, ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» произвело досудебную экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>.

Из экспертного заключения № 80898/2571 от 13.02.2024 досудебной экспертизы, выполненной специалистами ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» БДВ и ИЕС следует, что все обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» были получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет: с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 1 211 656 рублей 00 копеек; без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 1 829 330 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1 049 689 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 829 330 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства 1 049 689 рублей, ремонт (восстановление) транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость полезных (годных) остатков указанного автомобиля после ДТП или утилизационная стоимость составляет 251 413 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № до ДТП и после ДТП составляет 798 276 рублей (т.1 л.д.189-230).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения: 798 276 рублей – 400 000 рублей = 398 276 рублей.

Оценка произведена специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалистов мотивированы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение досудебной экспертизы ответчиком ФИО2 не оспорено, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, ответчик ФИО2 признала в адресованном суду письменном заявлении.

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное заключение досудебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Из оснований заявленных исковых требований следует, что в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту проживания истца в размере 8000 рублей 00 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком от 23.12.2023, кассовым чеком на сумму 8000 рублей 00 копеек, актом от 23.12.2023 на выполнение работ-услуг (т.1 л.д.73-75).

Истец, заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, ошибочно отнесла их к судебным расходам. Фактически средства, потраченные на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали (1 829 330 рублей) значительно превышает стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 049 689 рублей), суд приходит к выводу, что рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 причинен ущерб повреждением транспортного средства в сумме 798 276 рублей, что соответствует стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (1 049 689 рублей - 251 413 рублей = 798 276 рублей), а также ущерб в сумме 8000 рублей в виде понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства. Всего в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 806 276 рублей.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в размере 406 276 рублей, то есть за минусом полученного истцом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (806 276 рублей - 400 000 рублей = 406 276 рублей).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку на момент ДТП источник повышенной опасности при использовании которого причинен вред имуществу истца ФИО1 – автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ответчику ФИО2 и она управляла им в момент ДТП, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО1

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона судом по требованию истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен водитель второго транспортного средства, при взаимодействии которых истцу, как пассажиру, был причинен вред здоровью – ФИО4

Поскольку истцом не заявлены требования о возложении на ответчиков долевой ответственности по взысканию компенсации морального вреда, ответчики ФИО2 и ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из сведений о ДТП от 23.12.2023, составленных инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» КОА следует, что в ДТП участвовало два транспортных средства под управлением водителей: ФИО4, который Правила дорожного движения РФ не нарушал, и ФИО2, которой допущено нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности (т.1 л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-12/2024 от 19.02.2024, вынесенным судьей Ржевского городского суда Тверской области установлено, что 23.12.2023 в 11 часов 50 минут на 114 км автомобильной дороги «Осташков-Селижарово-Ржев» Ржевского района Тверской области ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5, пункта 9.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО1 причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д.153-156).

Как следует из указанного постановления и копии объяснения ФИО2 от 23.12.2023, содержащегося в материалах дела об административных правонарушениях, в ходе административного расследования и при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в суде ФИО2 полностью признала свою вину в ДТП, пояснила, что она двигалась по автодороге со скоростью 70 км/ч, перед затяжным поворотом её транспортное средство стало заносить, она не учла безопасную скорость движения в связи с погодными условиями, её вынесло на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris» (т.1 л.д.167).

При рассмотрении дела об административном правонарушении тяжесть причиненного в результате ДТП вреда здоровью истцу ФИО1 установлена судом с учетом выводов заключения проведенной по указанному делу судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № 23 от 22.01.2024 судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.22).

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 26.03.2024.

Ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП, установленные указанным постановлением суда, степень тяжести вреда здоровью, причиненного пассажиру ФИО1 не оспаривал.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика ФИО2 об отсутствии её вины в указанном ДТП, а также об ошибочности выводов проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью ФИО1

С учетом приведенных выше положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, установление в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 в отношении ФИО2 её вины в совершении ДТП и факта причинения в результате ДТП ФИО1 легкой степени вреда здоровью пересмотру при рассмотрении иска о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП не подлежит.

При таких обстоятельствах причиненный истцу в результате ДТП материальный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4, поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные и физические страдания, её здоровью был причинен легкий вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания.

Из выписного эпикриза истории болезни следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в травматологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с 23.12.2023 по 29.12.2023 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии в связи с отказом от дальнейшего лечения (т.2 л.д.65).

Из амбулаторной карты ФИО1 ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» продолжила амбулаторное лечение, обращалась на прием к врачу неврологу 09.01.2024, которым диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» подтвержден, назначено лечение (т.2 л.д.61-62).

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что поскольку ответчик на высокой скорости двигалась им навстречу по их полосе движения, не пытаясь отвернуть, истец в момент ДТП испытала страх за свою жизнь и до настоящего времени испытывает страх при поездках на автомобиле при виде встречных автомашин. От полученных травм испытывала сильную головную боль, и до настоящего времени имеют последствия полученной в ДТП травмы: у неё периодически бывают головные боли с левой стороны, где было повреждение в результате ДТП.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда, физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО1, исходя из её возраста, характера полученных повреждений, учитывает доводы о том, что истец в момент ДТП испытала страх за свою жизнь, в связи с полученной в ДТП травмой продолжает испытывать головные боли, и что до настоящего времени извинения ответчиком ФИО2 не принесены.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены два требования: одно требование имущественного характера, подлежащее оценке – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оба требования судом удовлетворены полностью, в связи с чем с надлежащих ответчиков в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

По требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком является ФИО2, и понесенные истцом в связи с этим требованием судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке.

Расходы на представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах, по ? части по каждому из требований в том же порядке: ? - с ответчика ФИО2; ? - солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (406 276 рублей 00 копеек) размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, составлял 7262 рубля 76 копеек: 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7854 рубля (т.1 л.д.7), при этом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 591 рубль 24 копейки. Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7262 рубля 76 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 591 рубль 24 копейки подлежит возврату истцу.

Также по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, истцом понесены следующие расходы: на осмотр экспертом повреждений транспортного средства – 4950 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 10 000 рублей; расходы на копирование документов – 4212 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными суду документами: договором об оценке №1912 от 12.12.2024, заключенным истцом ФИО1 с ИП ИЕС на осмотр автомобиля, поврежденного при ДТП с выездом к месту его хранения с общей стоимостью работ 4950 рублей (т.1 л.д.69); чеком по оплате 4950 рублей ИП ИЕС (т.1 л.д.70); договором на проведение независимой экспертизы № от 12.02.2024, заключенным истцом ФИО1 с ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» со стоимостью работ по договору 10 000 рублей (т.1 л.д.71); чеком по операции по оплате ФИО1 в ООО «ЭЮА Норма Плюс» 10 000 рублей (т.1 л.д.72); справкой «Почта России» о приеме 01.07.2024 денежных средств за копирование документов в сумме 4212 рубля (т.1 л.д.77).

Указанные расходы суд признает относимыми к делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку осмотр транспортного средства и проведение досудебной экспертизы по оценке размера причиненного вреда, были вызваны необходимостью привлечения специалиста для оценки стоимости указанного вреда. Заключение досудебной экспертизы ответчиком не оспорено, размер причиненного ущерба, определенного досудебной экспертизой, ответчик ФИО2 признала.

Расходы на копирование документов истцом понесены в связи с необходимостью копирования документов для подачи в суд искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные исковые требования, а также для направления ответчику, другим участвующим в деле лицам копий отсутствующих у них доказательств.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о проведении осмотра транспортного средства, опровергаются пояснениями истца, что она лично извещала об этом ответчика путем направления извещения почтовым отправлением, представленной истцом квитанцией о приеме почтового отправления на имя ФИО2 от ФИО1 (т.2 л.д.58-59).

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Деткова Д.С. от 01.07.2024 об оплате 40 000 рублей за представление интересов в суде (т.1 л.д.76).

Заявляя о завышенном размере судебных расходов, ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Представленные ответчиком копии свидетельств о рождении детей и о наличии у неё кредитных обязательств не доказывают неразумность и завышенный характер произведенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.

Учитывая требования разумности, что дело представляет существенную сложность, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объема оказанных представителем услуг, что представитель истца Детков Д.С. подготовил исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя истцом ФИО1 в сумме 40 000 рублей произведены в разумных пределах и в полном объеме подлежат взысканию: в сумме 20 000 рублей с ответчика ФИО2: в сумме 20 000 рублей – солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Также в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1 л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 406 276 рублей 00 копеек, из них: возмещение повреждений транспортного средства – 398 276 рублей 00 копеек; возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 8000 рублей, также взыскать возмещение судебных расходов в сумме 46 424 рубля 76 копеек, из них: расходы на осмотр экспертом повреждений транспортного средства – 4950 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 10 000 рублей; расходы на копирование документов – 4212 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7262 рубля 76 копеек; расходы на представителя – 20 000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 452 700 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, расходов на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 591 (пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева