Дело № 2-586/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-4286/2020 ООО «Арт-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В период ДД.ММ.ГГГГ (даты создания Общества) по декабрь 2019 года ФИО3 являлся руководителем и единственным участником ООО «Арт-Сиб». Согласно банковской выписке в 2017 году ООО «Арт-Сиб» на основании договоров выдал ФИО3 займы на общую сумму 3 189 653,49 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в декабре 2019 года произведена смена единственного участника и руководителя ООО «Арт-Сиб» с ФИО3 на ФИО6 В рамках рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО3 передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО3 предоставил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всю документацию передал новому руководителю и участку общества ФИО6 Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-4286/2020 суд обязал руководителя ООО «Арт-Сиб» передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности. Однако, документация до настоящего времени не передана. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в акте приема-передачи документов от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответе на которую ФИО3 сообщил, что денежные средства не получал, с расчетного счета не снимал.
В последующем произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Арт-Сиб» заменен на ИП ФИО2
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 25 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 1 300 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 316 440 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 400 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 150 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 61 648,64 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 186 764,49 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 700 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 54 400 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Арт-Сиб» заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заем составляет сумму в размере 48 249 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно банковской выписке в 2017 году ООО «Арт-Сиб» на основании договоров выдал ФИО3 займы на общую сумму 3 189 653,49 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-4286/2020 ООО «Арт-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В период ДД.ММ.ГГГГ (даты создания Общества) по декабрь 2019 года ФИО3 являлся руководителем и единственным участником ООО «Арт-Сиб».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в декабре 2019 года произведена смена единственного участника и руководителя ООО «Арт-Сиб» с ФИО3 на ФИО6
В рамках рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО3 передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО3 предоставил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всю документацию передал новому руководителю и участку общества ФИО6
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-4286/2020 суд обязал руководителя ООО «Арт-Сиб» передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности. Однако, документация до настоящего времени не передана.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что им были заключены договоры займа на общую сумму 3 189 653,49 руб. (договоры займа подписаны ФИО3 от имени заемщика и займодавца). Согласно актам сверок (с обеих сторон подписанных самим ФИО3) от ответчика поступили деньги в следующем порядке:
За 2016 год
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 1 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 25 000 руб. (в банковской выписке сведений о зачислении нет)
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 23 951,36 руб. (в банковской выписке сведений о зачислении нет)
За 2017 год - в банковской выписке сведений о зачислении нет
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 316 440 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 186 764,49 руб.
За 2018 год - в банковской выписке сведений о зачислении нет
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № поступило 61 648,64 руб.
Между тем согласно банковской выписке от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа в размере 1 300 000 руб. Иные суммы ни ответчиком, ни бухгалтером ФИО7 на расчетный счет не вносились.
Внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 руб. была получена от ФИО7 (вопрос внесения рассматривался Тюменским районным судом <адрес> в рамках спора по делу 2-4098/2021 о взыскании с ФИО7 денежных средств. К участию в деле третьим лицом был привлечен ФИО3, который не оспаривал доводы ФИО1 относительно предоставления ею денег в качестве займа). Прочие внесения ФИО3 денег на расчетный счет имеют назначение платежа «поступления от продажи товаров».
Как установлено судом, до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил в полном объеме, требование о возврате денег, проигнорировал.
Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренные договорами займа сроки, сумму долга не возвратил, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 1 889 653 руб. 49 коп. =(3 189 653,49 – 1 300 000).
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения конкурсного управляющего ООО «АРТ-Сиб», а с иском указанный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в размере 1 889 653 руб. 49 коп., а в удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гордеев И.И.