РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2022 (УИД 38RS0035-01-2023-002478-60) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор № 1 купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 договора, стороны обязуются заключить до 10.03.2023 договор купли-продажи автомобиля. В п. 1.4 договора стороны установили, что на момент заключения настоящего предварительного договора автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и/или под арестом/под запретом на регистрационные действия не находится, при этом Продавец гарантирует, что на момент заключения основного договора автомобиль не будет продан третьему лицу, не будет заложен, не будет находиться в споре и/или под арестом/под запретом на регистрационные действия. В соответствии с п. 2.6 договора, стороны установили, что днем подписания основного договора купли-продажи автомобиля является 10.03.2023. Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 500 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств (п. 2.4.1. договора). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего предварительного договора.

Истец указал, что при подписании предварительного договора купли-продажи и получении суммы задатка он был абсолютно уверен, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом/запретом на организационные действия не находится, так как в отношении него на тот период не было и на момент подачи иска нет действующих исполнительских производств, что подтверждает распечаткой сайта ФССП. В период аккумуляции оставшейся денежной суммы, необходимой для приобретения моего автомобиля, покупатель осуществил мероприятия по проверке чистоты будущей сделки, и выяснил, что на автомобиль истца в 2019 году наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (Основание: документ: 217418691/3811 от 12.11.2019., ФИО2, СПИ: 25111016846406, ИП: 123524/19/38011-ИП от 18.10.2019.), о чем сообщил мне 09.03.2023.

Истец обращался в отдел судебных приставов, где ему пояснили, что вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности, а дело по указанному исполнительному производству утилизировано (уничтожено). В связи с полученной информацией, в целях устранения сложившейся ситуации, вызванной ненадлежащей работой сотрудников ФССП, 10.03.2023 истец обратился в Иркутский районный отдел ФССП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по вышеуказанным основаниям, ответ на которое должен был получить не позднее 10.04.2023. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 к предварительному договору о том, что основной договор будет заключен не позднее 12.04.2023, т.е. по истечении месячного срока для снятия запрета на регистрационные действия с моего автомобиля и получения ответа на заявление в ФССП. Однако ответ на заявление истец в указанный срок не получил. В связи с пропуском нового срока заключения основного договора, а именно 12.04.2023, установленного дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2023, а также в связи с невозможностью достоверно установить дату снятия ограничения с автомобиля по вине ФССП, покупатель отказался от приобретения автомобиля истца и потребовал возврата задатка в двойном размере, а именно 1 000 000 рублей. В целях минимизации репутационных потерь среди круга лиц, к которым относится покупатель, вызванных невозможностью реализации автомобиля по независящим от истца обстоятельствам и необоснованным (незаконным) удержанием задатка в двойном размере, а так же в целях исключения судебных расходов в рамках возможного дела о взыскании с истца задатка в двойном размере, после предварительной квалифицированной юридической оценки вероятности исхода рассмотрения указанного дела, истец был вынужден вернуть требуемую сумму 1 000 000 рублей во внесудебном порядке, что подтверждается распиской покупателя б/н от 17.04.2023.

Истец полагает, что ФССП своими незаконными действиями (бездействием) причинило ему вред, при этом между противоправным действием (бездействием) ФССП и вредом существует прямая причинно-следственная связь. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно снять все ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу. Кроме того, истец предпринял все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации с минимальными потерями для сторон, с целью предотвращения убытков либо уменьшения их размера, дал возможность и достаточно времени ФССП для исправления допущенных её сотрудниками ошибок, при этом истец считает, что снять запрет на регистрационные действия по оконченному и уничтоженному исполнительному производству дело нескольких минут, однако, как видно из вышеизложенного, по истечении месяца этого сделано не было.

Истец указывает, что в связи с трудным финансовым положением, для возврата суммы задатка в двойном размере он был вынужден заключить договор займа на 560 000 рублей с уплатой 4% в месяц на сумму займа. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг, а также оплату почтовых услуг, государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде половины возращенного двойного размера задатка в размере 500 000 рублей; проценты по договору займа № 1 от 14.04.2023 по состоянию на 19.04.2023 в размере 3 334 рублей, проценты по договору займа № 1 от 14.04.2023 до момента фактического исполнения настоящего решения суда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 275,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО6, действующая в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства Иркутской области, третье лицо Врио начальника-старшего судебного пристава Иркутского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.12.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 1.

Из п. 1.2 предварительного договора следует, что передаваемый по основному договору автомобиль имеет следующие характеристики: «Chevrolet GMT 900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, второй номер VIN: №, Модель, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.6 предварительного договора, стороны согласились заключить основной договор купли-продажи не позднее 10.03.2023.

В п. 1.4. договора стороны установили, что на момент заключения предварительного договора автомобиль, указанный в п. 1.2. настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и/или под арестом/под запретом на регистрационные действия не находится, при этом Продавец ФИО1 гарантирует, что на момент заключения Основного договора автомобиль не будет продан третьему

В п. 2.4.1 в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего предварительного договора.

В производстве Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 18.10.2019 в отношении должника ФИО1, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Chevrolet GMT 900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с требованиями раздела 6 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348, согласно которого, срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств составляет 3 года.

Истец указывает, что 10.03.2023 заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным, ввиду выявления покупателем наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дополнительным соглашением сторонами согласован новый срок заключения основного договора купли-продажи – 12.04.2023.

Согласно доводам истца, основной договор купли продажи 12.04.2023 между сторонами не заключен, поскольку службой судебных приставов запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства до 12.04.2023 не снят, ответ на его заявление о снятии запретов не предоставлен.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец указывает на выплату третьему лицу задатка в двойном размере в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля из-за наложенного в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере по вышеперечисленным основаниям являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, однако наличие наложенных в отношении имущества ограничений по совершению регистрационных действий не является безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствует о наличии невозможности исполнения договора по вине продавца, а потому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Невозможность исполнения договора купли-продажи автомобиля по вине истца (продавца) в судебном порядке не установлена.

Более того, суд учитывает, что подписывая предварительный договор купли-продажи, истец имел возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, приняв меры для проверки наличия либо отсутствия ограничений в отношении автомобиля, однако соглашаясь с условиями об отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истец самонадеянно действовал без проверки данного обстоятельства. Доказательств обратному суду не представлено. При этом, очевидным является то обстоятельство, что согласно приложенным истцом к материалам иска документам, покупатель выявил наличие запретов в отношении спорного транспортного средства из открытых источников.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов России, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, процентов по договору займа, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков виде половины возращенного двойного размера задатка в размере 500 000 рублей; процентов по договору займа № 1 от 14.04.2023 по состоянию на 19.04.2023 в размере 3 334 рублей, процентов по договору займа № 1 от 14.04.2023 до момента фактического исполнения настоящего решения суда; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 275 рублей 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько