Судья федерального суда – Шефер Д.Я. Дело № 7п –310/2022

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124200729091508 от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2021 года в 21:54:59 час. на автодороге Р-257 «Енисей» 478 км, водитель транспортного средства марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигалсь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 марта 2023 года указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 октября 2023 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление, определения должностных лиц ГИБДД и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года данное ходатайство отклонено, в восстановлении срока обжалования постановления отказано. Жалоба ФИО1 на постановление и определения вышестоящего должностного лица ГИБДД возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку постановление в его адрес почтовым отправлением не поступало. Полагает необоснованными выводы суда об обязанности сообщать в ГИБДД о смене места жительства.

ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из представленных материалов, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66098349213348 следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124200729091508 от 29 июля 2020 года была направлена ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации: <адрес>64.

За получением копии постановления в почтовое отделение связи ФИО1 не явился, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения (л.д.33). Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения заказного письма, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, не имеется.

В соответствии с разъяснением в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, должностным лицом ГИБДД ФИО1 предоставлялась возможность для получения копии постановления. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её получение, ФИО1 фактически отказался от получения копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления №18810124200729091508 от 29 июля 2020 года по истечении срока хранения была возвращена отправителю и помещена на временное хранение 11 августа 2020 года, с этого момента и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление, который с учетом приведенного правового регулирования истек 21 августа 2020 года.

Жалоба ФИО1 в Шушенский районный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока датирована 30 марта 2023 года (л.д.4), то есть подана по истечении срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент направления ему копии постановления не проживал по адресу, указанному в постановлении, отмену судебного определения не влекут.

Так, статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменения содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесения соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, место его жительства, в силу пункта 8 части 2 статьи 11 вышеназванного Закона относятся к регистрационным данным транспортного средства.

По смыслу данных норм и в соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2022 N 5-АД22-95-К2, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, в том числе и адрес регистрации физического лица, относятся к регистрационным данным и указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Копия постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по адресу, указанному в государственном реестре транспортных средств, карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Действующим законодательством на административный орган не возложена обязанность по установлению места фактического проживания лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1, будучи собственником транспортного средства, обязанность по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля при изменении адреса места жительства (регистрации) не выполнил, в ГИБДД свои регистрационные данные в соответствие не привел.

Согласно карточки учета транспортного средства на 16.07.2020 года и по состоянию на 06.03.2023 года в качестве адреса регистрации ФИО1 указан <адрес>.

В этой связи, копия постановления по делу об административном правонарушении была правомерно направлена ГИБДД по данному адресу ФИО1, указанному им при регистрации транспортного средства, поскольку обязанность установления его места проживания на административные органы законом не возложена. Таким образом, судом обоснованно признано, что жалоба на постановление была подана ФИО1 с пропуском срока обжалования, а приведенные им в жалобе доводы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования. В этой связи, вынесенное судьей определение в части отклонения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным и законным.

Вместе с тем, в поданной ФИО1 в районный суд жалобе, помимо ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 июля 2020 года, содержалось требование об отмене определений заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения такого требования.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из определения судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года (л.д.1) следует, что судьей принято к своему производству и назначено к рассмотрению лишь ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД от 29 июля 2020 года. Жалоба ФИО1 на определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления и об отказе в рассмотрении жалобы на это постановление к рассмотрению не назначалась.

О проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы на указанные определения, как усматривается из судебного уведомления от 27 апреля 2022 года (л.д. 51), ФИО1 не извещался, определение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в его отсутствие, то есть в нарушение существующих процессуальных норм и права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту.

К тому же в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определения, принятые по делу об административном правонарушении, выносится решение.

Судьей районного суда в нарушение вышеназванных требований в самостоятельном судебном заседании жалоба ФИО1 на определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и об отказе в рассмотрении жалобы не рассмотрена, решение не вынесено. Указание в резолютивной части принятого судьей определения о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения в данном случае не мотивировано и противоречит действующему законодательству.

При таких данных, определение судьи в части возвращения без рассмотрения жалобы ФИО1 на определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и об отказе в рассмотрении жалобы подлежит отмене с возвращением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, должным образом известить ФИО1 о времени и месте судебного заседания, полно, всесторонне и объективно исследовать необходимые материалы, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом, в установленной процессуальной нормами форме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года в части указания о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810124200729091508 от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3