77RS0012-02-2023-017770-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Назаровой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/2024 по иску ООО «Сибирская горнодобывающая компания» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как руководителя должника - ООО «ЭВЕРЕСТ», взыскании в пользу ООО «Сибирская горнодобывающая компания» денежных средств в размере 903000,00 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу № …. ООО "Сибирская горнодобывающая компания" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН …., СНИЛС …. Ассоциации «ВАУ «Достояние» (ОГРН …., ИНН …. адрес ….). Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений 02.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи погрузчика от 27.01.2017, заключенный между ООО «Сибирская горнодобывающая компания» и ООО «Эверест»», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эверест»» денежных средств в размере рыночной стоимости самоходной техники - фронтального погрузчика ПК-46 0001 в размере 897 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу № ….. заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка заключенная 27.01.2017 между ООО «Сибирская горнодобывающая компания» и ООО «Эверест» договор купли-продажи погрузчика. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «Сибирская горнодобывающая компания» денежные средства в размере 897 000 руб. Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «Сибирская горнодобывающая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. После получения исполнительных листов серия …. № …. от 08.12.2020 дело № …. и серия ….№ …. от 08.12.2020 дело № …. управляющий 14.05.2021 направил заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. В связи с тем, что в адрес управляющего на протяжении продолжительного промежутка времени от УФССП не поступала информация о ходе исполнительного производства, управляющим самостоятельно произведены были меры по ознакомлении с ходом исполнительного производства. Выявилось, что исполнительное производство УФССП не ведется, в банке исполнительных производств данные по указанным выше исполнительным листам отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2023 ООО «Эверест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.07.2020. Единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО1. Поскольку задолженность не была погашена до прекращения деятельности ООО «Эверест», требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявляется управляющим к ФИО1 как контролирующему лицу. Из изложенного следует, что организация после принятия заявления о признании сделки недействительной и при этом до вынесения решения суда исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом в адрес суда по обособленному спору ООО «Эверест» пояснения не направлял. Согласно стр. 18 выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2023 юридическое лицо исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно письму ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 19.03.2020 № …. информация о наличии зарегистрированного имущества отсутствует, ООО «Эверест» не имеет открытых расчетных счетов. Таким образом, руководитель должника осознавая наличие крупной задолженности перед ООО «Сибирская горнодобывающая компания» не предпринимал никаких активных действий для того, чтобы известить кредитора или суд о том, что будет произведено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Также контролировавшим общество лицом не исполнена обязанность по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное поведение лица говорит о ненадлежащем исполнившее обязательств бывшим руководителем должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)” руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу № …. ООО "Сибирская горнодобывающая компания" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН …., СНИЛС …. Ассоциации «ВАУ «Достояние» (ОГРН …., ИНН …. адрес ….).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений 02.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи погрузчика от 27.01.2017, заключенный между ООО «Сибирская горнодобывающая компания» и ООО «Эверест»», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эверест»» денежных средств в размере рыночной стоимости самоходной техники - фронтального погрузчика ПК-46 0001 в размере 897 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу № …. заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка заключенная 27.01.2017 между ООО «Сибирская горнодобывающая компания» и ООО «Эверест» договор купли-продажи погрузчика. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «Сибирская горнодобывающая компания» денежные средства в размере 897 000 руб. Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «Сибирская горнодобывающая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После получения исполнительных листов серия …. № … от 08.12.2020 дело № …. и серия …. № …. от 08.12.2020 дело № …. управляющий 14.05.2021 направил заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В связи с тем, что в адрес управляющего на протяжении продолжительного промежутка времени от УФССП не поступала информация о ходе исполнительного производства, управляющим самостоятельно произведены были меры по ознакомлении с ходом исполнительного производства.

Выявилось, что исполнительное производство УФССП не ведется, в банке исполнительных производств данные по указанным выше исполнительным листам отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2023 ООО «Эверест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.07.2020. Единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО1. Поскольку задолженность не была погашена до прекращения деятельности ООО «Эверест», требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявляется управляющим к ФИО1 как контролирующему лицу.

Из изложенного следует, что организация после принятия заявления о признании сделки недействительной и при этом до вынесения решения суда исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом в адрес суда по обособленному спору ООО «Эверест» пояснения не направлял.

Согласно стр. 18 выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2023 юридическое лицо исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно письму ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 19.03.2020 № …. информация о наличии зарегистрированного имущества отсутствует, ООО «Эверест» не имеет открытых расчетных счетов.

Таким образом, руководитель должника осознавая наличие крупной задолженности перед ООО «Сибирская горнодобывающая компания» не предпринимал никаких активных действий для того, чтобы известить кредитора или суд о том, что будет произведено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Также контролировавшим общество лицом не исполнена обязанность по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное поведение лица говорит о ненадлежащем исполнившее обязательств бывшим руководителем должника.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «ЭВЕРЕСТ», осознавая наличие крупной задолженности перед ООО «Сибирская горнодобывающая компания» не предпринимал никаких активных действий для того, чтобы известить кредитора или суд о том, что будет произведено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Доводы возражений ответчика о том, что спорный договор не заключался, техника на балансе общества не числится, опровергаются материалами дела, поскольку судом установлены факты заключения оспариваемого договора и постановки на баланс данного имущества, указанными выше.

В связи с изложенным, суд полагает возможным и обоснованным удовлетворение требований истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как руководителя должника - ООО «ЭВЕРЕСТ», и взыскании в пользу ООО «Сибирская горнодобывающая компания» денежных средств в размере 903000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибирская горнодобывающая компания» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН ….) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН ….).

Взыскать с ФИО1 (ИНН ….) в пользу ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН ….) денежные средства в размере 903000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН ….) перед ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН ….), подтвержденных определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу № …..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья