Решение по делу № 2-338/2023 от 25.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

74RS0041-01-2023-000183-04

Дело № 2-338/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 25 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее ГБУЗ) «Городская больница г. Южноуральск» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д. 63-64), просило о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 399088 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8993 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается, что 12 января 2021 года ФИО3 был принят на работу в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» на должность водителя автомобиля. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, 22 января 2021 года на 55 км. автодороги Челябинск – Троицк, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ1724, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Вина ответчика в ДТП установлена. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, являлся муниципальной собственностью Южноуральского городского округа, был передан истцу на основании договора безвозмездного пользования. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 50080 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 10000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2022 года, вступившего в законную силу 07 июня 2022 года с истца в пользу муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа взысканы убытки в размере 50080 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей. Кроме того, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 332621 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 24 копейки. Указанные решения исполнены истцом в полном объеме. 06 апреля 2021 года трудовой договор с ФИО3 прекращен. Полагает, что с ФИО3 подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 399088 рублей 79 копеек.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, САО «ВСК», ПАО «АСКО», ПАО САК «Энергогарант» Челябинский филиал, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2022 года ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» исполнено в полном объеме. Поддержал заявленные требования истца.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «АСКО», ПАО САК «Энергогарант» Челябинский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № является Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям Южноуральского городского округа Челябинской области (л.д.78).

Указанный автомобиль был передан ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» на основании договора безвозмездного пользования №5 от 07 августа 2020 года.

12 января 2021 года между ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 4пр, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля (л.д.8,10-11).

Также, 12 января 2021 года с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

На период действия трудового договора за ответчиком ФИО3 был закреплен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

Пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 22 января 2021 года ФИО3 был выдан путевой лист №.

22 января 2021 года в 15 часов 35 минут на 55 км. автодороги Челябинск – Троицк, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ1724 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 95-116, 130-161).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2022 года с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу муниципального образования Южноуральского городского округа в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа взысканы убытки, причиненные данным ДТП, в размере 50080 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 22-24).

Кроме того, 18 ноября 2021 года на основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области, вступившего в законную силу 08 сентября 2022 года, с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу ФИО4 взыскано материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167421 рубль, возмещение убытков в размере 165200 рублей, судебные расходы в размере 6168 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 24 копейки (л.д. 12-15,16-21,122-127).

Вышеуказанные судебные акты ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» исполнила в полном объеме (л.д. 28, 71, 168).

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктами 13 и 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно - следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 ФИО3 дана объяснительная, в которой указано, что он возвращался в период работы из г. Челябинска в г. Южноуральск, 22 января 2021 года в 15 часов 30 минут совершил ДТП возле д. Ключи. Во время движения откинулся на спинку сиденья, расслабился перед подъемом в горку, очнулся, когда машину раскручивало от удара об газель. Удар был произведен левой передней частью в ее задний мост.

Главным врачом ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» на основании приказа №178/1 от 21 июня 2021 года, в целях проведения проверки по факту причинения водителем ФИО3 ущерба имуществу, определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также необходимости возмещения причиненного ущерба была создана комиссия, проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что причиной причинения ущерба транспортному средству, используемому учреждением по договору безвозмездного пользования от 07 августа 2020 года, явилось ДТП 22 января 2021 года, в котором установлена вина работника ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО3 Размер, причиненного работником ФИО3 ущерба установлен: экспертным заключением №07-05-21 независимой технической экспертизы, составленной ИП ФИО1. 26 мая 2021 года и составляет 50080 рублей, платежным поручением от 01 июня 2021 года о стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО3

Копия акта о проведении служебной проверки от 22 июня 2021 года направлена ФИО3 почтой России. Кроме того, у ФИО3 были запрошены объяснения по факту причиненного ущерба и направлена претензия с требований о его возмещении.

Кроме того, на основании приказа главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» № 310 от 03 октября 2022 года, в целях проведения проверки по факту причинения водителем ФИО3 ущерба имуществу, определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также необходимости возмещения причиненного ущерба была создана комиссия, проведена служебная проверка.

Согласно акту комиссии от 05 октября 2022 года, причиной причинения ущерба транспортному средству, используемому учреждением по договору безвозмездного пользования от 07 августа 2020 года, явилось ДТП 22 января 2021 года, в котором установлена вина работника ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО3 Копия акта о проведении служебной проверки от 05 октября 2022 года направлена ФИО3 почтой России. Повторно были запрошены объяснения по факту причинения ущерба. В адрес ФИО3 направлены претензии о возмещении ущерба в размере 60080 рублей и 339008 рублей 79 копеек.

К дисциплинарной ответственности ФИО3 работодателем не привлекался.

Приказом № 29у от 06 апреля 2021 года трудовой договор между ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и ФИО3 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец, ссылаясь на результаты проведенной служебной проверки, вступившие в законную силу акту судебные акты о взыскании с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу муниципального образования Южноуральского городского округа в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ФИО4 ущерба причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399088 рублей 79 копеек.

Ответчику были направлены по всем имеющимся адресам претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 399088 рублей 79 копеек, а также предложения о даче объяснений.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, как основание материальной ответственности.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что работодателем в установленном трудовым законодательством устанавливался размер ущерба, причиненного работником, с истребванием у него объяснений, в связи, с чем с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 399088 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8993 рубля 20 копеек (л.д. 7, 72.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 399088 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 рубля 20 копеек, а всего 408081 (четыреста восемь тысяч восемьдесят один) рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.