Дело № 2-629/2023

55RS0007-01-2022-007488-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ПАО «Плюс ФИО2» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Квант Мобайл ФИО2», реорганизация в формеприсоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2») был заключен кредитный договор <***>. Сумма выданного кредита составила 490 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка 23,6% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. В соответствии с разделом 3 договора кредитор и заемщик пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности, при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс ФИО2» в размере 421 505,65 рублей. Считает, что надпись подлежит отмене, поскольку перед обращением к нотариусу ФИО2 не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании, а нотариус не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, о чем ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительного производства №-ИП. Также указав, что с 2020 года проживает по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, и исполняет свои обязанности в рамках трудового договора с нормальной продолжительностью рабочего времени. Таким образом, считает, что неизвестно, направлялось ли кредитором уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.Считает, что о неправомерности совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате. Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Ненадлежащее уведомление кредитором должника, лишило ФИО1 оспорить размер задолженности, ввиду его несогласия. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи; признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» денежной суммы в размере 421 505,65 рублей, зарегистрированную в реестре за № (л.д. 6-8).

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 124), просил рассмотреть заявление в его отсутствии (л.д. 121).

Нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 125), направил в суд возражения на заявление (л.д. 55-56), полагает, что совершенное им нотариальное действие произведено в соответствии с действующим законодательством. Указал, что согласно п. 1 раздела 3 «Иные условия договора» индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс ФИО2» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» <***> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи со сменой наименования в ДД.ММ.ГГГГ году – ПАО «Квант Мобайл ФИО2», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО)), стороны согласовали условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи,предоставив документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке. Кредитором в адрес ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было получено заявителем (почтовый идентификатор №). Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес должника в установленный законом срок, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. ФИО2 и нотариус направили извещения по адресу регистрации по месту жительства заявителя. Обязанность по извещению кредитора и третьих лиц о смене места жительства лежит на должнике, которая в свою очередь не была им исполнена. Довод заявителя о том, что не получал извещений по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права. Бесспорность требования кредитора подтверждается представленными кредитором документами, предусмотренными законодательством. Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между ним и ФИО2 относительно исполнения кредитного договора. Факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью, так как расчет произведен неверно или по иным причинам, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено. Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом. Заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Довод заявителя о том, что ему стало известно о совершении в отношении него исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку заявителю стало известно о совершении в отношении него исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления нотариуса), в связи с чем, срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия считается пропущенным, надлежащих доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (прежнее наименование ПАО "ПЛЮС ФИО2"),ОСП по <адрес> и <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 126-127), в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, ходатайство об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствии, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс ФИО2" (далее ПАО «Квант Мобайл ФИО2», правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2») и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» <***> по условиям которого, ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 490 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,6 % годовых. Денежные средства в размере 490 000 рублей были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства марки ПЕЖО 4008, год изготовления2012, (VIN)№ (л.д. 88-89).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного ФИО2 расчета задолженности, а также выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ПАО «Квант Мобайл ФИО2»ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила406 544,62 рубля, с уведомлением о намерении ФИО2 обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требований ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты их направления (л.д. 95).

Факт направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 96-99), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095064670210 почтового отправителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ ФИО2" (л.д. 100-101).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений указанное требование ДД.ММ.ГГГГ возвращено ПАО «Квант Мобайл ФИО2» из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителем для передачи на временное хранение, получателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ требование уничтожено (л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия поуказанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В обосновании заявленных требований, ФИО1 указал, что с 2020 года проживает, в принадлежащем ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении по адресу: <адрес>, ввиду его трудовой деятельности, и о не направлении ФИО2 уведомления о наличии задолженности по кредитному договору по указанному адресу, в подтверждении представил суду копию трудовой книжки, трудовой договор с дополнительными соглашениями и выписку из ЕГРН (л.д. 25-43).

Из материалов дела, из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), вместе с тем из п. 19 индивидуальных условий кредитного договора следует, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора указано: 610998, РФ, <адрес>В (п. 19 индивидуальных условий) (л.д. 89).

Более того, по сведениям, полученным по запросу суда из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: пгт. Вахруши, <адрес>, кВ. 41 (л.д. 78).

По указанному адресу ФИО2 и нотариусом направлялась вся почтовая корреспонденция.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, что ФИО2 перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней, не направил истцу требование о досрочном погашении задолженности, суд находит несостоятельными, ввиду того, что обязанность по извещению кредитора и третьих лиц о смене места жительства лежит на должнике, доказательства уведомления ФИО2 и нотариуса о смене места жительства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, иного в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Непринятие действия по получению поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации места жительства ФИО1, является риском самого заявителя, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ФИО1 своевременно требование ФИО2 о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный срок не исполнил, сумму долга не вернул, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ ФИО2" обратилось к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию требования о досрочном исполнении обязательств в связи с имеющейся задолженностью по исполнению обязательств, направленную заемщику, и документы, подтверждающие направление требования (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ ФИО2" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 505,65 рублей (л.д. 62).

Уведомление о совершенной исполнительной надписи была направлена нотариусом ФИО5 должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Вахруши, <адрес>, кВ. 41 (л.д. 61).

Факт направления нотариусом ФИО5 уведомления о совершенной исполнительной надписи в форме электронного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112365181969 (л.д. 68), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо доставлено получателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «Квант Мобайл ФИО2» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2».

Довод заявителя ФИО1 о том, что о совершении исполнительной надписи он узнал только от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается представленными ФИО2 и нотариусом отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не входило на портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством портала госуслуг, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в суд посредством почтового отправления (л.д. 48), факт направления нотариусом ФИО5 уведомления о совершенной исполнительной надписи в форме электронного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Совершенная нотариусом ФИО5 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Сам факт получения кредита заявителем не оспаривается, предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Заключенный между ФИО1 и ПАО "Плюс ФИО2" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи ФИО2 нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия. Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи №-н/55-2021-6-1887, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.