Решение по делу № 2-254/2023 от 17.05.2023

Дело №2-254/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-004924-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Клин Московской области 17 мая 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армада», ФИО2 об установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Армада», ФИО2 об установлении границ земельного участка и исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка ответчиков в части наложения, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. В ходе кадастровых работ в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие, которое заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, входящим в состав единого землепользования участка с кадастровым номером /номер/, и земельного участка с кадастровым номером /номер/ на границы земельного участка истца. Площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м.

Исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований (Том 1 л.д. 179 оборот)

Представитель ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Представлен письменный отзыв на иск (Том 1 л.д. 117)

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) и ГК «Внешэкономбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ).

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. Границы земельного участка не установлены.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании решения Клинского городского суда Московской оласти от /дата/ (Том 1 л.д. 14-15).

ООО «Армада» является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ (единое землепользование), площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-24 том 1). В состав земельного участка с кадастровым номером /номер/ входит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м Границы земельного участка установлены (л.д.22 том 1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: /адрес/. Границы земельного участка установлены (л.д. 150-151 том 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что в ходе уточнения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1 было выявлено несоответствие в расположении границ с земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, сведения о которых содержатся в ГКН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков. Выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Том 1 л.д. 10-11).

В соответствии со сведениями ГКН, границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, проходят таким образом, что накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1. Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, на земельный участок с кадастровым номером /номер/ составляет /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м. Выявленное несоответствие трактуется кадастровым инженером как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ГКН, в части поворотных точек границ с земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/.

Кадастровым инженером ФИО4 указано, что для исправления выявленной реестровой ошибки необходимо произвести вырез из границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/. В результате выреза площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, уменьшится на /данные изъяты/ кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ уменьшится на /данные изъяты/ кв.м. Исключив координаты земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, на величину наложения (/данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м) на земельный участок с кадастровым номером :ЗУ1.

Из уточненного заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ не входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером /номер/. Подтверждено наличии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков (Том 1 л.д. 139-140).

Суд пришел к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, и имеются основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков истца и ответчиков по фактическому пользованию и площадью, соответствующей правоустанавливающим документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5, так как у суда нет оснований не доверять эксперту, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов землеустроительной экспертизы следует, что поскольку фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, на местности отсутствуют, границы определены исходя из сведений, содержащихся в выкопировке из генерального плана и решения суда от /дата/ о признании права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий ФИО2, на местности не огорожен, не имеется никаких межевых знаков.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, принадлежащий ООО «Армада», на местности не огорожен, не имеется никаких межевых знаков.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером /номер/ какой-либо картографический материал или планшет колхозных земель, по которым возможно определить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером /номер/ отсутствует какой-либо картографический материал или планшет колхозных земель, по которым возможно определить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В связи с тем, что участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, на местности не огорожены, отсутствует какой-либо картографический материал, подтверждающий их фактическое расположение, невозможно определить, соответствуют ли сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ земельных участков их фактическому расположению.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, внесены в ЕГРН неверно в месте расположения земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1

В результате выполнения землеустроительной экспертизы было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, внесены в ЕГРН с наложением на границы участка, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с картографическим материалом (генеральный план), составленным не позднее /дата/ и согласованным Гл. архитектором /адрес/ ФИО6. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, накладываются на границы участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащий ФИО1, что недопустимо, на величину /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м, соответственно.

Вывод о том, что именно границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, внесены в ЕГРН с ошибкой, основывается на том, что сведения об участке с кадастровым номером /номер/, входящим в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, были внесены в ЕГРН /дата/ согласно выписки из ЕГРН, кадастровое дело зарегистрировано /дата/. Сведения об участке с кадастровым номером /номер/ были внесены в ЕГРН /дата/ согласно выписке из ЕГРН, кадастровое дело зарегистрировано /дата/, тогда как земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий ФИО1 был запроектирован и отображен на генеральном плане не позднее /дата/ и согласованный Гл. архитектором /адрес/ ФИО6, а также директором с-за «МАлеевский», а значит, должен был учитываться при образовании границ и внесении сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, в ЕГРН.

В связи с тем, что при проведении землеустроительной экспертизы было выявлено отсутствие каких-либо фактических границ исследуемых земельных участков, граница участка, расположенного по адресу: /адрес/, были определены с помощью выкопировки из генерального плана. В результате камеральных работ было применено масштабирование и центрирование генерального плана.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, на местности не огорожены и не имеют никаких межевых знаков. Определить их фактические границы не представляется возможным. Невозможно и определить, соответствуют ли сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ земельных участков, их фактическому расположению.

Экспертом ФИО5 предложен вариант установления границ земельного участка истца.

Для того, чтобы исправить несоответствие в части координат земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, необходимо произвести вырез из границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, на величину наложения на границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/. В результате выреза площадь земельного участка с кадастровым номером и /номер/, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, уменьшится на 921,1 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ уменьшится на /данные изъяты/ кв.м. Кроме того, необходимо исключить координаты земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, на величину наложения на границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, из ЕГРН.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона, границы земельного участка должны иметь характеристики, в том числе сведения о местоположении, а судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков ответчиков. Таким образом, у истца возникло право требовать восстановления его прав путем устранения реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков смежных землепользователей.

Доводы возражения ответчика ООО «Армада» о наличии спора о праве на часть земельного участка, судом проверены и отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что для определения местоположения земельного участка истца он использовал выкопировку из генерального плана, согласованную директором савхоза «Малеевский» и главным архитектором /адрес/ (Том 1 л.д. 163-164), в которой отображены расстояния между земельными участками и от ЛЭП, от остановки, от высоковольтной линии. Им полностью воспроизведена конфигурация земельного участка истца и площадь. В районе земельного участка, принадлежащего истцу располагается еще три земельных участка, относящихся к д. Стреглово, которые не были учтены при определении границ земельного участка ООО «Армада». Указал, что границы участка истца существуют на местности более 15 лет, что подтверждается выкопировкой из генерального плана от /дата/ При этом границы участка ответчика ООО «Армада» сформированы позже, что следует из кадастрового дела.

Проверив материалы дела, заключение кадастрового инженера и заключение эксперта, в соответствии с которыми определены координаты характерных точек границ земельного участка истца, в соответствии с фактическим местоположением, учитывая, что в заключении судебной экспертизы произведено исчерпывающее обоснование местоположения границ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении границ.

Разрешая исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым /номер/, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в материалы дела сведения о координатах границ указанных земельных участков по фактическому пользованию не представлено, при этом факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах указанных земельных участков установлен. Споров относительно фактического землепользования между сторонами не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно координат по варианту /номер/ заключения эксперта:

Имя точки

X, м

Y, м

/данные изъяты/

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка и произвести вырез на величину наложения на земельный участок ФИО1 из границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, входящим в состав единого землепользования участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

/данные изъяты/

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка и произвести вырез на величину наложения на земельный участок ФИО1 из границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

/данные изъяты/

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, входящим в состав единого землепользования участка с кадастровым номером /номер/ и внесении сведений о координатах границ земельного участка ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 г.

Судья К.П. Кручинина