Дело № 2а-2165/2023
УИД 44RS0001-01-2023-001395-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., с участием истца ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи), представителя ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Свои требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> года в отряде №. В данном учреждении грубо нарушались его права на условия содержания: туалет был на улице, в любую погоду приходилось выходить зимой на улицу в холод. Все эти условия унижали его человеческое достоинство и он не знал, что данные условия являются нарушением условий содержания, и только сейчас узнал, что можно обратиться в суд за моральной компенсацией. В жилых зданиях, где проживали осужденные, отсутствовала плиточно-вытяжная вентиляция, подвод горячей воды к умывальникам. Обеспечение помещений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области горячим водоснабжением, в том числе в ночное время, в период отбоя осужденных, являлось и является обязательным, неисполнение данных требований влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что личное дело осужденного уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем невозможно установить, в каком отряде содержался осужденный. Из технического плана здания общежития отряда видно, что в отряде №, на который указывает истец, с кадастровым номером № санузел расположен в отдельном помещении в расположении отряда. Помещения отрядов оборудованы естественной организованной приточно-вытяжной вентиляцией, заложенной при проектировании, выдержанной при строительстве зданий, поддерживаются в ходе эксплуатации соответствующими службами. Жилые помещения всех отрядов учреждения оборудованы системой центрального отопления и водоснабжения. Открывающиеся окна обеспечивали возможность проветривания, мытья, поскольку не были заварены. Водоснабжение осуществляется от центральной городской сети, наличие горячего водоснабжения в указанных помещениях нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Туалеты во всех отрядах - отдельно расположенные помещения с закрывающейся дверью. Туалетная зона в период содержания истца оборудована согласно приказу ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», экранами в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями. Во все периоды содержания истца туалеты были разделены перегородками. В учреждении содержатся лица одного пола, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. Каких-либо сведений о наличии у истца заболеваний, в результате которых пользование туалетом требовало бы нестандартных условий, не имеется и истцом не представлено. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области принимались исчерпывающие меры для обеспечения соблюдения требований санитарной и пожарной безопасности. Помывка осужденных организована поотрядно в бане учреждения. В учреждении ежегодно заключаются государственные контракты и договоры на проведение дезинсекции и дератизации помещений. Государственные контракты за период 2004-2009 уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Нарушений санитарного законодательства не выявлялось. Ранее, в период отбывания наказания жалоб на условия содержания в период отбытия наказания, доводы, указанные им в обоснование своих требований, не фиксировались уполномоченными органами в документах, отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств. Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы, сопряженный с какими-либо неудобствами, не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом не доказано, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, сумма их компенсации ничем не обоснована.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1).
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>.
В обоснование исковых требований истец заявил о том, что в указанные периоды в учреждении отсутствовали надлежащие условия исправительного учреждения.
Однако доводы истца о несоблюдении требований к благоустройству осужденных в периоды его нахождения в указанном учреждении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно информации, изложенной в отзыве ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в отряде 26 санузел расположен в отдельном помещении, помещения отрядов оборудованы естественной организованной приточно-вытяжной вентиляцией, системой центрального отопления и водоснабжения, которое осуществляется от центральной городской сети, туалеты во всех отрядах отдельно расположенные, с закрывающейся дверью. Исправительным учреждением также ежегодно заключаются государственные контракты и договора на проведение дезинсекции и дератизации.
Доказательств, опровергающих представленные учреждением данные о соблюдении условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а также доказательств физических и нравственных страданий в связи с приведенной выше организацией работы туалета истцом, не представлено. Нарушений каких – либо правовых норм и норм проектирования туалетов ФКУ ИК-1 в рассматриваемые периоды не установлено.
Судом проверялись такие обстоятельства, имеющее значение для установления нравственных страданий истца по заявленному основанию, как половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении истцом санитарно-гигиенических процедур, возраст истца, состояние его здоровья. При этом установлено, что туалет предназначался исключительно для лиц мужского пола, т.е. одного пола с истцом. Наличие у истца индивидуальных особенностей к осуществлению санитарно-гигиенических процедур по возрасту либо по состоянию здоровья не установлено, истцом не заявлено.
Каких-либо доказательств, подтвердивших наличие указанных истцом в иске нарушений правил его содержания, истцом не представлено.
Проверяя основания иска в части отсутствия вентиляции, суд также не находит оснований для признания их доказанными, а требования истца подлежащими удовлетворению.
По запросу суда Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дана информация о том, что предоставить сведения об обращениях ФИО1 по указанным в иске фактам нарушений за период с осени 2004 года по март 2009 года не представляется возможным ввиду уничтожения надзорных производств по обращениях осужденных с <дата> в связи с истечением срока хранения (5 лет).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца условиями его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, которые бы свидетельствовали об унижении и привели к нравственным страданиям, превышающим страдания, вызванные самим фактом помещения в указанные учреждения в связи с совершением преступлений. Доказательств, которые могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска, не имеется. В связи с указанным суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При принятии решения по делу, суд учитывает и то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в период оспариваемого бездействия, если, как он утверждает в иске, испытывал дискомфорт от отсутствия благоустройства.
ФИО1 обратился с жалобой в суд по вопросу нарушения его прав в <дата>, то есть со значительным пропуском установленного 3-месячного срока.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока из материалов дела не усматривается, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.
Ввиду обращения истца в суд по истечении значительного времени с периода оспариваемого бездействия административного ответчика процессуальные возможности сбора доказательств по делу ограничены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева