РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 14 марта 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
истца ФИО1, его представителя ФИО2
третьего лица ФИО, его представителя адвоката Чепурнова В.Н.
представителя ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по исковому заявлению ФИО4 – представителя
ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>
о признании незаконными распоряжения Администрации города Салехарда от 03 февраля 2014 года № 119-р «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Удача-2» в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа» и п. 3 распоряжения Администрации города Салехарда от 01 сентября 2014 года № 1367-р «О предоставлении земельных участков в собственность»,
УСТАНОВИЛ:
В административном исковом заявлении ФИО4 (представитель ФИО1) просит признать незаконными распоряжение Администрации города Салехарда от 03 февраля 2014 года № 119-р «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Удача-2» в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа» и п. 3 распоряжения Администрации города Салехарда от 01 сентября 2014 года № 1367-р «О предоставлении земельных участков в собственность». Ссылается на то, что на момент принятия названных муниципальных правовых актов на земельном участке к/н № уже было начато строительство индивидуального жилого дома. Внешние границы садоводческого некоммерческого товарищества и предоставляемого ФИО земельного участка проходили непосредственно по возводимому объекту, то есть не было учтено фактическое землепользование и исторически сложившаяся застройка. В связи с чем, новый собственник ФИО1 лишён возможности зарегистрировать свои права на жилое помещение.
ФИО4 в судебном заседании не смог назвать нормы материального права, которые бы возлагали на органы местного самоуправления обязанность учитывать фактическое землепользование и историческую застройку при утверждении документов территориального планирования и утверждении границ вновь формируемых земельных участков.
ФИО1 пояснил, что в 2016 года купил у ФИО дом. По договору он приобретал только земельный участок стоимостью 100 000 рублей, за объект капитального строительства стоимостью 800 000 рублей рассчитался неофициально. В 2017 года решил зарегистрировать право собственности на жилище. При проведении кадастровых работ выяснилось, что дом выходит за границы официально предоставленного земельного участка. В 2014 году на момент заключения договора купли-продажи территория была размечена колышками, исходя из которых, строящийся объект размещался внутри четырёхугольника. Геодезическим путём он координаты не проверял, так как доверился прежнему собственнику.
Считает, что Администрация города Салехарда изначально предоставила ФИО земельный участок меньшей площадью, чем следовало. Данная ситуация нарушает также его права и законные интересы как правопреемника.
Ввиду наличия спора о площади и границах используемого земельного участка, реализации вещных прав на недвижимость, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика ФИО3 настаивал на законности и обоснованности оспариваемых распоряжений. Обратил внимание на то, что земельный участок к/н № предоставлялся ФИО путём раздела земельного участка к/н №, предназначавшегося для размещения всего товарищества. Индивидуальный жилой дом являлся самовольной постройкой, которая до настоящего времени не легализована. Причём границы возведённого объекта изначально выходили не только за границы выделенного ФИО земельного участка, но и за пределы товарищества в целом, то есть пересекали красные линии. Наличие самовольной постройки не препятствовало органам местного самоуправления утверждать планировочную документацию. Требование об учёте фактического землепользования на рассматриваемую ситуацию не распространяется.
ФИО оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Пояснил, что фактический раздел земельных участков между членами дачного товарищества «Удача-2» осуществлялся в начале 2010-х годов, то есть до официального проведения кадастровых работ. Прежнее руководство некоммерческой организации разметило колышками предназначенную ему территорию, внутри которой он начал строительство. Когда в 2016 году продавал ФИО1 земельный участок, искренне считал, что индивидуальный жилой дом располагается в границах выделенной ему территории. В 2013 году получил технический паспорт на объект капитального строительства, регистрировать право собственности не счёл необходимым.
Представитель третьего лица Чепурнов В.Н. возражал против удовлетворения искового заявления. Выразил мнение, что даже в случае признания оспариваемых актов незаконными, проблемы ФИО1 не разрешатся. Построенный индивидуальный жилой дом в любом случае останется за границами ранее выделенного для товарищества земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Распоряжением Администрации города Салехарда от 03 февраля 2014 года № 119-р утверждён проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Удача-2» в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Распоряжением Администрации города Салехарда от 01 сентября 2024 года № 1367-р в собственность ФИО из земель населённых пунктов предоставлен земельный участок к/н № площадью 719 кв. м. для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
19 сентября 2016 года между ФИО и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость объекта недвижимости составила 100 000 рублей. О наличии на обозначенной территории объектов капитального строительства в договоре не упоминалось.
Согласно абзацу шестому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительными актов органов местного самоуправления.
Между тем, в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными при совокупности двух условий – их несоответствия закону или иным правовым актам, нарушения ими интересов конкретных граждан или организаций.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перечисленные выше распоряжения Администрации города Салехарда на момент их издания прав и свобод истца ни коим образом не затрагивали, юридических последствий для него не порождали.
ФИО1 в 2014 году членом дачного некоммерческого товарищества «Удача-2» не являлся, земельными участками и прочими объектами недвижимости на обозначенной территории не владел.
Интерес относительно признания права собственности на индивидуальный жилой дом и относительно получения земельного участка в большем размере, чем предусмотрено договором с ФИО, возник у гражданина только в 2016 году, то есть через два года после издания оспариваемых актов.
При таких данных суд не считает возможным защищать права и свободы ФИО1 способом, предусмотренным абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в исковом заявлении прямо не названы нормы законов и иных правовых актов, которым противоречат распоряжения Администрации города Салехарда от 03 февраля 2014 года № 119-р, от 01 сентября 2014 года № 1367-р.
Оспариваемые акты приняты уполномоченным на то органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзац третий п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Форма и содержание документов отвечает положениям действовавшего на тот период земельного и градостроительного законодательства.
В 2014 года на спорной территории ФИО уже было начато самовольное возведение индивидуального жилого дома (технический паспорт от 19 июня 2013 года для строения с инвентарным номером 10084007). Часть объекта капитального строительства располагалась в границах земельного участка к/н №, часть – выходила за его пределы.
По мнению истца в такой ситуации проект организации и планировки территории ДНТ «Удача-2» утверждён быть не мог, а земельный участок ФИО должен был быть предоставлен большей площадью.
Однако, данная позиция юридическими аргументами не подкреплена.
Распоряжения Администрации города Салехарда издавались в соответствии со ст. ст. 14, 28 и 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Наличие самовольно возводимого индивидуального жилого дома не препятствовало органам местного самоуправления утвердить проект организации и застройки территории и выделить ФИО предназначавшийся для него земельный участок.
Требование об учёте фактического землепользования, закреплённое в абзаце втором п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) на рассматриваемый случай не распространялось.
Собственность ФИО на возводимый им индивидуальный жилой дом официально не регистрировалось. Технический паспорт от 19 июня 2013 года к числу правоустанавливающих документом на недвижимость не относится.
Более того, судом отмечается, что даже в случае признания распоряжений органа местного самоуправления незаконными интересы истца восстановлены не будут, спорная ситуация по существу не разрешится. Это обусловлено тем, что используемый ФИО1 индивидуальный жилой дом выходит не только за пределы земельного участка к/н №, но и за внешнюю границу садоводческого товарищества в целом, пересекая красную линию.
Земельный участок к/н №, путём раздела которого сформировался ныне принадлежащий гражданину земельный участок, изначально предоставлялся ДНТ «Удача-2» по распоряжению Администрации города Салехарда от 08 июня 2009 года №-р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 (представителя ФИО1) о признании незаконными распоряжения Администрации города Салехарда от 03 февраля 2014 года № 119-р «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Удача-2» в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа» и п. 3 распоряжения Администрации города Салехарда от 01 сентября 2014 года № 1367-р «О предоставлении земельных участков в собственность» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья городского суда Д.В. Яковлев