Решение по делу № 2-37/2023 от 13.04.2023

Дело №2-37/2023

УИД:74RS0019-01-2022-001311-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорская Кондитерская Фабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом поданного уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорская Кондитерская Фабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением НВА. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено через ГИБДД, и в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Добровольно ответчик возмещать вред отказался. Конституционный суд РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, в данном случае транспортному средству, согласно главе 59 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, т.е. без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали. Согласно заключения об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 60 781 рубль, стоимость услуг оценщика составляет 4 000 рублей. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причиненный вред должен быть возложен на законного владельца ТС, которым на момент ДТП являлся собственник ООО «ВКФ». Как указано в документах ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «ВКФ». Истцу не известно, находился ли ответчик ФИО2. в трудовых отношениях с ООО «ВКФ» на момент ДТП. Таким образом, требования предъявлены и к собственнику ТС и к водителю. Кроме того, доказательств законного владения ТС ФИО2 также нет. Ответчиком в судебное заседание были представлены документы - а именно договор аренды между ООО «ВКФ» и ООО ТД «Евразия Фудс». Таким образом, есть основания для привлечения соответчиком ООО ТД «Евразия Фудс». Таким образом, требования о взыскании ущерба предъявлены к трем ответчикам. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к специалистам в порядке ст.48 ГПК РФ, стоимость услуг которых составляет 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 60 781 рубль 00 копеек, юридические услуги в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы на госпошлину в размере 2 024 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вишневогорская кондитерская фабрика» и ответчика ООО «Торговая компания Евразия Фудс» - ФИО4, действующий на основании приказа и доверенности, не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по доводам, указанным в отзывах ответчиков (том №1 л.д.43-44, 57-58, 245-247; том №2 л.д.52-57)

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вишневогорская кондитерская фабрика» и ответчика ООО «Торговая компания Евразия Фудс» ФИО5, действующая на основании доверенностей, не явилась, была извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по доводам, указанным в отзывах ответчиков (том №1 л.д.43-44, 57-58, 245-247; том №2 л.д.52-57).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску (том №1 л.д.149).

В судебное заседание не явилось, привлеченное судом, третье лицо НВА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился, привлеченный судом, представитель третьего лица СК «Ингострах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось, привлеченное судом, третье лицо ИП ГАБ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ВКФ», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением НВА, принадлежащим ФИО1. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-М», итоговая величина расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 60 781 рубль 00 копеек.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (том №1 л.д.8).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд <данные изъяты> является ООО «ВКФ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кыштымский» (том №1 л.д.241).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестре транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.123-124).

Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде у ООО «Торговая компания Евразия Фудс» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВКФ» и ООО «Торговая компания Евразия Фудс» (том №1 л.д.184-186, л.д.187-188 приложение №1, л.д.198-194 дополнительные соглашения №, 2,3,4,5,6).

Установлено, что гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства, застрахована не была.

Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением НВА В схеме зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия (том № л.д.114).

Согласно объяснениям ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний, работает в ООО «Торговая компания Евразия Фудс», ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, выехал на правую сторону и остановился перед стоп линией, загорелся красный сигнал светофора, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля (том №1 л.д.114 (оборотная сторона) - 115).

Согласно объяснениям НВА, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Форд <данные изъяты> (том №1 л.д.115(оборотная сторона) -116).

Факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается, собранным административным материалом, в том числе объяснениями НВА, данными им на месте совершения ДТП, которые согласуются с другими материалами дела.

Оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к убеждению, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место быть в действиях ФИО2

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

Судом установлено, что в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Торговая компания Евразия Фудс» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды транспортного средства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа считать расторгнутым по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (л.д.195).

Согласно акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговая компания Евразия Фудс» передало (вернуло) ООО «ВКФ» транспортное средство <данные изъяты> (том №1 л.д.196-197).

Таким образом, из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «Торговая Компания Евразия Фудс» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.184-186, л.д.187-188 приложение №1, л.д.198-194 дополнительные соглашения №, 2,3,4,5,6).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания Евразия Фудс». Сторонами данный факт не оспаривался, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 31 л.д.200-202), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (том №1 л.д.203-204), а также приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Вишневогорская Кондитерская Фабрика» и ФИО2 по данному делу являются не надлежащими ответчиками, однако последнее не исключает возможность предъявления регрессных требований со стороны ответчика ООО «Торговая компания Евразия Фудс» о возмещении материального ущерба к ФИО2, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, и привлеченному к административной ответственности.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «Приоритет-М» ОВВ, согласно которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 60 781 рубль 00 копеек (том №1 л.д.120-143).

В связи с допущенной технической ошибкой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства экспертом-техником ООО «Приоритет-М» ОВВ была представлена уточненная калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в соответствии с которым, стоимость восстановительных расходов составляет 58 621 рубль ( том №1 л.д.235-239).

Не доверять данному экспертному заключению и уточненной калькуляции у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертного заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным взыскать с ООО «Торговая компания Евразия Фудс» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП на сумму 58 621 рубль.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя; в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость досудебных исследований, согласно кассового чека ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 рублей (том № л.д.35-36). Данные расходы были понесены истцом.

С учетом того, что материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, они признаются вынужденными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Торговая компания Евразия Фудс» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг, интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 (том №1 л.д.38, 144). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы за оказанные услуги представителем ФИО3 в размере 12 000 рублей ( том №1 л.д.39).

При удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, причины отложения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить с 12 000 рублей до 5 000 рублей.

При подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 204 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.3). Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Торговая компания Евразия Фудс» в пользу истца госпошлину в размере 1 958 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 58 621 рубль 00 копеек расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 958 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.