Судья Савина С.М. Дело № 22-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.В.,

защитников адвокатов по соглашению: осуждённого ФИО4 - Алейниковой Р.С., предъявившей удостоверение № 300 и ордер № 004115 от 18 июля 2023 года; оправданной ФИО5 - Шеремет О.И., представившей удостоверение №57 и ордер 63 от 17 июля 2023 года,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.Н., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пп.2, 4 ст.302 УПК РФ постановлено ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ФИО5, родившаяся <данные изъяты>

оправдана по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выступление прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО4 и его защитника-адвоката Алейниковой Р.С., оправданной ФИО5 и её защитника-адвоката Шеремет О.И., возражавших против доводов апелляционного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия,

установила:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года ФИО4, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интнрнет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, ФИО4 оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интнрнет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором Мороз, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений оправдана по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интнрнет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интнрнет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО4 и Мороз признано право на реабилитацию.

Преступление ФИО4 совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что при оглашении вопроса №2, в нарушение требований ч.3 ст.345 УПК РФ, старшина коллегии присяжных заседателей не в полном объеме огласил ответ коллегии на поставленный вопрос. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимым перед коллегией присяжных заседателей фактически высказывались сомнения в допустимости доказательств по уголовному делу. Стороной защиты допускались нарушения порядка в судебном заседании, при этом председательствующий не обращал на них внимание и не делал замечаний. Стороной защиты до коллегии присяжных заседателей доводилась информация о разрешенных в их отсутствие вопросов процессуального характера. Подробно излагает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия стороной защиты и осуждённым ФИО4, указывая на оставление их без внимания председательствующего. Подробно излагает обстоятельства допроса и пояснения оправданной Мороз в ходе судебного следствия, при этом указывает о допущенных ею нарушениях уголовно-процессуального закона. Председательствующий по делу неоднократно останавливал выступление оправданной, однако не разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не руководствовались данной информацией при вынесении вердикта. Кроме того, сторона защиты, ФИО4 и Мороз неоднократно высказывали предположения и свою позицию по представленным доказательствам, вводя в заблуждение присяжных заседателей. Считает, что на протяжении всего периода судебного следствия сторона защиты, осуждённый и оправданная, всевозможными способами воздействовали на коллегию присяжных заседателей, формируя тем самым негативное отношение к обвинению и органам предварительного расследования. Кроме того, адвокат Алейникова в ходе судебных прений неоднократно указывала на допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, что является недопустимым. Осуждённый в судебном заседании, несмотря на разъяснения председательствующего об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, не реагировал на замечания и намеренно допускал нарушения закона, доводя до присяжных несоответствующую действительности информацию. Оправданная Мороз в последнем слове, несмотря на замечание суда, продолжала допускать нарушения, доводя до присяжных заседателей информацию, которая не должна быть им предоставлена. Указывает, что не реагирование либо несвоевременное реагирование председательствующего на допускаемые ФИО4 и Мороз, а также их защитниками нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и привели к вынесению необоснованного решения противоречащего требованиям ч.1 ст.389.25 УПК РФ. На основании изложенного, полагает, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не может быть признан законным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Мороз, считает доводы, изложенные в нем, не подлежащими удовлетворению. Подробно приводит обоснование возражений по каждому из представленных доводов апелляционного представления. Просит отказать в их удовлетворении, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учётом возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимыми ФИО4 и Мороз, а также их защитниками, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал своевременно.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО4 в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о том, что доказательства в отношении него и Мороз сфабриковали сотрудники правоохранительных органов.

При исследовании государственным обвинителем протокола осмотра предметов подсудимый ФИО4 без разрешения председательствующего в присутствии присяжных заседателей сообщил, что в скриншотах содержатся ложные сведения с перепиской от «Графа» о «наличии 5 грамм со свертком», затем, отвечая на вопрос адвоката Шеремет о том, что в ходе осмотра предметов Мороз в присутствии адвоката Сиятелева раскрыла содержание переписки, ФИО4 ответил, что это были домыслы адвоката Мороз. Председательствующий прервал выступления подсудимого и адвоката, вместе с тем не обратил внимание коллегии присяжных заседателей на указанные высказывания. Когда председательствующим по делу было предложено предоставить доказательства стороне защиты, адвокат Шеремет в присутствии присяжных заседателей пререкалась с председательствующим о тактике и методике предоставления доказательств по делу, в связи с чем председательствующим в порядке ст. 258 УПК РФ ей было объявлено замечание при этом она не была предупреждена о недопустимости нарушений закона и не обращено внимание присяжных заседателей на её высказывания.

Несмотря на неоднократность имевших место нарушений закона, подсудимый ФИО4 во время своего допроса и исследования признанных полученными с соблюдением требований УПК РФ доказательств в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания, ставящие их под сомнение, сообщив, что в ходе допроса с ним находился оперуполномоченный ФИО1, который якобы привез его показания в готовом варианте на флеш-накопителе, то есть это не его показания; адвокат Алейникова обратила внимание суда на подмену понятий в обвинительном заключении и предъявленном Грошевому обвинении; при исследовании явки с повинной Грошевого, выяснялись вопросы о возможности задержания и содержания последнего в СИЗО в случае отказа его сотрудничать с правоохранительными органами.

В свою очередь, подсудимая Мороз, отвечая на вопрос государственного обвинителя пояснила, что сообщила о наличии наркотика в ее рюкзаке под давлением сотрудников полиции, высказав, таким образом, в присутствии присяжных заседателей сомнения относительно представляемых доказательств, пытаясь их опорочить, в связи с чем председательствующий вынужден был разъяснять присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти заявления.

Имели место нарушения закона со стороны подсудимых и их защитников и в ходе выступления в прениях.

Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокаты Шеремет и Алейникова, а также подсудимые Мороз и ФИО4 в ходе своих выступлений в присутствии присяжных заседателей приводили процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей, ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, пытаясь их опорочить, обсуждали вопросы процедуры предварительного следствия. ФИО4 подробно рассказал, сколько дней проводилось расследование по уголовному делу, а также объем материалов, обращая внимание, на то, что в указанный период расследования следствие «делало» доказательства, заявил о том, что разрешение на обыск не выдавалось, а было лишь обследование, подвергал сомнению видеозапись и протокол его досмотра, в ходе которого изъят телефон, а также протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены скриншоты, и акт обследования квартиры по <адрес> защитник Шеремет давала оценку действиям оперуполномоченного ФИО1, который, по ее мнению, участвовал в задержании Мороз и Грошевого, принимал от них явки с повинной, «раскладывал наркотики», а также как проводилось расследование и сбор доказательств по уголовному делу, доводила информацию об осуждении свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, хотя эти обстоятельства не подлежали доведению до сведения присяжных заседателей, на что председательствующий реагировал несвоевременно, поскольку лишь после выступления Шеремет ограничился разъяснением присяжным заседателям, чтобы те не учитывали высказывания, связанные с осуждением свидетелей. В репликах адвокат Шеремет высказывает предположения о переписке свидетеля ФИО3 с «Графом» и иными лицами, подсудимый ФИО4 указывает, что оперуполномоченный ФИО1 причастен к мастер-кладу. В последнем слове Мороз сообщает, что в отношении нее следствием прекращалось уголовное преследование, а также, что при проверки показаний на месте от 27 июля, она участия не принимала, и в ходе следствия никакие места предполагаемых преступлений не показывала. Председательствующий прервал Мороз, обратил внимание присяжных заседателей на данные обстоятельства, когда указанная информация уже была доведена до их сведения.

В нарушение требований ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ, защитник Алейникова в своем выступлении приводила также данные о личности Грошевого и его эмоциональном состоянии, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимыми и их защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность доведения до них вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимых и адвокатов уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвокатов и подсудимых и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных адвокатами Шеремет, Алейниковой, подсудимыми ФИО4 и Мороз в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, могло отразиться на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме этого, напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в приобщенном к материалам дела письменном тексте данного напутственного слова отсутствует разъяснение присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые следует признать существенными, приговор в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Довод стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного Грошевому обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может оказать давление на Мороз, с которой они заключили брак, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38925 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.Н – удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый и оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: