Решение по делу № 2-432/2023 от 14.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.

при секретаре Поповой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по ФИО3 к МБОУ г.о. Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 21» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к МБОУ г.о. Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 21» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Согласно исковым требованиям просила суд признать увольнение истца - ФИО2 ответчиком - Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» на основании Приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» изменить формулировку об увольнении с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ «в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора» на п.З ч.1 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника». Взыскать с ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» в пользу истца - ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в одностороннем порядке с истцом прекращён в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При увольнении работодателем (МБУ «Школа №») в трудовую книжку истца внесена некорректная формулировка увольнения, которая подлежит изменению на «увольнение по инициативе работника» в соответствии с п.3 ч.1ст.77 ТК РФ. Основаниями для изменения формулировки увольнения являются следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность помощника прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности на основании приказа прокурора <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию в связи с переездом супруга в <адрес> на новое место работы, необходимостью осуществления единоличного ухода за малолетним ребенком невозможного в условиях ненормированного рабочего времени.

В период осуществления трудовой деятельности в прокуратуре <адрес> согласно распоряжению прокурора района о распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры района истец осуществляла прокурорский надзор за соблюдением прав граждан в сфере здравоохранения, защиты социальных прав граждан, в сфере природоохранного законодательства, промышленной безопасности, надзор за исполнением федерального законодательства судебными приставами. В отношении образовательных учреждений района на предмет соблюдения требований законодательства об образовании истцом надзор не осуществлялся, в том числе, в порядке взаимозаменяемости с другими сотрудниками прокуратуры района. Прямой надзор в отношении образовательных учреждений, в том числе МБУ «Школа №», истцом не осуществлялся, поскольку был закреплен за другими сотрудниками прокуратуры (помощниками прокурора района ФИО4, ФИО5).

Будучи помощником прокурора района, правом подписи документов, правом принятия решений, правом определения направлений надзорной деятельности истец наделена не была, являлась сугубо исполнителем и выполняла распоряжения непосредственного руководителя - заместителя прокурора района ФИО6 и прокурора района ФИО10

При трудоустройстве в МБУ «Школа №», расположенное на территории, поднадзорной прокуратуре <адрес>, конфликта интересов истец не усмотрела, поскольку прямого надзора в отношении учреждений и органов образования в период службы истец не осуществляла, проверки в отношении МБУ «Школа №» не проводила, акты прокурорского реагирования в отношении МБУ «Школа №» не составляла. Должность «юрисконсульт» не входит в число руководящих должностей.

После трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ истец, как юрисконсульт МБУ «Школа №», за подписью директора школы за исходящим № направила в прокуратуру <адрес> уведомление о принятии истца на работу в соответствии с требованиями ч.3 ст.64 ТК РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Каких-либо писем о том, что трудоустройство истца на должность «юрисконсульт» в МБУ «Школа №» противоречит требованиям федерального законодательства о противодействии коррупции, прокуратурой <адрес> истцу лично и в адрес школы не направлялось.

В октябре 2022 года директор МБУ «Школа №» ФИО7 сообщила истцу, что из частной беседы с сотрудниками прокуратуры <адрес> ей стало известно о том, что прокуратурой района усматривается конфликт интересов в трудоустройстве истца в МБУ «Школа №», в связи с чем истцу следует уволиться из МБУ «Школа №» по собственному желанию, а затем направить в отдел кадров прокуратуры <адрес> прошение о разрешении на трудоустройство в МБУ «Школа №» в целях соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

Поскольку МБУ «Школа №» является учреждением поднадзорным прокуратуре <адрес>, прокуратура района наделена в отношении МБУ «Школа №» властными полномочиями, во избежание конфликтной ситуации истец согласилась с предложением директора и выразила готовность уволиться по собственному желанию и трудоустроиться в МБУ «Школа №» вновь после получения положительного заключения прокуратуры <адрес> об отсутствии конфликта интересов.

Во исполнение устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Школа №» ФИО7 истцом написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ согласовано с директором МБУ «Школа №» ФИО7, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 согласно справке, из приложения «Сбербанк Онлайн» с истцом произведен расчет заработной платы при увольнении фактически до издания и подписания приказа об увольнении.

В МБУ «Школа №» локальными нормативными актами истцу установлен рабочий день с 9.00 до 17.00 часов.

По окончанию последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору МБУ «Школа №» за получением трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В выдаче трудовой книжки истцу было отказано. Основанием для отказа послужил устный (телефонный) разговор с представителем прокуратуры <адрес>.

Сотрудником прокуратуры <адрес> директору МБУ «Школа №» ФИО7 в ходе телефонного разговора было дано устное указание не отдавать истцу трудовую книжку до направления прокуратурой и получения МБУ «Школа №» представления об устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной службы, с изменением формулировки об увольнении в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора на п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, прокуратуре <адрес> решение о расторжении трудовых отношений по инициативе работника между истцом и МБУ «Школа №» стало известно в момент обращения истца к директору за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № н№ о противодействии коррупции и государственной службы поступило на электронный адрес: school21@edu.tgl.ru ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, за пределами рабочего дня (на 2 часа позже).

После чего, во исполнение представления прокуратуры района, директором МБУ «Школа №» был издан новый приказ об увольнении с изменением формулировки увольнения с «увольнения по инициативе работника» на «в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора» (п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

При этом, заявление истца об увольнении по собственному желанию было уничтожено директором, а к истцу в нарушение норм трудового законодательства РФ применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, в отсутствие документов, подтверждающих факт нарушения истцом правил заключения трудового договора на момент подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №лс отсутствует указание основания, в связи с которым к истцу применена формулировка «увольнение в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ». Представление прокуратуры района в нем не упоминается, хотя именно представлением оформлено требование прокурора района рассмотреть вопрос о расторжении с истцом трудовых отношений по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № н№ о противодействии коррупции и государственной службы истца под роспись не ознакомили.

Решение комиссии о том, что замещение истцом должности в МБУ «Школа №» нарушает требования ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ, а трудовой договор, заключенный с истцом как с бывшим сотрудником прокуратуры, подлежит прекращению по п. 11ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абз. 5 ч.1 ст. 84 ТК РФ, вопреки положениям Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в адрес МБУ «Школа №» не направлялось. Конфликтная комиссия не созывалась, вопрос о увольнении истца уполномоченными на проведение такой проверки должностными лицами не рассматривался.

То есть, директором МБУ «Школа №» увольнение истца произведено незаконно, с нарушением положений ст.193 ТК РФ, в отсутствие на момент увольнения документов, подтверждающих факт нарушения требований законодательства, а норма, предусмотренная п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, применена без законных на то оснований.

Также в нарушение положений приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение о проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении МБУ «Школа №» должностными лицами прокуратуры <адрес> не выносилось, о чем свидетельствует электронная копия журнала учета решений проверок прокуратуры района.

Надлежащего уведомления о проведении проверки, а впоследствии и акта о проведении проверки с выявленными нарушениями законодательства, указывающими на необходимость вынесения акта прокурорского реагирования с применением мер дисциплинарного взыскания, в адрес руководителя образовательного учреждения не направлялось.

Требования прокуратуры <адрес> в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре» о предоставлении информации и документов, подтверждающих факт осуществления мной трудовой деятельности в период проведения проверки, в МБУ «Школа №» не поступало.

Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № н№ о противодействии коррупции и государственной службы было направлено и поступило в адрес МБУ «Школа №» по окончании рабочего дня по электронной почте: «prokuror_centr@mail.ru», которая не является официальным почтовым ящиком и используется в личных целях сотрудниками прокуратуры, о чем дополнительно указано в тексте письма.

Нарочно, простой почтой, а также заказным письмом, с официальной электронной почты прокуратуры <адрес> представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № н№ о противодействии коррупции и государственной службы в МБУ «Школа №» не поступало, в связи с чем официально зарегистрировать его ДД.ММ.ГГГГ сотрудники школы не имели реальной возможности.

Таким образом, не представляется возможным говорить о том, что представление официально поступило в МБУ «Школа №» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.1.7 Указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг сотрудники прокуратуры в обязательном порядке должны участвовать при рассмотрении актов прокурорского реагирования.

При рассмотрении вышеуказанного представления директором МБУ «Школа №» сотрудник прокуратуры <адрес> не присутствовал.

Объяснения от истца, как от лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются указанным актом прокурорского реагирования, по вопросу применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарного наказания в виде увольнения не отбирались.

Грубым образом нарушены права ситца как работника. При этом, мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения истца «по статье» в письменной форме отсутствует и не учитывалось, вопреки требованиям действующего трудового законодательства, поскольку истец состояла в профсоюзной организации школы.

Таким образом, директором МБУ Школа №» при увольнении истца нарушены нормы статьи 193 ТК РФ.

Объяснения не могли быть представлены истцом так как с момента направления представления до его рассмотрения прошло менее одного рабочего дня, при этом фактически истец была уже уволена по собственному желанию.

С представлением прокуратуры истца не ознакомили, уведомление о необходимости представления объяснений истцу не вручали.

Согласно правилам, предусмотренных ст. ст. 22, 237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работодателя в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в моих глубоких и искренних переживаниях: стрессе, депрессии, бессоннице и в трудностях с последующим трудоустройством.

В настоящее время истец вынуждена искать новое место работы. В связи с негативной формулировкой увольнения поиск работы вызывает у истца трудности, в связи с чем истец была вынуждена встать на учет в Центр занятости населения г.о. Тольятти. У истца на иждивении находится малолетний ребенок. Бремя содержания семьи полностью легло на плечи супруга истца, который выплачивает ипотеку, истец лишена возможности разделить с ним финансовые обязательства.

Увольнение «по статье» в отсутствие допущенных истцом нарушений законодательства, установленных согласно предусмотренной законом процедурой, является грубым нарушением прав и законных интересов последней. Внесенная в трудовую книжку запись порочит истца в глазах потенциальных работодателей, снижает ценность на рынке труда, умаляет заслуги, в том числе в период службы в органах прокуратуры.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела копию журнала входящей корреспонденции МБОУ «Школа №».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела справку специалиста о соблюдении требований трудового законодательства МБУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала позицию ответчика, а также изложенную в письменных возражениях <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на рабозу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №) гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, административного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения в отношении государственных служащих содержатся в статье 64.1 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность помощника прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности на основании приказа прокурора <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию что сторонами не оспаривалось.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в МБУ «ШКОЛА №» на должность юрисконсульта (приказ о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждены сведениями трудовой книжки ВТ № на имя истца.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с организацией, если отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, должен получать гражданин, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в федеральном государственном органе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Должность помощника прокурора района включена в вышеуказанный перечень (п. «и» ч. 14 Раздела II, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В целях единообразного применения ст. 12 Федерального закона №- ФЗ письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2943 подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией.

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ имеет превентивный характер и направлена, в том числе на профилактику возникновения конфликта интересов.

Указанная позиция также соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании согласно распоряжениям о распределении обязанностей, ФИО2 осуществляла прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства. Учреждения образования, в том числе МБУ «Школа №» являлись поднадзорными помощнику прокурора района ФИО2 учреждениями в части осуществляемого надзора.

Таким образом, в должностные (служебные) обязанности ФИО2 входили функции по надзору за исполнением федерального законодательства МБУ «Школа №» и его должностными лицами. Иного суду не представлено.

Также судом установлено, что ранее ФИО2 в прокуратуру <адрес> с обращением по вопросу дачи согласия на замещение ею должности юрисконсульта МБУ «Школа №» не обращалась, указанный вопрос аттестационной комиссией прокуратуры <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, не рассматривался. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенной в материалы дела перепиской между прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вн-06-16067-2 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ)

Предусмотренное статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ ограничение на осуществление трудовой деятельности и оказание услуг гражданином относится к запретам, связанным с государственной (муниципальной) службой, установленным в целях противодействия коррупции.

Направление МБУ «Школа №» в порядке ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ в прокуратуру <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о трудоустройстве ФИО2 не является подтверждением исполнения ФИО2 обязанности по получению согласия прокуратуры <адрес> на заключение трудового договора с МБУ «Школа №», возложенной ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ на ФИО2 лично как лицу, ранее замещавшего должность федерального государственного служащего.

В силу п. 11 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

В связи с изложенным прокуратурой района в МБУ «Школа №» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое учреждением исполнено, с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п. 11 ст. 77 ТК РФ.

По результатам проведенной проверки во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой <адрес> составлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении прокуратурой района порядка проведения проверки и внесения акта прокурорского реагирования несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

<адрес> проверка МБУ «Школа №» не проводилась, в связи с тем, что информация о нарушении ФИО2 порядка заключения трудового договора с образовательным учреждением поступила с прокуратуры <адрес> поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученная информация и документы свидетельствовали о нарушении ФИО2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, в связи, с чем организовывать проверку МБУ «Школа №» нецелесообразно.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об их устранении.

Подготовленное ДД.ММ.ГГГГ представление № вручено руководителю МБУ «Школа №» в здании прокуратуры района под роспись ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление ФИО2 с вышеуказанным представлением не требовалось.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Принятие МБУ «Школа №» безотлагательных мер по расторжению трудового договора с ФИО2 не противоречит вышеуказанной норме закона.

Впоследствии МБУ «Школа №» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 указанное представление рассмотрено, образовательным учреждением сообщено о принятых мерах.

Таким образом, нарушение требований закона при подготовке и внесении акта прокурорского реагирования прокуратурой района не допущено.

Доводы истца о нарушении требований трудового законодательства при производстве расчета суд не принимает во внимание на основании слкдующего.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с расторжением с ФИО2 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с ней в тот же день произведен окончательный расчет.

Доводы о нарушении ст. 193 ТК РФ при расторжении трудового договора, заключенного между ФИО2 и МБУ «Школа №» несостоятельны ввиду следующего.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ФИО2 нарушены требования антикоррупционного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, в связи с чем допущенное ФИО2 нарушение невозможно отнести к дисциплинарному проступку, как следствие применение положений ТК РФ, регламентирующих проведение служебной проверки, применение дисциплинарных взысканий, в данном случае невозможно.

МБУ «Школа №» трудовой договор с ФИО2 расторгнут по требованию прокуратуры района, изложенному в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с совершением ФИО2 какого-либо дисциплинарного проступка.

Доводы истца о наличии устных договоренностей прокуратуры района и МБУ «Школа №» относительно решения вопроса об увольнении ФИО2 и процедуры расторжения трудового договора, в том числе вопроса о выдаче трудовой книжки, являются голословными и материалами гражданского дела не подтверждаются.

Кроме того, как установлено в судебном заседании специалистами ГТИ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в МБУ «ШКОЛА №» в соответствии с требованием прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке осмотрены документы МБУ «ШКОЛА №».

Также специалистами ГТИ в <адрес> установлено, что МБУ «ШКОЛА №» представлено уведомление о направлении сведений о заключении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (иск. №).

Документы, подтверждающие направление уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> либо получение прокуратурой <адрес> в МБУ «ШКОЛА №» отсутствуют.

Специалистами ГТИ в <адрес> указано на то, что работодателем нарушен порядок приема на работу ФИО2 в соответствии со ст.ст. 64.1,65 Трудового кодекса РФ,

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО2,, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена под роспись 13.10.2022г.

Расчетные суммы выплачены ФИО2 13.10.2022г., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка выдана ФИО2 13.10.2022г., согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ «Школа №».

Нарушений трудового законодательства в процедуре увольнения проверкой ГТИ в <адрес> не установлено.

Таким образом, МБУ «Школа №» не выполнило возложенные на него обязанности за соблюдением требований трудового законодательства.

Доводы изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, нарушений трудового законодательства выразившиеся в нарушении прав работника в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБОУ г.о. Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 21» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.03.2023 года.

<адрес>

<адрес>

Судья: С.В. Германова

<адрес>

<адрес>