Решение по делу № 2-1802/2023 от 07.08.2023

Дело №2-1802/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002253-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 13.25 час. напротив <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомобиля №* рег.знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля №* рег.знак №* под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии №* №*..

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля №* рег.знак №* был застрахован по полису №* №* в САО «РЕСО-Гарантия».

(ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

В связи с тем, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО незаконно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением №* (ЕМ) составленным ООО «Эксперт 73№ затраты на ремонт составляют 202000руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) 153 233 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 135000руб., величина годных остатков 20079 руб.

(ДАТА) представителем страховщика получена досудебная претензия, (ДАТА) поступил отказ в осуществлении страхового возмещения и удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение, (ДАТА) решением СОДФУ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявленным в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в АО «АльфаСтрахование» (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме подлежало осуществить не позднее (ДАТА), неустойка подлежит начислению с (ДАТА).

Страховое возмещение не выплачено и до настоящего времени, размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) -118 дней от суммы 126 921 составляет 149 766.78 руб.

При несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05% от установленной Законом ОСАГО страховой выплаты, от суммы 100 000 руб. Размер финансовой санкции с 3 марта составит 5900 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 2100 руб. по оформлению нотариальных услуг за доверенность, 11000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 300.04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в СОДФУ 306.01 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) (154 дня) 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., в счет возмещения затрат по подготовке иска в суд 4000 руб.. штраф,, финансовую санкцию с (ДАТА) на день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. На ранее заявленных требованиях о взыскании затрат на оплату услуг ИП ФИО3 2000 руб., услуг по оплате оценки 10 000 руб., 520 руб. в счет оформления документов у нотариуса, страхового возмещения 114921 руб. не настаивает, уменьшает иск в этой части, поскольку страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения дела в максимальном размере.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.2-3).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.14), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что только после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, (ДАТА) произведена выплата страхового возмещения 100 000 руб. (ДАТА) произошло ДТП с участием автомашины истца, при этом истец (ДАТА) известил Страховщика о ДТП, представил полный пакет документов, направив почтой с описью о вложении, в т.ч. и извещение об участниках ДТП. Страховщик принял документы, никакого акта о том, что со стороны истца был представлен неполный пакет документов, составлено не было, им не направлялся отказ в выплате страхового возмещения. (ДАТА) поврежденный автомобиль осмотрен Страховщиком, что также подтверждает их доводы о том, что ФИО6 представил полный пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу, данные о ДТП не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Возражает против применения ст.333 ГК РФ, так как в течении длительного времени ответчик не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным причинам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая по доверенности (т.2 л.д.70)в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому просит в иске отказать либо снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве (т.2 л.д.66-69).

Третьи лица: ФИО4, ФИО2, представитель САО «РЕСО-гарантия», АНО «СОДФУ» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 13.25 час. напротив <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомобиля №* рег.знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля №* рег.знак №* под управлением ФИО1

В результате ДТП виновных вследствие действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 свою ивну в ДТп не оспаривал, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, по форме «Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии №* №* (т.2 л.д.89 об)..

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №* рег.знак №* ФИО4 был застрахован по полису №* №* в САО «РЕСО-Гарантия».

(ДАТА) истец, через представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено ответчиком (ДАТА) (т.1 л.д.23).

(ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра (т.1 л.д.152), страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

Истец воспользовался услугами ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением №* (ЕМ) составленным ООО «эксперт 73№ затраты на ремонт составляют 202000руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) 153 233 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 135000руб., величина годных остатков 20079 руб. (т.1 л.д.42-63).

(ДАТА) представителем страховщика получена досудебная претензия, (ДАТА) поступил отказ в осуществлении страхового возмещения и удовлетворения претензии (т.1 л.д.29-31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

(ДАТА) страховая компания выплатила ФИО1 страховую сумму в размере 100 000 руб., выплата подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №* (т.2 л.д.134).

Суд при разрешении иска исходит из того, что имеющиеся доказательства не подтверждают каких-либо нарушений со стороны ФИО1, им выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, введенного Федеральным законом от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", путем направления обращения к финансовому уполномоченному, который принял указанное обращение, однако прекратил рассмотрение обращения.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб., а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА) приложил подлинник извещения о ДТП в 1 экз. на 2 л., что подтверждается описью о вложении в ценное письмо, количество документов, которые были направлены, проверены сотрудником почтового отделения, о чем имеется подпись (т.1 л.д.21).

То обстоятельство, что (ДАТА) ответчик осмотрел транспортное средство истца, свидетельствует о том, что ФИО1 страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), акт об отсутствии документов не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что (ДАТА) истцом в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из почтового уведомления (т.1 л.д.23) документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены (ДАТА), соответственно страховое возмещение в сумме 100 000 руб. должно было быть выплачено не позднее (ДАТА), соответственно неустойка подлежит начислению с (ДАТА). Размер неустойки составит за это период (152 дня) 152 000 руб.(100 000*1%*152).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиями нарушенных страховщиком обязательств, приняв во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения в суд, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения иска было выплачено, оснований для взыскания штрафа не имеется. в этой части иска следует отказать.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции за период с (ДАТА) по (ДАТА), суд исходит из следующего:

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как видно из дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» направило истцу (ДАТА), после получения претензии. То обстоятельство, что ранее, (ДАТА) ответчик направлял требование о предоставлении лицевой стороны извещения о ДТП суд не расценивает, как отказ Страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку, как было указано выше, (ДАТА) состоялся осмотр транспортного средства истца и иных действий, по отказу в выпоате страхового возмещения ответчиком не произведено.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению с (ДАТА) по (ДАТА) включительно и составит 4300 руб. (100000*0.05%*86), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, размера страховой суммы, суд приходит к выводу о снижении финансовой санкции до 2000 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, но не отказался от них, суд, с целью правовой определенности считает необходимым разрешить исковые требования и отказать в иске о взыскании 114921руб. –страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ИП ФИО3, 10 000руб. на оплату услуг по оценке, так как указанные суммы являются убытками, входят в страховое возмещение, в то время как ответчик произвел выплату в максимальном размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовых расходов по направлению иска в суд- 245 руб., как указал представитель истца, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов: почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд (т.1 л.д.8), суд полагает, что расходы по отправке искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере 245 руб..

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по направлению Страховщику претензии 300.04 руб., расходов в сумме 306.01 руб. по направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 4000 руб. по составлению иска, 11000 руб. по представлению интересов ФИО1 перед Страховщиком по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., из которых 4000 руб. в возмещение расходов по составлению иска, с учетом сложности дела оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает, 11 000 руб.по представлению интересов истца перед Страховщиком.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты по оформлению нотариальной доверенности в сумму 21 00 руб. (т.1 л.д.14).

Суд учитывает, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела №* по настоящему иску о возмещении ущерба от ДТП представлял ФИО5 на основании доверенности, подлинник которой представлен в дело, соответственно расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2100 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что уточненные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 77951.05 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 2060 руб., из которой по имущественным требованиям 1760 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 ( паспорт №* выдан МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде (ДАТА)) расходы на оплату нотариальных услуг 2100 руб., расходы оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 300.04 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 306,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 245 руб., неустойку 50 000 руб., финансовую санкцию 2000 руб., всего взыскать 77 951. 05 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 77 951.05 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - (ДАТА)..

Судья Н.В. Кудряшева