Дело № 2-112/2025

УИД 32RS0029-01-2024-000274-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – Долг-контроль) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Метрофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую ООО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Столичное АВД» и ДОЛГ-КОНТРОЛЬ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу по настоящему делу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ДОЛГ-КОНТРОЛЬ прав требований задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 89 100,01 руб., из которых: 15 127,50 руб.- задолженность по основному долгу; 71 593,49 руб. – задолженность по процентам; 2 379,02 руб. –неустойка. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу, а также государственную пошлину и другие судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, извещена телефонограммой, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В ранее направленном ходатайстве просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в виду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители третьих лиц – ООО МКК «Метрофинанс» и ООО «Столичное АВД», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (зама) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (30 календарных дней) с предоставлением суммы кредита 30 000 руб..

ООО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило Долг контроль по договору уступки прав требований (цессии) № право требования по договору, заключенному со ФИО1. Общий объем уступленных прав требований задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору составил 89 100,01 руб., из которых: 15 127,50 руб.- задолженность по основному долгу; 71593,49 руб. – задолженность по процентам; 2 379,02 руб. –неустойка.

Долг-контроль ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования.

Истцом представлены сведения о погашении ответчиком ФИО1 сумм задолженности: ДД.ММ.ГГГГ. - 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 руб..

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области Со ФИО1 в пользу Долг-контроль взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89100,01 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1436,50 руб..

Определением и.о. мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного участка Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. названный судебный приказ № отменен, производство по делу прекращено.

Согласно информации начальника Суземского РОСП УФССП по Брянской области в отделении отсутствует судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу Долг Контроль.

Как следует из ответа Долг контроль от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках указанного судебного приказа от ФИО1 в счет погашения задолженности поступило в его пользу поступила сумма задолженности 1 264,01 руб..

Ответчиком ФИО1 представлена справка по арестам и взысканиям, полученная из СберБанк онлайн, согласно которой с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком № Суземского судебного района Брянской области в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана сумма задолженности 1264,01 руб..

Разрешая ходатайство ответчика в части пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что последний платеж, добровольно оплаченный ФИО1, произведен ДД.ММ.ГГГГ Т.о., кредитной организации стало известно о нарушении ответчиком условий договора 07.06.2019г. (срок возврата кредита – 30 календарных дней -ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Суземского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, данное обращение истца за судебной защитой не свидетельствует о соблюдении им срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что данное обращение сделано за пределами срока исковой давности.

Сам иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца -ДОЛГ-КОНТРОЛЬ вопрос о сроке пропуска исковой давности, заявленный ответчиком ФИО1, оставил на усмотрение суда и не представил возражений относительно доводов ответчика ФИО1, а также доказательств тому, что обращение истца за судебной защитой предъявлено в суд с соблюдением сроков исковой давности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд– ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Семенов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ