50RS0029-01-2025-009170-16

Дело № 2а-661/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о признании незаконным распоряжения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «<данные изъяты> которым прекращено действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нецелевого использования земельного участка.

В обоснование требований указал, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключён сроком на <данные изъяты> лет с условием его продления при отсутствии заявления сторон об отказе от договора. По истечении очередного срока ДД.ММ.ГГГГ договор был возобновлён на новый пятилетний срок, поскольку отказ от договора до истечения срока не заявлялся.

Несмотря на направление административным ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, Комитет выставил счёт на оплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, который был оплачен административным истцом, тем самым подтвердив продолжение арендных отношений.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель административного ответчика - ФИО8 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка.

ФИО9 в суд представителя не направила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и административным ответчиком был заключён договор аренды земельного участка № сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора договор подлежал продлению на тот же срок и на тех же условиях.

Очередной срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления административным ответчиком отказа от договора до истечения указанного срока суду не представлено.

Следовательно, в силу условий договора и положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ был возобновлён на очередной пятилетний срок, истекающий ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается также фактическим поведением административного ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выставлен счёт на оплату арендной платы за <данные изъяты> год, который был оплачен административным истцом.

Принятие арендной платы свидетельствует о признании административным ответчиком действия договора аренды и продолжения арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>» произведено в период действия возобновлённого договора аренды и при отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для его одностороннего прекращения.

Довод административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка суд признаёт несостоятельным и направленным на формальное обоснование принятого решения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения, возлагается на административного ответчика как публичный орган, реализующий властные полномочия.

Между тем из материалов дела не усматривается представление административным ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих использование земельного участка не по целевому назначению. Оспариваемое распоряжение и доводы административного ответчика по существу сводятся к констатации факта реализации в торговом павильоне цветочной продукции без указания, в чём именно выражается несоответствие такого использования условиям договора аренды либо виду разрешённого использования земельного участка.

Суд отмечает, что договор аренды № и правоустанавливающие документы на земельный участок предусматривают использование участка для размещения торгового павильона. При этом условия договора не содержат запрета на реализацию отдельных категорий товаров, не устанавливают исчерпывающий перечень допустимого ассортимента и не конкретизируют торговую деятельность исключительно реализацией продовольственных товаров.

Таким образом, административный ответчик фактически подменяет правовое регулирование договорных отношений собственным усмотрением, расширительно толкуя условия договора в ущерб арендатору, что недопустимо при реализации публичных полномочий.

Суд также учитывает, что арендные отношения между сторонами носят длительный и стабильный характер, фактически осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на протяжении всего периода использования земельного участка административным ответчиком принималась арендная плата, договор аренды неоднократно продлевался, меры муниципального земельного контроля не применялись, предписания об устранении нарушений целевого использования не выносились.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны административного ответчика на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что использование земельного участка соответствовало согласованному сторонами назначению и не рассматривалось арендодателем как нарушение условий договора.

Особо суд обращает внимание на то, что даже после направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный ответчик заявил об отказе от договора аренды, Комитет по управлению имуществом выставил счёт на оплату арендной платы за <данные изъяты> год, который был оплачен административным истцом. Принятие арендной платы является конклюдентным действием, подтверждающим признание действия договора и отсутствие у арендодателя возражений относительно использования земельного участка.

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на нецелевое использование земельного участка носит явно противоречивый характер и свидетельствует не о наличии объективных нарушений, а о попытке ретроспективно обосновать принятое решение, что противоречит принципам правовой определённости, разумности и добросовестности, закреплённым в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что односторонний отказ публичного органа от договора аренды является исключительной мерой и допустим лишь при наличии доказанного, существенного и продолжающегося нарушения условий договора. Формальное указание на якобы нецелевое использование земельного участка при отсутствии доказательств такого нарушения не может служить законным основанием для прекращения арендных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным, доказательствами не подтверждён и не может быть положен в основу оспариваемого распоряжения.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Основания для отказа в удовлетворении административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о признании незаконным распоряжения и обязании совершить действия, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ <данные изъяты>».

Обязать ФИО13 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Судья Д.В. Даценко