Дело № 2-2693/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Суховой Е.В.,
при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нет долгам» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств по договору,
установил:
В Свердловский районный суд г. Костромы <дата> поступило исковое заявление ООО «Нет долгам» о взыскании с ФИО1 ... денежных средств по договору № от <дата> в размере 123250 рублей, из которых 42500 руб.-сумма основного долга, 80750 руб.- сумма пени по договору, а также просиди взыскать государственную пошлины в размере 3665 руб. Иск предъявлен в Свердловский районный суд г. Костромы исходя из договорной подсудности, предусмотренной п. 5.2. Договора оказания услуг №.
Иск принят к производству Свердловского районного суда г. Костромы <дата>.
От ответчика ФИО1 поступило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, согласно положениям о договорной подсудности, дело должно рассматриваться во Фрунзенском районном суде г. Ярославля. В п. 5.2 договора указано: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя». На момент заключения договора у истца существовал филиал в г. Ярославле по адресу: <...>. Соответственно именно этот адрес является местом нахождения исполнителя и на основании этого адреса должна определяться подсудность данного дела. При этом в п. 5.2 договора не сказано о том, как определяется место нахождения исполнителя: на момент заключения договора, на момент его исполнения или на момент возникновения судебного спора между сторонами договора. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Поскольку предметом договора являлось оказание истцом юридический услуг ответчику, слабой стороной в данном правоотношении является ФИО1 и все неясности и противоречия договора должны толковаться в ее пользу. Также следует указать, что местом оказания юридических услуг фактически был г. Ярославль, об этом свидетельствует информация с сайта мой арбитр, согласно которой процедуру банкротства физических лиц ФИО1 проходила в Арбитражном суде Ярославской области. Следовательно, ООО «Нет долгам» при подаче искового заявления нарушил п. 5.2 договора и дело должно быть передано в Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Во-вторых, ответчик намерен оспаривать положения договора, устанавливающие подсудность споров по месту нахождения исполнителя. Ответчик заключила договор с истцом как физическое лицо для получения юридической помощи в сопровождении процедуры банкротства. Получение этих услуг было направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, полагает, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП). При заключении договора у ответчика отсутствовала возможность изменить или удалить п. 5.2 договора, истец не разъяснил ей это право. Правило об альтернативной подсудности, закрепленное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ имеет своей целью обеспечить дополнительный механизм защиты потребителя, как экономически наиболее слабой стороны правоотношения. В свою очередь положения договора, устанавливающие договорную подсудность, ограничивают право истца на выбор суда, в котором должен рассматриваться спор. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров относятся к недопустимым и ущемляющим права потребителя условиям. Указанное выше суждение подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности можно выделить Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, где юридическую фирму привлекли к административной ответственности за включение в договор с потребителем правила о договорной подсудности. В мотивировочной части решения суд указал следующее: Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 и частей 7. 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное". В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности и включение положения о подсудности споров по месту нахождения Общества, являющегося исполнителем услуги, в договор об оказании юридических услуг ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, потребитель - истец вправе подать иск по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, если он намерен оспаривать положения договора, устанавливающие территориальную подсудность по месту нахождения исполнителя. В тоже время Законодателем не урегулирована противоположная ситуация, когда потребитель является ответчиком и намерен оспаривать положения о договорной подсудности, установленные в соглашении сторон. В этой ситуации полагаем необходимым применить аналогию права (ст. 6 ПС РФ). В данном случае, учитывая противоправность установления правил о договорной подсудности, полагаем верным решением будет использование общего правила определения территориальной подсудности, а именно - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Ответчик проживает и работает в г. Ярославле, соответственно, в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, все издержки на участие в судебных заседаниях будут возложены на ответчика. В этом случае будет нарушена основополагающая цель Закона о ЗПП в виде достижения равновесия между слабой стороной и хозяйствующим субъектом. В настоящий момент ответчик проживает по адресу: <адрес> данном обстоятельстве истец был уведомлен посредством сообщения в ватсап. Таким образом согласно ст. 29 ГПК РФ истец должен был направить исковое заявление по месту жительства ответчика, то есть во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В судебном заседании, участвуя по средством ВКС – связи, представители ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержали данное ходатайство по доводам указанным в письменном заявлении.
Представитель истца, в судебное заседание не явилась. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО4, возражала против передачи дела по подсудности. Суду пояснила, что в г. Ярославле ни филиала ни представительства не было, там просто находился их работник.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Согласно п. 5.2 договора оказания услуг № от <дата>, заключенного между ООО "Нет долгам» и ФИО1, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
Таким образом, сторонами при заключении договора установлена территориальная подсудность по месту нахождения ООО "Нет Долгам», которым является <адрес>, пом. 3.
Данное условие с достаточной определенностью указывает, что стороны определили рассмотрение любого спора, возникающего из заключенного договора, в соответствующем суде по месту нахождения исполнителя.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.
Доводы ответчика о нахождении ответчика, на момент заключения в г. Ярославле, противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> филиалы и представительства истца на территории г. Ярославля отсутствуют и отсутствовали.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 ... о передаче гражданского дела №2-2693/2023 по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Е.В. Сухова