Решение по делу № 2-255/2025 от 17.02.2025 - о признании приказа филиала ПАО Россети «Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от 09 октября 2024 года №-у о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы (увольнении) <ФИО> по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.02.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи ФИО2, и секретарем судебного заседания Дадаковым М-Х.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО6»- «Дагэнерго» о признании приказа филиала ПАО Россети «Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от 09 октября 2024 года №-у о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что упомянутым выше приказом ответчика он незаконно уволен с должности заместителя начальника по общим вопросам Махачкалинских городских электросетей.

В заявлении истец полагал, что ответчик в связи с сокращением занимаемой им (истцом) должности заместителя начальника по общим вопросам Махачкалинских городских электросетей без законных оснований не предложил вакантную должность заместителя начальника по транспорту и электроэнергии Махачкалинских городских электросетей. От иных предложенных ему вакансий по нижеоплачиваемой работе он отказался.

Истец считал, что он с учетом стажа работы в организации (8 лет), наличия диплома о высшем образовании по направлению «Энергетические системы в сети» соответствовал упомянутой выше вакантной должности.

Поскольку ему не была предложена упомянутая выше вакантная должность, соответствующая его квалификации. истец в заявлении полагал, что работодателем не была выполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность при принятии решения о сокращении занимаемой им должности предложить все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, соответствующие его квалификации. В частности, ему не была предложена должность заместителя начальника по транспорту и электроэнергии Махачкалинских городских электросетей.

Истец в заявлении сослался на то, что исполняющим обязанности директора филиала ПАО «ФИО6» - «Дагэнерго» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О сокращении штата (численности) филиала ПАО «ФИО6»- «Дагэнерго», а через 4 дня внесены изменения в должностные инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС/Гор.ЭС/отделения РЭС, которые действовали до этого в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из пункта 1.5 должностных инструкций Заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС/Гор.ЭС/отделения РЭС от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются квалификационные требования к должности работника в должности «Заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС/Гор.ЭС/отделения РЭС»:

- высшее энергетическое образование;

- стаж работы на руководящих должностях в энергетических организациях или в соответствующих профилю организации отраслях не менее 5-ти лет;

- на должность Работника назначаются лица не моложе 18-ти лет и не имеющие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей по специальности;

Из должностных инструкций «Заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС/Гор.ЭС/отделения РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть утвержденных после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О сокращении штата (численности) филиала ПАО «ФИО6» -«Дагэнерго» - в п. 1-6 усматриваются следующие квалификационные требования: образование высшее по направлению «электроэнергетика и электротехника»/ теплоэнергетика и теплотехника» или высшее образование по направлению «Экономика и управление» и профессиональная переподготовка по направлению «электроэнергетика».

После внесения изменений в должностные инструкции работодателем направлено в адрес истца уведомление о наличии вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанная должность - Заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС/Гор.ЭС/отделения РЭС отсутствует.

В связи с этим истец полагал внесение работодателем изменений в должностные инструкции, которое имело место после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О сокращении штата (численности) филиала ПАО «ФИО6»-«Дагэнерго», свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом, направленным на лишение его возможности претендовать на указанную вакантную должность. Обращает внимание суда на то, что с просьбой о переводе его на указанную должность он неоднократно обращался к работодателю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности сообщил суду, что истец не желает принять участие при рассмотрении данного дела

Представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал и считал заявленные требования подлежащими удовлетворению по тому основанию, что работодателем в нарушение трудового законодательства не была предложена истцу вакантная должность заместителя начальника по транспорту и электроэнергии Махачкалинских городских электросетей.

Представитель ПАО Россети «Северный Кавказ» и его филиала ПАО Россети «Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что сокращение должности заместителя начальника по общим вопросам Махачкалинских городских электросетей имело место. Работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, но от них он отказался, полагая, что он должен быть переведен на вакантную должность заместителя начальника по транспорту и электроэнергии Махачкалинских городских электросетей. Указанная должность истцу не была предложена, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на эту должность.

К должности заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС /Гор.ЭсС/ Общества предъявляются требования: высшее образование по направлению «электроэнергетика и электротехника/ теплотехника и тепломеханика» или высшее образование по направлению «Экономика и управление» и профессиональная переподготовка по направлению «Эектроэнергия». Этим квалификационным требованиям истец не отвечает. Иных вакантных должностей, кроме предложенных, на которые он мог претендовать, не имеется.

Представитель ответчика считал, что работодатель имел право самостоятельно устанавливать в должностной инструкции заместителя начальника по транспорту и электроэнергии Махачкалинских городских электросетей требования к образованию и квалификации.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя уведомить о предстоящем сокращении штата или численности штата работников профсоюзную организацию, службу занятости населения, установить наличие либо отсутствие у увольняемого работника преимущественного права оставления на работе, предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом исполняющего обязанности филиала ПАО «ФИО6»-«Дагэнерго №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- заместитель начальника Махачкалинских городских электросетей по общим вопросам, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), прекратив действие заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказов ПАО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие организационной структуры филиала ПАО «ФИО6»- «Дагэнерго» и от ДД.ММ.ГГГГ №-от «Об утверждении штатного расписания филиала ПАО «ФИО6»- «Дагэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.» произведена структурная реорганизация филиала ПАО «ФИО6»- «Дагэнерго».

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные выписки из штатной расстановки филиала ПАО «ФИО6»- «Дагэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до и после сокращения штатов, из которых следует, что имело место сокращение должности заместителя начальника по общим вопросам структурного подразделении «Махачкалинские ГорЭС» имело место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями филиала ПАО «ФИО6»-«Дагэнерго занимаемая им должность заместителя начальника по общим вопросам структурного подразделении «Махачкалинские ГорЭС» будет сокращена.

К уведомлению приложен список из 15 вакансий, в т.ч. юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории (истец имеет высшее юридическое образование), но от предложенных вакансий истец ДД.ММ.ГГГГ отказался письменно.

Наличие иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работы, которые могли быть предложены истцу, судом не установлено.

Довод истца о том, что работодатель без законных оснований не предложил ему вакантную должность заместителя начальника по транспорту и электроэнергии Махачкалинских городских электросетей, суд находит несостоятельным.

В п.15 должностной инструкции заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС/Гор.ЭС/отделения РЭС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ПАО «ФИО6-«Дагэнерго», к данной должности предъявлялись квалификационные требования: наличие высшего образования по направлению подготовки «Электроэнергетика и электромеханика/ «Экономика и управление, стаж практической работы по направлению деятельности РЭС/ГЭС не менее 4 лет, в т.ч. на руководящей должности не менее 2 лет.

В п.1.6 должностной инструкции заместителя начальника по транспорту электроэнергии РЭС/Гор.ЭС/отделения РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. директора филиала ПАО «ФИО6-«Дагэнерго», к данной должности предъявляются квалификационные требования: наличие высшего образования по направлению «Электроэнергетика и электромеханика/ «теплоэнергетика и теплотехника» или высшее образование по направлению «Экономика и управление» и профессиональная переподготовка по направлению «электроэнергетика». Опыт работы не менее 5 (пяти) лет в электроэнергетике, в т.ч. не менее 3 (трех) лет на должности инженера по транспорту электроэнергии/ ведущего инженера по транспорту электроэнергии. Наличие удостоверения о допуске к работам с присвоением квалификационной группы электробезопасности не ниже IV.

Работодатель вправе предъявить квалификационные требования к данной должности, действия по утверждению новой должностной инструкции с упомянутыми выше квалификационными требования к данной должности совершены в пределах его полномочий. Суд полагает, что вопреки утверждению истца основания для вывода о том, что в данном случае со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, отсутствуют.

Истец имеет диплом специалитета, согласно которому он в ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» освоил программу специалитета по специальности «Правоохранительная деятельность» с присвоением квалификации «Юрист». Он в июне 2019 года в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» прошел профессиональную переподготовку с предоставлением права профессиональной деятельности в сфере «Электроэнергетические системы и сети». Он же в 2024 году в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональных компетенций» прошел профессиональную переподготовку по программе «Мнеджмент и экономика».

Истец не имеет высшего образования по направлению «Электроэнергетика и электромеханика/ «теплоэнергетика и теплотехника» или высшее образование по направлению «Экономика и управление» и профессиональная переподготовка по направлению «электроэнергетика». Кроме этого он не работал на должностях инженера по транспорту электроэнергии или ведущего инженера по транспорту электроэнергии, не имеет удостоверение о допуске к работам с присвоением квалификационной группы электробезопасности не ниже IV.

Следовательно, истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя начальника по транспорту и электроэнергии Махачкалинских городских электросетей и ему работодателем правомерно не предложена указанная вакантная должность.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Центра занятости населения в МО «<адрес>» направлено сообщение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложение сведений о высвобождаемых работниках.

В соответствии со ст.82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя первичной профсоюзной организации филиала ПАО «ФИО6-«Дагэнерго» направлено уведомление с приложением документов, подтверждающих принятие решения о сокращении численности (штата) работников филиала

Таким образом, сокращение должности, которую занимал истец, имело место.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение должности, занимаемой истцом имело место, а от предложенных вакантных должностей, соответствующих его квалификации или нижеоплачиваемых работ. он отказался.

Суд исходит из того, что проведение организационно-штатных мероприятий отнесено к исключительной компетенции работодателя, решение о сокращении численности и штата работников было принято полномочным лицом, фактическое сокращение занимаемой истцом должности, подтверждено допустимыми доказательствами, работодателем процедура увольнения истца соблюдена.

Истец не относится к числу лиц, которых нельзя увольнять в связи с сокращением численности или штата. Применительно к случаю сокращение должности, занимаемой истцом, отпадает обсуждение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца и в связи с этим выводом суд оставляет без удовлетворения и другие требования истца, вытекающие из его требования о восстановлении на работе. Истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ФИО6» о признании приказа филиала ПАО Россети «Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 28.02.20247.

Судья Адзиев М.М.