Судья: Юданова Е.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

19 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Молдова,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление изменить в части срока, на который продлена мера пресечения, в остальном постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальнегорского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, мера пересечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в МО МВД России «Дальнегорский», где задержан и взят под стражу.

Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, просит его отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие регистрации ФИО1 по месту жительства не может служить основанием для отказа в изменении меры пресечения, поскольку в настоящее время подсудимый приобрел квартиру в <адрес>, оформлением которой занимается его гражданская жена ФИО2. Подсудимый осознал свое поведение, скрываться не намерен. С декабря 2022 по май 2023 года находился в командировке и не имел возможности известить суд о своем местопребывании и невозможности явки в судебное заедание. Узнав, что находится в розыске, добровольно явился в полицию. В настоящее время исследование доказательств окончено, ФИО1 гарантирует свою явку в суд, ранее не судим, характеризуется положительно, в связи с чем просит постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продлении, не изменились и не отпали.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Помимо указанных обстоятельств, суд учел, что ФИО1 в настоящее время не имеет в собственности жилых помещений, а также не имеет постоянной регистрации по месту жительства, что также свидетельствует о возможности подсудимого скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка намерениям подсудимого проживать по адресу: <адрес>, и обоснованно указано, что сведения о собственнике данного жилого помещения и его согласии на проживание подсудимого не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку, находясь вне изоляции от общества, подсудимый может скрыться от суда.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нахождение ФИО1 в служебной командировке с декабря 2022 года по май 2023 года и невозможность явки по вызову суда, как верно указано в обжалуемом постановлении, документально не подтверждено.

Доводы жалобы защитника о том, что в настоящее время закончено исследование доказательств, рассмотрение дела находится на стадии подготовки к прениям, подсудимый скрываться не намерен, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебное заседание не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при вынесении обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений прав подсудимого, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления в части срока, на который продлено содержание подсудимого под стражей.

Так, согласно материалам дела срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток с указанной даты. Однако в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции срок содержания под стражей фактически продлен на 01 месяц 22 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко