Дело № 2-4088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре Минаевой З.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасских В.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба и судебных расходов, о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2021 года, примерно в 23 часов 10 минут, на участке проезжей части напротив ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «Suzuki VITARA», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 206 УC 134 регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В результате данного события, автомобилю, причинены механические повреждения (диск колесный правый передний, шина правая передняя, колпак правый передний, бампер нижний передний), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

02..02.2021 года старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги по ..., имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размерами: шириной 3,0 м., длиной 3,1 м. и глубиной 0,3 м, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками о ограждающими устройствами.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имел0сь ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... заключенного с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Согласно выполненной указанной организацией оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki VITARA», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 88 500 рублей, без учета износа транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Ссылаясь на то, что администрация Волгограда уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград, а также обеспечения безопасного движения транспортных средств, истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Черкасских В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд, не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск в части требований к соответчику МБУ «Северное» не поддержал, в остальной части требования к администрации Волгограда просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации Волгограда, пояснив, что выводы в заключении не подтверждают, что ущерб наступил в результате наезда автомобиля на выбоину, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

Представитель МБУ «Северное», привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, обозрев фотоматериалы на CD-диске и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно вышеуказанному ГОСТу п. 4.4, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Черкасских В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Suzuki VITARA», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасских В.А., управляя транспортным средством «Suzuki VITARA», совершил наезд на дорожную яму, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут двигался по адресу: г. Волгоград, ..., управляя автомобилем «Suzuki VITARA», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на дорожную яму размером: ширина 3,0 м., длинной 3,1м. и глубина 0,3 м., получив при этом материальный ущерб в виде повреждения на автомобиле диска колесного правого переднего, шины правой передней.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду определением ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП, транспорте средство, принадлежащее истцу получило следующие повреждения: диск колесный правый передний, шина правая передняя.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Черкасских В.А. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Черкасских В.А., суду представлено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Черкасских В.А. обратился к ИП ФИО6 «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ««Suzuki VITARA», государственный регистрационный номер <***>, составляет 88 500 рублей без учета износа.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором от ДД.ММ.ГГГГ №... и актом сдачи приемки продукции (работ услуг) по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП ФИО6 «Эксперт ВЛСЭ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком «Эксперт ВЛСЭ».

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда в размере 88500 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Черкасских В.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в адрес ответчиков, посредствам почтовой корреспонденции истцом направлялось исковое заявление, что подтверждается приложенными квитанциям, в связи с чем, Черкасских В.А. понес расходы в сумме 188 рубля, подлежащие взысканию в ответчика Администрации Волгограда. В части взыскания почтовых расходов свыше 188 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования Черкасских В.А. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Черкасских В.А. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...8, выданная в том числе на представителей ФИО1, и других на представление интересов Черкасских В.А., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7 – ФИО8, предоставляет право вести дела истца по всем вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Suzuki VITARA», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, со всеми правами предоставленными по закону истцу.

При таких обстоятельствах расходы Черкасских В.А. на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика администрации Волгограда.

Учитывая, что представитель истца не поддержал исковые требования к соответчику МБУ «Северное», то в части исковых требований к МБУ «Северное» о возмещении ущерба и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда, Муниципальное бюджетное учреждение «Северное» о возмещении ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей и почтовых расходов свыше 188 рублей– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Судья: Любченко А.А.