№ 2-440/2023
УИД 91RS0006-01-2022-002981-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбут А.О.
при секретаре –с участием:истца –представителя истца –представителя ответчика –представителя ответчика –помощника прокурора –
ФИО1 ФИО2,ФИО6,ФИО9,ФИО7,ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Сервис», при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
установил:
8 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Сервис», о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что 1 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «Таис-Сервис» заключен трудовой договор № 48 на основании которого истец принята на должность фармацевта.
ФИО2 указывает, что приказом директора ООО «Таис-Сервис» от 25 августа 2022 года № 91-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с истцом прекращен трудовой договор от 1 сентября 2021 года № 48 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте от 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года.
Истец считает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку 7 августа 2022 года истец прибыла непосредственно на свое рабочее место в аптечный пункт по адресу: <адрес> «Д», где от директора ООО «Таис-Сервис» ФИО9 в адрес истца поступила претензия о том, что им, в ходе проведения инвентаризации, выявлена недостача товара на общую сумму 31 358 руб.
Истец отмечает, что какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства ей представлены не были. После чего директор потребовал, чтобы истец передала ему ключи от аптечного пункта и покинула рабочее место до выяснения обстоятельств. Вместе с тем, директор высказал истцу намерение в дальнейшем расторгнуть с ней трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) из-за выявленной недостачи.
Истец указывает, что данные действия директор осуществлял в присутствии свидетелей. На вопрос истца, адресованный директору, когда выходить на работу, директор ответил, что на данный момент истец отстранена от работы и должна ждать его вызова для дальнейших действий.
После чего директор неоднократно вызывал истца, высказывал необоснованные требования погасить недостачу товара за свои личные денежные средства, предлагал подписать согласие по недостаче товара, а также взять на себя ответственность по нарушениям при продаже товара, на что истец не соглашалась. В результате чего директор сообщил истцу о том, что если она откажется подписывать вышеуказанное согласие, то он обратится в правоохранительные органы и уволит истца не по соглашению, а найдет повод уволить истца по отрицательным мотивам, либо за прогулы, либо за хищение денежных средств.
Истец также указывает, что 18 августа 2022 года направила в адрес ООО «Таис-Сервис» письмо с просьбой разъяснить был ли расторгнут трудовой договор между ФИО2 и ООО «Таис-Сервис» с указанием даты расторжения, а также описать основания для увольнения.
Вместе с тем истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
23 августа 2022 года истец от ООО «Таис-Сервис» получила письмо, в котором находились: акт № 1 о недостаче товара от 7 августа 2022 года; акт № 2 о нарушениях продажи товара выявленных в ходе инвентаризации; требование о предоставлении работником письменных пояснений от 19 августа 2022 года исх. № 5; о вызове на работу для дачи пояснений.
ФИО2 указывает, что получив вышеуказанное письмо, она незамедлительно прибыла по адресу: <адрес>, где расположен офис ООО «Таис-Сервис», и, в связи с отсутствием директора, предоставила бухгалтеру письменные объяснения от 23 августа 2022 года, в которых указала, что работу не прогуливала, а была отстранена до выяснения обстоятельств по недостаче товара. Кроме того она объяснила, что была лишена доступа к рабочему месту, так как директор забрал ключи от аптеки, а уже 8 августа 2022 года пригласил на работу по адресу: <адрес> «Д» других работников.
Бухгалтер сообщила истцу о необходимости явиться 24 августа 2022 года к 14:00 для беседы с директором.
ФИО2 отмечает, что 24 августа 2022 года она явилась по адресу: <адрес> для беседы с директором ООО «Таис-Сервис», при этом из разговора с бухгалтером ей стало понято о необходимости выходить на работу на следующий день.
Из разговора с директором истцу стало известно о том, что он имеет намерение расторгнуть трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и истцу необходимо явиться для получения всех документов связанных с увольнением.
Вместе с тем истец указывает, что 25 августа 2022 года она прибыла в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> «Д» с целью подать заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и отработать положенные две недели. Однако директора в аптечном пункте не было и истец находилась на рабочем месте все рабочее время, как положено по действующему законодательству Российской Федерации.
ФИО2 также отмечает, что вечером 25 августа 2022 года в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> «Д» прибыл директор, который сообщил истцу о том, что на основании приказа от 25 августа 2022 года № 91-К трудовой договор от 1 сентября 2021 года № 48 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением – прогулом. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении и некоторые справки.
Истец полагает, что ее увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически 7 августа 2022 года директор ФИО9 безосновательно обвинил истца в недостаче товара, отстранил ее от работы, лишив права на осуществление своих обязанностей предусмотренных трудовым договором, при этом уклоняясь от документальной фиксации данного факта.
Истец полагает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовала на рабочем месте, ответчиком не представлено, тогда как факты наличия препятствий истцу со стороны работодателя в исполнении ею своих трудовых обязанностей подтверждены.
При этом истец указывает, что незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: - признать незаконным и отменить приказ № 91-К от 25 августа 2022 года, вынесенный ООО «Таис-Сервис», о прекращении трудового договора № 48 от 1 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Таис-Сервис» и ФИО2, вынесенный на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - восстановить ФИО2 на работе в должности фармацевта ООО «Таис-Сервис»; - признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; - взыскать с ООО «Таис-Сервис» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 8 августа 2022 года по день вынесения решения судом; - взыскать с ООО «Таис-Сервис» в пользу ФИО2 сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Помощник прокурора ФИО8 в своем заключении указала на необоснованность заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении ее на работе, поскольку при увольнении работника требования трудового законодательства работодателем соблюдены в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 1 сентября 2021 года в <адрес> между обществом с ограниченной ответственностью «Таис-Сервис» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 48 (л.д. 83-86).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу фармацевта.
Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 6 договора).
Пунктом 11 договора, в частности, предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п. 1 настоящего трудового договора; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 12 договора, работодатель, в частности, имеет право требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 14 договора, работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу сбыт 17 000 рублей.
Согласно п. 18 договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя посменно с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов; время начала работы (смены) – 8:00, время окончания работы (смены) – 19:00.
1 марта 2022 года между ООО «Таис-Сервис» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 48 от 1 сентября 2021 года, которым п. 14 договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается заработная плата: а) оплата по окладу сбыт 18 000 рублей (л.д. 87).
Согласно п. 1.1 должностной инструкции фармацевта аптечного пункта ООО «Таис-Сервис», утвержденной директором общества 1 сентября 2021 года, фармацевт аптечного пункта относится к категории специалистов, принимается и увольняется приказом руководителя директора ООО «Таис-Сервис» с записью в трудовой книжке.
Фармацевт подчиняется заведующему аптечным пунктом (п. 1.3) (л.д. 89-91).
Приказом директора ООО «Таис-Сервис» от 15 января 2021 года № 5 утверждены и введены в действие с 15 января 2021 года новые правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Таис-Сервис» (л.д. 101).
Так, согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).
Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что продолжительность рабочего времени ООО «Таис-Сервис» составляет 40 часов в неделю.
Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п. 7.1.2).
Согласно п. 11.1.4 Правил, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарной взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (л.д. 92-100).
Как следует из пояснений истца, которые даны ею в судебном заседании 1 декабря 2022 года, ФИО2, совместно с заведующей аптечным пунктом ФИО11 и бухгалтером (коммерческим директором) ООО «Таис-Сервис» ФИО10 7 августа 2022 года принимала участие в инвентаризации аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> «Д».
ФИО2 указала, что в период с 9 августа 2022 года по 24 августа 2022 года не выходила на работу, поскольку директор ООО «Таис-Сервис» забрал ключи от аптечного пункта и устно отстранил ее от работы.
Также указала, что 11 августа 2022 года директор в телефонном разговоре предложил истцу явиться в офис ООО «Таис-Сервис» и получить отпускные, а также часть заработной платы, на что ФИО2 ответила, что не может приезжать и частями забирать деньги, так как у нее болеет ребенок. Просила подготовить всю сумму сразу.
16 августа 2022 года истец проконсультировалась с юристом, который пояснил, что директор намеренно тянет время, чтобы уволить истца за прогулы.
После этого, утром 17 августа 2022 года, истец обратилась к врачу и получила справку о нахождении ее ребенка на больничном, как пояснила истец, на всякий случай.
Затем в этот же день совместно с ФИО11 явилась в офис ООО «Таис-Сервис» чтобы уточнить, находятся они в трудовых отношениях с данным обществом или нет.
17 августа 2022 года директор сказал, что будет обращаться в правоохранительные органы, так как была выявлена недостача товара в аптечном пункте.
При этом директор заявил о том, что истец и заведующая аптечным пунктом ФИО11 прогуляли рабочие дни, но не уточнил какие.
Истец указала, что была готова к такому заявлению работодателя, так как консультировалась с юристом.
Вместе с тем указала, что 18 августа 2022 года направила в адрес директора ООО «Таис-Сервис» письмо, в котором просила разъяснить был ли с ней расторгнут трудовой договор. Также 18 августа 2022 года направила в адрес директора повторное заявление об увольнении.
Истец пояснила, что впервые заявление о расторжении трудового договора написала 6 августа 2022 года по собственному желанию. Данное заявление оставила на столе в аптечном пункте в <адрес> «Д». О результате рассмотрения этого заявления ей ничего не известно.
ФИО2 также пояснила, что с 19 августа 2022 года по 23 августа 2022 года на работы также не выходила, поскольку у нее забрали ключи и отстранили от работы.
Вместе с тем истец указала, что 23 августа 2022 года получила почтой требование директора дать объяснения о невыходе на работу. На указанное заявления были предоставлены письменные объяснения.
24 августа 2022 года ФИО2 и ФИО11 пришли в офис ООО «Таис-Сервис» чтобы в очередной офис узнать уволены они или нет. В указанный день директор отсутствовал на работе. При этом бухгалтер сообщила, что истцу и ФИО11 ставят неявку на работе.
ФИО2 указала, что 25 августа 2022 года вместе с ФИО11 вышли на работу в аптечный пункт в <адрес> «Д». Находились в зале аптечного пункта с 8:00 часов до 18:00 часов.
25 августа 2022 года истцу вернули трудовую книжку и произвели расчет.
Судом также установлено, что 18 августа 2022 года ФИО2 составила письмо адресованное директору ООО «Таис-Сервис», в котором, в частности, указала, что 7 августа 2022 года со стороны директора поступила претензия о якобы выявленной недостачи в размере 9 000 рублей. Также директор сообщил, в присутствии свидетелей о том, что намерен расторгнуть трудовой договор с ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). После чего директор попросил передать ключи от помещения аптеки по адресу <адрес> «Д» и дал устное распоряжение в присутствии свидетелей покинуть рабочее место для выяснения обстоятельств. Кроме того ФИО2, в связи с указанными обстоятельствами, переданы непосредственно директору ключи.
В письме также указано на то, что с какими-либо приказами ее не знакомили, какие-либо объяснения не запрашивали, с результатами служебной проверки не знакомили, трудовую книжку не выдавали.
На основании изложенного в данном письме ФИО2 просила директора ООО «Таис-Сервис» разъяснить был ли с ней расторгнут трудовой договор, если да, то на основании какой статьи Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить для ознакомления приказ об увольнении, а также выдать нарочно трудовую книжку; предоставить все документы, послужившие основанием для ее увольнения, предусмотренные действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 19).
18 августа 2022 года ФИО2 составила заявление, адресованное директору ООО «Таис-Сервис» о расторжении трудового договора № 48 от 1 сентября 2021 года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление вышеуказанного письма, а также заявления об увольнении от 18 августа 2022 года в адрес ООО «Таис-Сервис» и получение их обществом, истцом суду не представлено.
Судом также установлено, что 19 августа 2022 года директором ООО «Таис-Сервис» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 71, 72).
Как пояснила истец указанное требование ею получено почтой 23 августа 2022 года.
23 августа 2022 года ФИО2 предоставила работодателю письменные объяснения, из содержания которых следует, что она отсутствует на рабочем месте с 9 августа 2022 года по причине того, что 7 августа 2022 года со стороны директора ООО «Таис-Сервис» в адрес ФИО2 поступила претензия о том, что якобы выявлена недостача. Также работодатель сообщил в присутствии свидетелей о том, что намерен расторгнуть трудовой договор. Далее работодатель попросил передать ключи от помещения аптеки и дал устное распоряжение в присутствии свидетелей покинуть рабочее место для выяснения обстоятельств.
В объяснительной ФИО2 также обращает внимание на то, что 18 августа 2022 года директору ООО «Таис-Сервис» было отправлено письмо с разъяснениями.
В объяснительной указано, что ФИО2 с актом о недостаче не согласна, так как он был составлен в ее отсутствие в пересчете весь этот перечисленный товар был в наличии об этом свидетельствует инвентаризация в рабочем компьютере от 7 августа 2022 года.
С нарушениями правил хранения и отпуска лекарственных препаратов ФИО2 не согласна.
Также ФИО2 отметила, что по первому требованию готова выйти на рабочее место к которому прикреплена (л.д. 74).
Судом также установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО «Таис-Сервис» от 25 августа 2022 года № 91-К прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2021 года № 48 и фармацевт ФИО2 уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приказа следует, что основанием к изданию приказа послужили акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте от 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, письменные объяснения ФИО2 от 23 августа 2022 года (л.д. 102).
9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года директором, коммерческим директором, а также сотрудниками ООО «Таис-Сервис» составлялись акты о невыходе на работу фармацевта аптечного пункта ФИО2 (л.д. 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 также пояснила суду, что в указанные дни на работу не выходила и не преступала к выполнению своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы, ее недопущения до рабочего места в спорный период времени либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены.
Приказ об отстранении истца от работы в период с 7 августа 2022 года по 24 августа 2022 года ответчиком не издавался, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в юридически значимый период времени, не представлено, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, не имеется.
В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности.
Письмо истца от 18 августа 2022 года на имя директора ООО «Таис-Сервис», в котором она просила разъяснить был ли с ней расторгнут трудовой договор, если да, то на основании какой статьи Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить для ознакомления приказ об увольнении, а также выдать нарочно трудовую книжку; предоставить все документы, послужившие основанием для ее увольнения, предусмотренные действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления указанного письма, получения его ответчиком не представлено.
Кроме того, из содержания данного письма не следует, что истец обращается за разрешением вопроса о чинения ей препятствий к доступу на рабочее место.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих, что на момент издания приказа об увольнении у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется.
Приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от непосредственного руководителя истца поступило устное распоряжение об отстранении ее от работы, равно как и доказательств того, что ей чинили препятствия в допуске на рабочее место, истец суду не представила.
В случае несогласия с действиями работодателя истец, полагая свои трудовые права нарушенными, вправе была защитить их иным способом. Приостановление работы как способ самозащиты нарушенных трудовых прав допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым рассматриваемая ситуация не относится.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является законным, поскольку у работодателя имелись основания для такого увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 30 января 2023 года.
Судья: А.О. Корбут