Судья Александров А.М. Дело № 12-53/2023

УИД №44MS0022-01-2023-001951-23

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 05.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 05.10.2023года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, 20.10.2023 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 1. В действиях сотрудников усматриваются нарушения ч. 3 ст. 7 Закона о полиции. Полицейский обязан общаться с любым человеком вежливо, уважительно на «вы», без грубости. Не должно быть мата, дискриминации по национальному признаку, неуважение к культурным традициям и религии. Вместе с тем сотрудники после его остановки сразу применили физическую силу, угрожали физической расправой. Указывали на необходимость уехать вместе с семьей на Украину, своими действиями выражали неприязнь. С целью скрыть свои противоправные действия в суд не предоставили видеозапись, которая у них велась непрерывно. Факт наличия неприязненных отношений судом не учтен, оценка не дана, что послужила причиной нарушения прав на защиту( приглашение адвоката). 2. В момент задержания сотрудники игнорировали требования о предоставлении адвоката, чем нарушили ст. 48 Конституции РФ. Суд этот факт во внимание не принял, посчитал что это голословно. 3. В протокол об административном правонарушении внесены изменения, действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, зачеркнута фраза «не имея права управления» Данные изменения внесены в нарушение нормы ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, возможность ознакомления с изменениями не была предоставлена. Права до внесения изменений в протокол не разъяснялись, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полном объеме воспользоваться защитой своих прав. Суд также не принял эти доводы. 4. В судебном заседании сотрудники ГИБДД давали противоречивые и не последовательные показания. Суд их учел как доказательства по делу. 5. Фактически транспортное средство было задержано, однако должным образом протокол оформлен не был. 6. Время отстранения от транспортного средства 22.45 минут в протоколе № указано не верно, поскольку не совпадает со временем осуществления звонка сотрудника ГИБДД жене, который состоялся 11.06.2023 года в 1 час. 24 мин. просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не отрицает факта опьянения. Просил учесть, что всасываемость алкоголя после его употребления 30-50 минут, если бы после остановки его сразу освидетельствовали, то алкоголь бы не успел всосаться в кровь. Также считает, что его принуждали подписать протоколы, говорили, что молчание это не согласие, он считает, что молчание не является согласием. Сотрудники полиции нарушили право на защиту, не был предоставлен адвокат. Также сотрудники полиции хотели похитить его автомобиль, что подтверждается звонком по номеру 112. Сотрудники полиции неправомерно завладели автомобилем. Момента задержания на записи отсутствует. Считает, что ехал с разрешенной скоростью, и повод для остановки автотранспортного средства у сотрудников полиции не было. Все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Лицо, составившее протокол – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №22 вынесено законно и обоснованно. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Так, из протокола № об административном правонарушении от 23.06.2023годв, составленного в отношении ФИО1, следует, что 10.06.2023 года в 21 час. 55 мин. водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения ( результат 1,07 мг/л), управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,12 мг/л.

Поводом к проведению освидетельствования и отстранению ФИО1 от управления транспортным средством явились клинические признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Не согласившись с результатами алкотектора ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и лицо, составившее протокол ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №221 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, соблюдая требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и достоверно зная, что он выпил спиртосодержащие напитки, ФИО1 не должен был управлять автомобилем.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что показания инспекторов ГИБДД, противоречивы и не могут быть приняты во внимание как доказательство вины заявителя, является несостоятельным.

Сотрудники полиции были опрошены при рассмотрении дела мировым судьей в соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту также опровергается материалами дела, а именно его подписью в разъяснении ему прав и видеозаписью, где ему также разъяснены права в том числе право на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции разговаривали с ним грубо, без уважения, суд признает голословными, не подтвержденными.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения когда ФИО1 был с состоянии алкогольного опьянения и не мог в полном объеме воспользоваться защитой своих прав, подлежит отклонению, поскольку указанный процессуальный документ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, отраженные в части 2 указанной статьи, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о внесении изменений в содержание протокола материалы дела не содержат, также имеется видеозапись внесения изменений в протокол, где ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Довод ФИО1 том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, не свидетельствует о допущенных должностным лицом полиции нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. По смыслу названной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о несовпадении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем, звонка жене, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном документе и не свидетельствует, что установленное в протоколе время не соответствует реальному времени. Кроме того, заявитель не отрицает сам факт отстранения его от управления транспортным средством 10 июня 2023 года.

Приведенные ФИО1 письменные и устные пояснения про всасываемость алкоголя, и доводы о том, что в случае, проведения освидетельствования сразу после его задержания, алкоголь не всосался бы в кровь, и не было бы установлено состояние алкогольного опьянения, суд не принимает, т.к. данные доводы надуманны, распечатка о стадиях алкогольного опьянения в данном случае не является доказательство подтверждения чего- либо по настоящему делу.

Доводы о том, что инспекторы ДПС незаконно остановили его транспортное средство, несостоятельны. Обстоятельства остановки транспортного средства не имеют правового значения для дела и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомочны должностные лица ГИБДД.

Ссылка ФИО1 на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иная оценка доказательств, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной мировым судьёй, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Правила оценки доказательств нарушены не были, были предметом проверки мировым судьей, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 05 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.

Копия верна. Судья: