Дело № 176/2023
73RS0025-01-2023-0000129-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Чердаклы 29 марта 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Лидер» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось с иском ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании исковых требований указал, что <...> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком по <...> под 18 % годовых. <...> и Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2711 999, 59 руб. сроком по <...> под 13 % годовых. После получения указанных кредитов ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займа не исполнял, в связи с чем Банк обратился с целью взыскания задолженности за совершением исполнительной надписи нотариусом. <...> нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись реестровой номер №...-н/77-2021-3-1712 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору №... за период <...> по <...> в размере 2 527 299, 62 руб. <...> - совершена исполнительная надпись реестровый номер №...-н/77-2021-3-1779 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №... за период с <...> по <...> в размере 123 828, 50 руб. Данные исполнительные документы предъявлены ПАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения в ОСП по Троицкому АО ГУФССП Росси по г. Москве, где были возбуждены исполнительные производства №...- ИП и №...-ИП, оконченные в связи с не установлением местонахождения имущества должника. <...> и <...> между Банком и ООО «Юридический центра «Защита» заключены договоры уступки прав (требований) №.../ДРВ и №.../ДРВ по вышеуказанным кредитным договорам. <...> на основании договоров уступки прав (требований) №... и №... ООО Юридический центр «Защита» обязательства по кредитным договорам передал ООО «Правовой центр Лидер». В связи с утратой Федеральной службой приставов вышеуказанных исполнительных документов были получены их дубликаты, предъявленные в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, возбуждены и исполнительные производства №...-ИП и №...- ИП. По состоянию на <...> взыскания по ним не проводились. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 648 427 руб. Имущества за ответчиком не установлено. Однако при предъявлении запросов в Управление росреестра получена выписка о переходе прав собственности на объекты недвижимости. Согласно которой ответчику принадлежали на праве собственности 18 земельных участков с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...;№...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №... по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО «Старомайнское городское поселение». Данные объекты недвижимости отчуждены (предположительно подарены) ФИО1 ФИО2 являющейся, по мнению истца, его близкой родственницей. В связи с чем, являются мнимыми. Истец имеет охраняемый законом интерес, поскольку в случае удовлетворения исковых требований на данное имущество может быть обращено взыскание и частичное исполнение требований исполнительных документов. Просят признать недействительными ничтожные сделки по отчуждению ФИО1 указанных объектов недвижимости, как совершенные недобросовестно, лишь для вида (мнимая сделка) во избежание обращения взыскания. И применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Правовой Центр «Лидер» в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело его в отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержала позицию ответчика и полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Покупателем является бывшая супруга ответчика, брак с которой расторгнут более 10 лет назад. Ответчик после расторжения барка проживал в г. Москве. Договор купли-продажи заключен с разрешения новой супруги ФИО5 Сделка исполнена реально. Денежные средства потрачены на сохранение бизнеса в период пандемии. В настоящее время бизнеса не имеется. Денежные обязательства по кредитным договорам оплачивались до момента возникновения финансовых проблем. Также указывала на то, что истец не является стороной по оспариваемой сделке и его требования о применении последствий недействительности сделки является необоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что договор исполнен, денежные средства были переданы наличным способом до заключения договора. Земельные участки приобретались ФИО2 как финансовое вложение с перспективой роста цены этих участков или строительства СНТ при появлении коммуникаций. Их неиспользование в настоящее время вызвано бездействием администрации по строительству коммуникации. При этом ФИО2 несла расходы по содержанию земельных участков, оплачивала налоги. Таким образом, ФИО2 является добросовестным покупателем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв по содержанию соответствующий позиции участвующего при рассмотрении дела представителя.
Представители третьих лиц ОСП по ФИО8 УФСИН России по г. Москва, судебный пристав ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО9, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.
Выслушав пояснения представителем ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Материалами дела установлено, что 17.02.2010 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2
15.10.2010 заключен брак между ФИО1 и ФИО10 (после заключения брака –ФИО11).
Материалам дела установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО1 в 2013 году основании договора купли продажи от 07.08.2013
Согласно нотариально заверенному согласию от 06.08.2020 ФИО2 дала согласие ФИО1 на продажу за цену и условиях по его усмотрению земельных участков кадастровый номера:
№... расположенных по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО «Старомайнское городское поселение»
06.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли- продажи вышеуказанных земельных участков ( с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2020) Сумма сделки определена сторонами в размере 4 000 000 руб. по 200 000 руб. за каждый земельный участок. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до погашения договора.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2020.
Истец основывает свои требования, ссылаясь на ст. 10, 166, 170 ГК РФ, указывая, что целью ФИО1 было скрыть свое имущество от кредитора, правопреемником которого является истец, его отчуждение привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого ФИО1 может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования.
С данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
На момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 земельные участки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, под арестом не находилась, не были обременены правами третьих лиц. На их отчуждение было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между ФИО1 и ФИО2, стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Ответчики расторгли брак более 10 лет на момент заключения сделки. Проживали в разных регионах. Ответчик ФИО1 состоял в зарегистрированных отношениях с ФИО5 Право собственности покупателя – ФИО2 на спорные объекты недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи. Данные о заниженной цене отсутствуют.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка – договор купли-продажи земельных участков, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.
Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Доводы истца о заключении договора купли-продажи земельных участков, реализация которых позволила бы выплатить задолженность ФИО1 с целью скрыть имущество, и уклониться от возврата истцу денежных средств по кредитному договору, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненному ответчиком обязательству перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении договора купли-продажи от 06.08.2020 ( с учетом дополнительного соглашения 05.11.2020) года, а наличие у ФИО1 тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении сделок.
В ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 06.08.2020 года между ФИО1 и ФИО2 не имеется оснований для и применения последствий недействительности сделки указанной сделки и взыскании судебных расходов. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198,, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Лидер» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи от 06.08.2020 ( с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020) земельных участков кадастровые номера: №... расположенных по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО «Старомайнское городское поселение» и применения последствий недействительности ничтожной сделки –отказать в полном объеме
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.Р. Школенок
Копия верна:Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023