Решение по делу № 2-118/2023 от 10.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2 –118/2023

29RS0018-01-2022-004737-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VI№: №, цвет – белый, принадлежащий ФИО2, стоимостью 564 327 руб. 75 коп., стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

Указанный автомобиль передан на реализацию передан на реализацию УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, после ареста данное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу в разукомплектованном виде, в частности: отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, приводы колес, впускной коллектор, расширительный бачок, при этом истцу достоверно известно, что на момент заключения договора купли – продажи автомобиль находился на ходу, использовался по назначению.

С целью определения размера ущерба, причиненного разукомплектацией автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 800 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу истца, размер ущерба составил 553 173 руб. 38 коп., стоимость годных остатков ТС – 156 826 руб. 62 коп.

Полагая, что в результате действий ФИО2, ненадлежащего контроля за осуществлением хранения арестованного имущества со стороны судебного пристава - исполнителя истцу причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ущерб в размере 263 372 руб. 73 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 497 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. 72 коп.

С ответчика ФИО2 истец просит взыскать ущерб в размере 248 585 руб. 19 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 302 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет споры привлечены - ООО «Центр «СПС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав ОСП по <адрес> города Архангельска ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что арестованное имущество находилось на ответственном хранении, ущерб имуществу причинен ФИО2, после того как ему стало известно о продаже автомобиля. Полагала, что ФССП России, УФССП России по АО и НАО, а также ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу №а - 678/2021 о взыскании с должника ФИО2 в доход государства задолженности в размере 76 491 руб. 82 коп

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Архангельска применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, VI№: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО4 произвела с участием должника ФИО2 опись и арест имущества – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 632 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО подал заявку с просьбой организовать реализацию имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № стоимостью 632 300 руб. 00 коп., путем проведения торгов.

Согласно протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем аукциона по приобретению лота № - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведения аукциона, транспортное средство покупателю не передано, поскольку оставленный на ответственное хранение автомобиль ФИО2, в нарушение требований законодательства, судебному приставу не передавался, о чем свидетельствуют неоднократные акты о совершении исполнительный действий, телефонограмма, требование, постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VI№: №, цвет белый, отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, привода колес, впускной коллектор, расширительный бачок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО составлен акт передачи арестованного имущества, из которого следует, что истцу передано: автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VI№: №, цвет белый без двигателя и коробки передач, а также иные предметы в общей сложности 15 наименований.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится возле здания гаража. В багажнике автомобиля находится коробка переключения передач, на которой имеется маркировка, знак ауди, буквы и цифры. Со слов ФИО2 данная КПП находилась на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 закона).

В абзаце 3 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 5.3.1 данного Соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, установлено, что истец стал владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска, VI№: №, цвет белый, путем приобретения его на торгах, результаты торгов сторонами не оспаривались.

При этом, у истца отсутствуют договорные отношения с ОСП по <адрес>, УФССП России по АО и НАО, в связи с чем последующие действия ответчика по перечислению денежных средств взыскателю, должнику, определяющего значения для разрешения данного спора не имеет.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества на ответственное хранение регламентируется статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска, VI№: №, цвет белый находилось на ответственном хранении у должника ФИО2, до июля 2022 года ФИО2 использовалось по назначению, разукомплектация автомобиля произведена данным ответчиком после того, как ему стало известно о продаже спорного имущества.

Более того, после получения уведомления о необходимости передачи автомобиля новому собственнику ФИО2 уклонялся от передачи автомобиля, в связи с чем судебным – приставом исполнителем предпринимались меры по розыску автомобиля.

Вопреки доводам истца материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем своих обязанностей по контролю за хранением арестованного имущества, а также по изъятию данного имущества после проведения торгов.

Факты нарушения судебным приставом-исполнителем установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве правил передачи на хранение арестованного имущества не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истцу причинены ФИО2, оснований для возложения имущественной ответственности на ФССП России, УФССП по АО и НАО суд не усматривает, ОСП по <адрес> УФССП по АО и НАО суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу истца, размер ущерба составил 511 957 руб. 92 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что утрата товарного вида арестованного имущества связана с действиями должника ФИО2, которые выразились в разукомплектации автомобиля, невозможности его использования по назначению.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 248 585 руб. 19 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 302 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 40 коп. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 248 585 рублей 19 копеек, расходы на оценку в размере 3 302 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (№), отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина