Решение по делу № 2-4853/2021 от 16.11.2022 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Сат Ч-С.Р., действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала. Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-212140, г/н № 1, является ФГУП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчик и его представитель, ссылаясь на то, что ответчик не был привлечен к участию в деле в арбитражном процессе, не имел возможности представить свои доказательства, в настоящем процессе указывали

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к <ФИО> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Дело №2-4853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО3., ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Тыва, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ответчик работает в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Тыва в должности «стрелок-водитель подвижного наряда ВОХР».

18 апреля 2019 года на 680 км. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-212140 (Нива), г/н №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением ФИО1, и Hyundai ix 35, г/н №, принадлежащего Опакаю Артышу Чораан-ооловичу и под его управлением. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai ix 35, г/н №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») было взыскано 374900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10498 руб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» было взыскано в счет доплаты 25100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Данные суммы была полностью выплачены истцом в пользу АО «СОГАЗ».

На основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 412498 руб. в счет возмещения ущерба и 7054 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сат Ч-С.Р., действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с иском не согласились.

ФИО4 пояснил, что вина ответчика в ДТП не доказана, состояние алкогольного опьянения не установлено; страховая компания выплатила страховое возмещение без учета фактических обстоятельств; ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в арбитражном процессе, поэтому не имел возможности обжаловать решение Арбитражного суда.

Ответчик ФИО1 доводы своего представителя поддержал, кроме того, просил учесть его плохое материальное положение, так как у него небольшая заработная плата, на его иждивении двое детей.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что в отношении него производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Сразу после ДТП он подошел к автомобилю ВАЗ, водитель ФИО1 был в состоянии опьянения, от него шел сильный запах алкоголя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-212140, г/н № 1, является ФГУП «Охрана» Росгвардии (паспорт и свидетельство транспортного средства представлены).

Приказом директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №осн автомашина ВАЗ-212140, г/н №, была закреплена за стрелком-водителем подвижного наряда ФИО1, указано, что стрелок-водитель несет полную материальную ответственность за закрепленную за ним автомашину; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на 680 км. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-212140 (Нива), г/н №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением ФИО1, и Hyundai ix 35, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФГУП «Охрана» Росгвардии на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК №).

Согласно справке истца и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-212140, г/н №, находился в технически исправном состоянии.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, и потерпевшему ФИО5 выплачено 374900 руб. и дополнительно 25100 руб., всего 400000 руб., что соответствует лимиту страховой выплаты.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу №А-40-5544/21 с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» было взыскано в счет доплаты 25100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как следует из данных решений, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2019, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения о 19.04.2019 №20), нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

ФГУП «Охрана» Росгвардии полностью исполнены данные решения Арбитражного суда г. Москвы, и выплачены АО «СОГАЗ» 374900 руб. и 25100 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.12.2020 №1938 и от 04.06.2021 №938 соответственно.

Кроме того, платежными поручениями подтверждена выплата истцом государственной пошлины в размере 10498 руб. и 2000 руб.

Данные решения арбитражного суда в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а ответчик участником арбитражного процесса не являлся, то в связи с чем судом также исследуются представленные по делу иные доказательства.

Так, из постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 следует, что производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено, и материалы переданы в орган предварительного следствия в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону ЦВО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, выехал на полосу встречного движения, а непосредственно перед столкновением с автомобилем марки Hyundai ix 35 повернул рулевое колесо вправо (в сторону своей полосы движения). При этом в данной дорожно-транспортной обстановке действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.4 (абз.1) и 9.10 с учетом п.1.4 ПДД РФ. Версия ФИО1 о причинах выезда на полосу встречного движения в связи с наличием дефектов дорожного полотна органом предварительного следствия признана не состоятельной, так как она опровергнута показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО8, ФИО20, а также сообщением Филиала ФКУ УПРДОР «Енисей» в Республике Тыва о том, что дорожное полотно в районе места ДТП дефектов не имело. ФИО5, управляя автомобилем марки Hyundai ix 35, перед столкновением двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения. Обнаружив возникшую для себя опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиль марки ВАЗ-21214, ФИО5 принял меры к снижению скорости и, с целью избежать лобового столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21214, непосредственно перед столкновением, не имея технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, повернул рулевое колеса влево (в сторону встречной полосы движения), где произошло столкновение. Отмеченное в заключении эксперта несоответствие действий Опакая требованиям п.1.4 ПДД вызвано крайней необходимостью и не состоит в причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО10 В связи с тем, что ФИО1 не является военнослужащим, то в отношении него материалы выделены и направлены подследственности в МО МВД России «Шушенский».

Постановлением следователя Шушенского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, в данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № водитель автомобиля марки ВАЗ-21214, г/н №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки Hyundai ix 35 под управлением ФИО5

Согласно пояснениям участников процесса, вышеуказанные постановления никем не обжаловались, поэтому в силу ст. 71 ГПК ПФ являются надлежащими письменными доказательствами.

Таким образом, данными постановлениями органов предварительного следствия доказывается вина ответчика ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При этом отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 не исключает самого факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Довод ответчика о том, что не доказан факт его управления автомобилем в состоянии опьянения в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 10.12.2019 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, не состоятелен, так как отсутствие состава административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность установления спорного факта другими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Республики Тыва «Пий-Хемская ЦКБ» от 19.04.2019 №, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от 26.04.2019, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данный факт подтверждается также зафиксированными в постановлении следователя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону ЦВО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера ГБУЗ Республики Тыва «Пий-Хемская ЦКБ» ФИО12, оказывавшего первую медицинскую помощь пострадавшим в ДТП и пояснившего, что у водителя ФИО1 был выявлен резкий запах алкоголя изо рта.

Кроме того, сам ответчик в суде пояснил, что употреблял алкоголь накануне поездки.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии выплатил за виновные действия своего работника в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 400000 руб. и расходы по государственной пошлине 12498 руб., всего 412498 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4).

Поскольку в настоящем случае факт причинения ущерба ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, то имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Между тем статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как усматривается из представленных документов, размер среднего месячного заработка ответчика составляет 27472 рубля 09 копеек, в настоящее время ответчик работает на основании срочного трудового договора, иных доходов и имущества не имеет.

Ответчик имеет на иждивении двоих детей, одна из которых (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является несовершеннолетней, вторая дочь по пояснению ответчика, студентка.

Таким образом, учитывая низкую заработную плату, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, причинение вреда имуществу истца по неосторожности, а также получение им самим тяжкого вреда здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до размера его среднего месячного заработка, так как иное может лишить ответчика возможности иметь средства на собственное существование и обеспечение несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) 27472 рубля 09 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова