Дело № 1-441/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-005439-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее профессиональное, работающего водителем-экспедитором в ООО Пивоваренная компания «Балтика», проживающего <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь на площадке 10 этажа подъезда № <адрес> корпус № по Ленинградскому проспекту <адрес>, нашёл оформленную на ФИО4 №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт №. Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживают технологию бесконтактных платежей, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты.

После этого Новиков, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств ФИО14 с открытого в ПАО Сбербанк на её имя банковского счёта №, в период с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя оформленную на ФИО14 банковскую карту ПАО Сбербанк №, оплачивал для себя в <адрес> товары, тайно похищая, таким образом, с банковского счета указанной выше банковской карты денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 52 минуты ФИО1, находясь на АЗС «Энерджи» по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 84 «а», используя банковскую карту потерпевшей ФИО14, оплатил для себя товар на сумму 149 рублей 69 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО14.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут по 00 часов 04 минуты ФИО1, находясь в ресторане уличного питания «Гриль-Доналдс» (GD), расположенному у <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО14, несколькими операциями оплатил для себя товары на суммы 192 рубля и 192 рубля, а всего на сумму 384 рубля, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО14.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту ФИО1, находясь в магазине «Пивная лига» ООО Традиция по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 66 «а», используя банковскую карту потерпевшей ФИО14, оплатил для себя товар на сумму 447 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО14.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ФИО1, находясь в магазине «Пивная лига» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 66 «а», используя банковскую карту потерпевшей ФИО14, оплатил для себя товар на сумму 236 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО14.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил в общей сложности со счета банковской карты потерпевшей ФИО14 денежные средства на сумму 1 216 рублей 69 копеек.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 139-142, 199-201), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 он вышел из квартиры по месту своего жительства и на лестничной площадке 10 этажа на полу обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк зелёного цвета. Он, Новиков, поднял банковскую карту, осмотрел её, увидел, что карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. Далее он, Новиков, убрал карту в карман куртки и вышел на улицу, где его ожидал Свидетель №3 Свидетель №3 приехал на автомобиле ВАЗ 2110. Далее на автомобиле Свидетель №3 они поехали к их общему знакомому ФИО13 Забрав ФИО15, они втроём поехали в <адрес> для покупки запчастей для автомобиля Свидетель №3, однако потом вернулись обратно в <адрес>. По дороге он, Новиков, рассказал ФИО15 и Свидетель №3, что нашёл банковскую карту. При подъезде к <адрес> у него, ФИО2, возник умысел на хищение денежных средств со счёта найденной им банковской карты. Вначале он, Новиков, решил проверить наличие денег на счёте карты. Для этого они втроём на автомобиле Свидетель №3 заехали на АЗС «Энерджи», расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 84. На АЗС он, Новиков, заправил автомобиль Свидетель №3 топливом, которое оплатил на кассе АЗС наёденной им, ФИО2, банковской картой. Сумма оплаты топлива составила 149 рублей 69 копеек. Данную сумму он, Новиков, оплатил найденной им картой ПАО Сбербанк путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Далее он, Новиков, вместе с Свидетель №3 и ФИО15 поехали к ТЦ «Космос» по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 49 «а». Там он, ФИО1, зашёл в уличный ресторан «Гриль-Доналдс», расположенный напротив ТЦ «Космос». В указанной торговой точке он, Новиков, приобрел 2 шаурмы, расплатившись за них найденной им банковской картой ПАО Сбербанк путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. За шаурму он, Новиков, дважды заплатил по 192 рубля. Далее на автомобиле они втроём проехали во двор <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, где проживает Свидетель №3. Там они стали ремонтировать автомобиль Свидетель №3. Также в это время он, Новиков, и Свидетель №3 ходили за пивом в магазин «Пивная лига», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 66 «а». В данном магазине он, ФИО1, приобрел пиво, сигареты и сухарики, расплатившись за это найденной им ранее банковской картой ПАО Сбербанк путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Оплату он, Новиков, производил двумя транзакциями, первая на сумму 447 рублей, вторая на сумму 236 рублей. Вернувшись к автомобилю они втроём стали распивать пиво. Далее он, ФИО1, решил выбросить найденную им банковскую карту, однако ФИО15 попросил его, ФИО2, карту не выбрасывать, а отдать ему, что он, Новиков, и сделал. В дальнейшем уже ФИО15 с данной картой ходил в магазин и оплачивал товары данной картой. Им, ФИО2, осознавалось, что он расплачивается чужой банковской картой.

После оглашения показаний подсудимый Новиков, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил следующее. В оглашённых показаниях всё изложено правильно, данные показания он, новиков, давал добровольно и подтверждает их. Также им, ФИО2, в ходе расследования добровольно была написана явка с повинной. Также он, Новиков, добровольно участвовал в проверке его показаний на месте. Протокол явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте он, Новиков, также подтверждает. Ущерб потерпевшей он, Новиков, возместил полностью. Свою вину он, Новиков, признаёт полностью, в содеянном очень раскаивается. Заявление потерпевшей ФИО14 он, Новиков, слышал, с потерпевшей действительно примирился, в случае возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим против этого не возражает.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 лд. 115-116, 157-159), из которых с учётом уточнений следует.

У неё имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты. Данная карта не была именной, была зелёного цвета. Карту она, ФИО14, оформляла в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. После оформления карты она, ФИО14, передала её в пользование своей несовершеннолетней дочери Свидетель №1 Денежные средства небольшими суммами на указанную выше банковскую карту для дочери перечисляли она, ФИО14, и её муж. На её, ФИО14, телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Аналогичное приложение установлено на телефоне её, ФИО14, дочери. В период с 26.03. по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14, находилась на лечении больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО14, позвонила её дочь и сообщила, что с банковской карты были осуществлены списания денежных средств путём оплаты товаров в различных торговых точках. Саму банковскую карту, как пояснила дочь, она найти не смогла. После этого она, ФИО14, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с банковской карты произошли списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 – АЗС «Энерджи», <адрес>, 84, на сумму 149 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 и в 00.04 – «Гриль Доналдс» <адрес>, 49 на сумму 192 рубля и 192 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 — в ООО «Традиции, <адрес>, 66, на сумму 447 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.22 — ИП ФИО5, <адрес>, 66, на сумму 236 рублей. Далее были ещё списания со счёта карты. Она, ФИО14, позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировала банковскую карту. Она, ФИО14, допускает, что её дочь могла утратить банковскую карту по собственной неосторожности.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 118-120), которая в ходе следствия относительно обстоятельств пользования банковской картой, обстоятельств её утраты, обстоятельств обнаружения списания денежных средств дала показания аналогичные показаниям её матери ФИО4 №1

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 24-25), который в ходе следствия относительно обстоятельств встречи с ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств проявления у ФИО2 банковской карты, обстоятельств оплаты ФИО1 банковской карты товаров в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (торговых точек, мест их нахождения, времени) и передачи карты ФИО15 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 на следствии.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 20-21, 111-112), который в ходе следствия с учётом уточнений относительно обстоятельств встречи с ФИО1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств появления у ФИО1 банковской карты, обстоятельств оплаты ФИО1 банковской карты товаров в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (торговых точек, мест их нахождения, времени) и относительно получения от ФИО1 банковской карты дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 на следствии.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 79-80), из которых следует.

Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. У него, Свидетель №5, на исполнении находилось поручение следователя, вынесенное в рамках уголовного дела, об установлении и изъятии записей с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Энерджи» по адресу: <адрес>, 84, в ресторане быстрого питания «Гриль-Доналдс» по адресу: <адрес>, 49, в магазине «Пивная лига» по адресу: <адрес>, 66 «а». На основании поручения он, Свидетель №5, выезжал по указанным адресам, где ему перекопировали записи с камер наблюдения за 28 и ДД.ММ.ГГГГ на 3 CD-диски. Данные диски он готов выдать следователю.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 52-53), из которых следует.

Она является специалистом по безопасности в <адрес> ПАО Сбербанк. Она, ФИО6, готова добровольно выдать следователю отчёт по банковской карте ПАО Сбербанк, владельцем которой является ФИО4 №1

Копией протокола выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 56-59), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №2 отчёта по банковской карте ФИО4 №1

Копией протокола осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 63-66). Данным протоколом зафиксирован осмотр изъятых ранее у свидетеля ФИО6 отчёта по банковской карте ПАО Сбербанк. Из осмотренного отчёта следует, что банковская карта имеет №, счёт №, владельцем карты является ФИО4 №1 Результаты осмотра отчёта в части времени, места и сумм списания со счёта банковской карты аналогичны показаниям потерпевшей, показаниям подсудимого и свидетелей Свидетель №3 и ФИО15.

Копией протокола выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 82-84), которым зафиксирована добровольная выдача оперуполномоченным Свидетель №5 3-х СD-дисков с копиями записей с видеокамер, установленных в ресторане быстрого питания «Гриль-Доналдс» по <адрес>, 49, на АЗС «Энерджи» по <адрес>, 84, и магазине «Пивная лига» по <адрес>, 66 «а».

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 133), где ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты, найденной им в подъезде дома по месту жительства, путём оплаты в различных торговых точках <адрес>. В протоколе ФИО1 также заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Распиской потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 160), в которой она сообщает, что получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 1 300 рублей, что претензий к ФИО1 она не имеет.

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 161-178). Данным протоколом зафиксирован осмотр с участием подсудимого ФИО1 и его адвоката выданного оперуполномоченным Свидетель №5 трёх СD-дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане быстрого питания «Гриль-Доналдс» по <адрес>, 49, на АЗС «Энерджи» по <адрес>, 84, и магазине «Пивная лига» по <адрес>, 66 «а».

В ходе осмотра первого диска установлено, что на нём имеются 5 видеофайлов с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС «Энерджи» по <адрес>, 84, и в кассовой зоне АЗС. В ходе осмотра установлено, что в 23.47 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Свидетель №3 подъезжает на АЗС на автомобиле ВАЗ-2110, заправляет автомобиль топливом, а потом производит оплату банковской картой путём прикладывания её к терминалу оплаты.

В ходе осмотра второго диска установлено, что на нём имеются 4 видеофайла с записями камер видеонаблюдения, установленных в ресторане быстрого питания «Гриль-Доналдс» по <адрес>, 49. В ходе осмотра установлено, что в период с 00.02 по 00.10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходит в указанный ресторан, заказывает 2 шаурмы, производит оплату банковской картой путём прикладывания её к терминалу оплаты, выходит, а потом приходит и получает заказ.

В ходе осмотра третьего диска установлено, что на нём имеются 5 видеофайлов с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пивная лига» по <адрес>, 66 «а». В ходе осмотра установлено, что ФИО1, Свидетель №3 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заходили в указанный магазин, потом ФИО15 один заходит в магазин, приобретает товар и производит оплату банковской картой путём прикладывания её к терминалу оплаты.

Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 в ходе данного следственного действия пояснил, что на видеозаписях на дисках изображён он, что на данных записях зафиксировано, как он 28 и ДД.ММ.ГГГГ оплачивал товары в указанных выше торговых точках при помощи найденной им ранее банковской карты. Также на записях имеется изображение Свидетель №3 и ФИО15, а также имеется изображения ФИО15, когда он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивная лига» оплачивал товары банковской картой.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 181-187) с участием подсудимого ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и показал, где он оплачивал найденной им банковской картой приобретение товаров. Показания ФИО1 в ходе данного следственного действия аналогичны его показаниям на предварительном следствии.

Судом были также исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 208-214, 216, 218, 220).

Также судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 5), постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении уточнений (т. 1 лд. 55), постановления о приобщении вещественных доказательств (т. 1 лд. 67, 179), постановление о производстве выемки (т. 1 лд. 81).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели и потерпевшая сообщили в ходе следствия только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты также не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании, заявив, что давал данные показания добровольно.

В связи с изложенным суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил её.

В связи с изложенным протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Кроме того, подсудимый подтвердил свои показания, которые он дал в ходе проверки его показаний на месте. Показания подсудимого при проверке его показаний на месте не противоречат его показаниям на следствии, а также исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным суд учитывает показания подсудимого в ходе проведении проверки его показаний на месте при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемки, осмотров, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Подсудимым ФИО2 в полной мере осознавалось, что, оплачивая товары найденной им банковской картой потерпевшей, он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшей с оформленного на её имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшей в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядился данными денежными средствами потерпевшей, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшей носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей через день при проверке счёта через мобильное приложение банка.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО2 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём картой потерпевшей приобретённых им товаров с последующим списанием с банковского счета потерпевшей находящихся там денежных средств.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ему денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты потерпевшей, передав в последующем карту свидетелю ФИО15.

Действия подсудимого, который несколькими операциями оплачивал товары картой потерпевшей, тем самым похищая частями денежные средства со счета потерпевшей, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег со счёта потерпевшей ФИО14 и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств со счёта потерпевшей подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и суммы, которые списывались со счёта потерпевшей, а также место их списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Новиков похитил денежные средства потерпевшей ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятая и осмотренная видеозапись с камер наблюдения на АЗС, в ресторане быстрого питания, в магазине, данные по списанию со счёта потерпевшей, а также показания самого подсудимого, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО15.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Судом учитывается, что Новиков ранее не судим, впервые совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что Новиков имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде штрафа.

Также суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительной, позволяющей суду применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО14 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, т.к. ущерб ей возмещён, извинения принесены, с подсудимым она примирился.

Подсудимый и защитник не возражали против освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель в судебных прениях также просил суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором Новиков приговором суда признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимый Новиков ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное (с учётом решения суда об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевшая и подсудимый не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного ему судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписка по счёту банковской карты ПАО Сбербанк, три CD-диска с записями с камер видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, считая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписка по счёту банковской карты ПАО Сбербанк, три CD-диска с записями с камер видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: