24RS0032-01-2022-002031-51

Дело №2-151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 19 апреля 2023 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2022г. между истцом ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №А/10-982 от 20.03.2022г. по условиям которого истец приобрел автомобиль марки FORD KUGA (VIN) №, год выпуска 2018, цвет серый, стоимостью 2 637 000 рублей. Фактически истцом был оплачен автомобиль путем сдачи старого автомобиля в трейд-in по цене 350 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 1 846 000 рублей, на оставшуюся сумму предоставлена скидка. При заключении договора ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку в договоре ответчик завысил стоимость автомобиля на 441 000 рублей, указав стоимость первоначального взноса 791 000 рублей, а фактически в счет первоначального взноса истец оплатил 350 000 рублей, ответчик ввел в заблуждение истца относительно стоимости автомобиля; продавец не передал истцу инструкцию по эксплуатации транспортного средства, включил в договор недействительное условие о том, что транспортное средство является сложно техническим товаром и обмену, возврату не подлежит, таким образом ввел в заблуждение истца, автомобиль был реализован без фактического осмотра автомобиля покупателем, то есть ответчик не предоставил достоверной информации о товаре, пробег транспортного средства на 06.03.2022г. составлял 102 460 км., а в договоре купли-продажи пробег указан 51 502 км., то есть ответчиком был скручен пробег. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля подпись продавца -директора ООО «Сибирь-К» принадлежит другому лицу. В связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №А/10-982 от 20.03.2022г. марки FORDKUGA (VIN) №, год выпуска 2018, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 2 196 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022г. по дату вынесения решения суда 19.04.2023г. за 361 день просрочки в размере 7 927 560 рублей и взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 2 196 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, 51 250 руб., 17 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, государственную пошлину 5 980 рублей, расходы по отправке претензии 217, 84 руб., почтовые расходы по отправке иска и документов в размере: 439, 28 руб., 622, 08 руб., 227, 44 руб., 227,44 руб., 246, 04 руб., 246, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, автомобиль возвратить продавцу после полной выплаты денежных средств по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что в соответствии с заключением эксперта автомобиль был передан истцу с недостатками, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства, данные неисправности автомобиля возникли до передачи автомобиля покупателю, являются существенными, запрещают эксплуатацию автомобиля с такими недостатками, следовательно автомобиль не пригоден для целей которых он приобретался, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что покупателем ФИО1 по договору купли-продажи №А/10-982 от 20.03.2022г. был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки FORDKUGA (VIN) №, год выпуска 2018, При подписании договора покупатель был ознакомлен с условиями договора, порядком расчета за приобретаемый автомобиль, в соответствии с которым истец сдал в трейд ин свой бывший в употреблении автомобиль за 350 000 рублей, которые были учтены в счет первоначального взноса и оставшуюся стоимость автомобиля оплатил за счет кредитных средств в размере 1846 000 рублей. Истец осмотрел автомобиль в том состоянии, в каком он был и подписал акт приема-передачи автомобиля, при этом написал в акте, что ему известны все имеющиеся недостатки автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства не был подписан директором, а был подписан доверенным его лицом и одобрен Обществом после проведения сделки. Таким образом, возникшие после передачи автомобиля покупателю недостатки были известны истцу при составлении акта осмотра автомобиля. Истцом не доказано, что пробег был скручен у автомобиля сотрудниками ООО «Сибирь-К». Все указанные в исковом заявлении недостатки заключения договора купли-продажи не являются нарушением прав потребителя и основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец в поданной претензии не ссылался на неисправности автомобиля, препятствующие его эксплуатации, продавец по данному основанию экспертизу качества товара не проводил, о неисправностях автомобиля стало известно от представителя истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика просила в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа истцу отказать. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.200-204).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 года № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как предусмотрено ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 38).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2022г. между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №А/10-982 от 20.03.2022г. автомобиля марки Ford Kuga (VIN) №, год выпуска 2018, цвет серый, стоимостью 2 637 000 рублей. Фактически истцом был оплачен автомобиль путем сдачи старого автомобиля в трейд-in по цене 350 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 1 846 000 рублей, на оставшуюся сумму предоставлена скидка. Таким образом, покупателем Лоцаном выплачено ООО «Сибирь-К» за автомобиль 2 196 000 рублей (т.1 л.д.21).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 3.3 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи» (т.1 л.д.23).

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен). В порядке, установленном п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.3.4 Договора т.1 л.д.21).

В день заключения договора спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4 т.1 л.д.23).

Покупатель осведомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12).

Из акта совместного осмотра бывшего в употреблении ТС от 20.03.2022г. (Приложение № 3 к договору) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и др., иные недостатки (т.1 л.д.25).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 2 637 000, является окончательной и неизменной; оплата цены договора, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: 791 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; 1 846 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных покупателю (ООО «Сетелем Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет покупателя (т.1 л.д.21).

Оплата за автомобиль произведена путем внесения наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей от продажи старого автомобиля в трейд-ин, денежной суммы 1 846 000 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банка». Таким образом, фактически истцом оплачена стоимость автомобиля 2 196 000 рублей, в остальной части истцу предоставлена скидка (т.1 л.д.32,33).

11.04.2022г. представитель истца ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ООО «Сибирь-К» в которой указала, что стоимость в договоре купли-продажи автомобиля была завышена на сумму 441 000 рублей, после чего была предоставлена истцу скидка на эту сумму, в связи с чем, потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля. До заключения договора потребитель не был ознакомлен с товаром, ему не предоставили информацию согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Пробег транспортного средства на 06.03.2022г. составлял 102 460 км., а в договоре купли-продажи указан 51 5-2 км., то есть скручен. В связи с чем, потерибетль отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с не предоставлением достоверной инофрмации, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и в течение 10 дней перечислить стоимость товара 2 196 000 рублей на кредитный счет (т.1 л.д.54).

В ответе на претензию от 15.04.2022г. №74 ООО «Сибирь-К» указало, что доводы потребителя не обоснованы, поскольку согласно акту совместного осмотра от 20.03.2022г., подписанный Лоцаном автомобиль на момент приобретения был осмотрен. Пробег имеющийся у автомобиля был зафиксирован фактический известный как продавцу, так и покупателю. Относительно стоимости транспортного средства считает, что стоимость автомобиля не завышена, договор купли-продажи транспортного средства №А/10-982 от 20.03.2022г. был подписан покупателем и продавцом, его условия сторонами согласованы, в том числе о стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля составила 2 162 700 рублей. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют и приглашают для урегулирования спора в ООО «Сибирь-К» (т.1 л.д.205).

Согласно заключению автотехнического эксперта ООО «Аварком Сибирь» № от 27.02.2023г., выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022г. в автомобиле Ford Kuga (VIN) №, год выпуска 2018, имелись множественные неисправности электронного управления; количество охлаждающей жидкости в расширительном бачке значительно ниже нормы; стекло ветровое имеет скол с расходящейся трещиной; бампер задний справа имеет деформацию с повреждениями лакокрасочного покрытия; на крыле переднем правом обнаружены следы проведения ремонтных работ; на коробе переключения передач имеются потеки эксплуатационной жидкости; свечи зажигания замаслены, черного цвета, мокрые. На перемычке между 2 и 3 им цилиндрами в блоке цилиндров обнаружена трещина. ФИО4 ведет из цилиндра в рубашку охлаждения и обеспечивает поступление охлаждающей жидкости в цилиндр. Каталитический нейтрализатор неработоспособен вследствие механического вмешательства в конструкцию (отсутствует). Выявленные дефекты являются критичными, запрещающими эксплуатацию ТС. Эффективность работы двигателя внутреннего сгорания значительно снижена. Выявленные вышеуказанные недостатки образовались до 20.03.2022г., что подтверждается актом осмотра, являющимся приложением к договору купли-продажи транспортного средства. Определить фактический пробег автомобиля на момент продажи не представляется возможным. Фактический пробег на момент исследования автомобиля составляет 54 081 км.

Оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 196 000 рублей.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до покупателя не была доведена информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля; о недостатках в двигателе внутреннего сгорания, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, истцу передан автомобиль с неоговоренными продавцом различными недостатками.

Покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая акт осмотра автомобиля, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, в том числе о наличии в бывшем в употреблении автомобиле конкретных недостатков (дефектов, неисправностей), позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Акт совместного осмотра, на который ответчик ссылается, не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля.

Таким образом, из договора купли-продажи и Приложений к нему не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в заключении эксперта, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Принимая во внимание, что истцу был реализован автомобиля с недостатками, возникшими до его передачи покупателю, которые запрещают эксплуатацию автомобиля, то есть запрещают использование автомобиля по прямому назначению, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания стоимости транспортного средства с ответчика в пользу истца в размере 2 196 000 рублей.

Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу вышеприведенных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Как следует из материалов дела, доказательств направления ответа на претензию потребителю не представлено. Представленная ответчиком ООО «Сибрь-К» опись вложения не содержит почтового идентификатора, адреса кому был направлен ответ, фио получателя (т.1 л.д.206). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт приглашения покупателя с транспортным средством для проведения экспертизы, экспертиза качества товара по претензии потребителя не проведена.

В связи с этим, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В письменных возражениях на иск ответчик просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу вышеприведенных норм бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, на которого п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае после получения претензии продавец (ответчик) не предъявил требование покупателю о предоставлении продавцу автомобиля для проверки, экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить их за период судебного разбирательства как за некачественный товар, в связи с чем, имеются основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял претензий о наличии недостатков товара, в претензии указывал только на формальные недостатки договора купли-продажи, то есть у ООО «Сибирь-К» не было обязанности проводить экспертизу качества товара, суд находит не состоятельными.

Истцом был указан дефект в товаре - скрученный пробег. Какого-либо тестирования перед продажей автомобиля не проводилось, в связи с чем, по мнению суда, продавец обязан был на основании претензии провести экспертизу качества товара.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 098 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что в автомобиле бы скручен пробег, суд находит не доказанным, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные действия были выполнены ответчиком.

То обстоятельство, что договор подписан ФИО5, не являющегося директором ООО «Сибирь-К» не свидетельствует изначально о ничтожности договора, поскольку последующие действия сторон свидетельствуют об одобрении сделки руководителем ООО «Сибирь-К», не свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами.

Доводы истца о том, что стоимость товара была завышена и истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку стоимость товара определяется участниками гражданского оборота исходя из рыночных условий правоотношений, истцом оплачен товар и получен согласно акту-приема передачи. Доказательств введения в заблуждение истца о цене товара, которая содержится в условиях договора, с учетом скидки предоставленной в соглашениях, известна, понятна и это условие сделки было исполнено покупателем, судом не установлено введение потребителя в заблуждение.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей потребителю транспортного средства с существенным недостатком, препятствующим его использованию как товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации учтены все юридически значимые обстоятельства: длительность спора, качество оказания услуг купли-продажи транспортного средства, количество заключенных мировых соглашений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, отсутствие со стороны истца доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний, суд приходит к выводу, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, является несоразмерным характеру допущенного нарушения и причиненных нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.04.2022г. по дату вынесения решения суда (19.04.2023г.) за 361 день просрочки в размере 7 927 560 руб. и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 2 196 000 рублей суд не усматривает, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о существенных недостатках товара ( неисправности двигателя внутреннего сгорания), по этому основанию требований о расторжении договора не заявлял. В связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель ФИО2 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. С учетом объема выполненных работ: составление претензии, составления искового заявления и подачи его в суд, составление уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях 01.06.2022г., 12.09.2022г., 03.11.2022г., 19.04.2023г., суд полагает правильным определить разумными расходы на уплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Принимая во внимание, что истцом заявлено исковых требований на сумму 10 123 560 рублей, а удовлетворено исковых требований в сумме 2 196 000 рублей (21,7%), с ответчика в пользу истца суд полагает правильными взыскать расходы за участие представителя в разумных пределах в сумме 50 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 69 100 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 217, 84 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления 2008, 32 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о расторжении договора и заявленного требования истца возвратить транспортное средство в ООО «Сибирь-К», суд находит правильным обязать ФИО1 возвратить в ООО «Сибирь-К» транспортное средство марки FORD KUGA (VIN) №, год выпуска 2018, цвет серый, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-9892 от 30.03.2022г. автомобиля марки FORD KUGA (VIN) №, год выпуска 2018, цвет серый, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь К».

Взыскать с ООО «Сибирь-К» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость уплаченного товара 2 196 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 69100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 217, 84 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления 2008 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 098 000 рублей, всего 3 430 326 руб. 16 коп. (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста двадцать шесть рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, возвратить в ООО «Сибирь-К» транспортное средство марки FORD KUGA (VIN) №, год выпуска 2018, цвет серый, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023 года.