31RS0002-01-2022-002787-71 № 2-2095/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

04.07.1967 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брак.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 29.09.1992, заключенного администрацией совхоза «Заря» Белгородского района Белгородской области и ФИО4, последнему в собственность на состав семьи 3 человека передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 89,9 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Постановлением главы администрации Беловского сельсовета Белгородского района Белгородской области от 06.10.1992 № 93 в собственность ФИО4 (бесплатно) предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м (0,12 га), для ведения личного подсобного хозяйства (адрес участка не указан), адрес проживания – с. Беловское, в отношении которого 29.12.1992 выдано свидетельство № 221 о праве собственности на землю.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2002, с учетом определения суда от 02.11.2005 о разъяснении указанного решения, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 29.09.1992, заключенный между администрацией совхоза «Заря» Белгородского района Белгородской области и ФИО4, признан недействительным в части объекта приватизации, площади объекта приватизации, по кругу лиц и в части определения долей.

За ФИО4 и ФИО1 признано в равных долях право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 182,7 кв.м, с надворными сооружениями и постройками, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2005 в ЕГРН ликвидирован объект недвижимости – жилой дом по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 182,7 кв.м, в связи с выделением части в указанном домовладении и прекращено право долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Впоследствии за ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома, площадью 89,0 кв.м, с расположенного по адресу: (адрес обезличен)

05.03.2012 года ФИО4 умер, оставив завещание в пользу внука ФИО3

Постановлением главы администрации Беловского сельского поселения № 121 от 21.08.2012 года, земельному участку, площадью 1200 кв.м, и части жилого дома наследников ФИО4 присвоен географический адрес: (адрес обезличен)

В установленный законом срок ФИО3 принял наследство, получив 21.11.2012 свидетельства о праве собственности по завещанию на земельный участок, площадью 1200 кв.м, и 1/2 долю в праве на часть жилого дома, площадью 89 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

При этом ФИО1 отказалась от выделения обязательной доли в наследстве и супружеской доли.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в части заявления об отказе от выдела из наследственного имущества супружеской доли, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю земельного участка отказано.

07.12.2021 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) и ? части жилого дома, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 вышеприведенные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что она не отказывалась от приватизации земельного участка, выделенного ФИО4 в период брака с ней, т.е. не давала своего согласия на приватизацию всего земельного участка ее супругом, при этом такое право она не утратила, поскольку является собственником ? части жилого дома, расположенного на таком земельном участке, ФИО3 фактически создает ей препятствия в пользовании земельным участком, просила:

-прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

-признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 иск не признал, ссылался на то, что ФИО1 фактически отказалась от своих прав в отношении спорного земельного участка путем отказа от принятия супружеской доли после смерти ФИО4, правомерность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации Беловского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик электронным заказным письмом (представитель ответчика подтвердил в судебном заседании его надлежащее извещение), третье лицо – путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Беловского сельсовета Белгородского района Белгородской области от 06.10.1992 № 93 в собственность ФИО4 (бесплатно) предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м (0,12 га), для ведения личного подсобного хозяйства (адрес участка не указан), адрес проживания – с. Беловское, в отношении которого 29.12.1992 выдано свидетельство № 221 о праве собственности на землю.

На момент выделения вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО4 последний находился в браке с ФИО1

После смерти ФИО4 земельный участок на основании завещания унаследован его внуком ФИО3, при этом ФИО1 отказалась от наследования супружеской доли, что установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренному спору по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в части заявления об отказе от выдела из наследственного имущества супружеской доли, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю земельного участка.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований и утрате ФИО1 права в отношении спорного земельного участка.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Беловского сельсовета Белгородского района Белгородской области от 06.10.1992 № 93 в собственность ФИО4, как собственнику здания, расположенного на земельном участке и имеющему исключительное право на его приватизацию, (бесплатно) на основании его заявления предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м (0,12 га), для ведения личного подсобного хозяйства (адрес участка не указан), адрес проживания – с. Беловское, в отношении которого 29.12.1992 выдано свидетельство № 221 о праве собственности на землю.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что передаваемый в собственность ФИО4 земельный участок площадью 1200 кв. м, был сформирован таким образом, что вся принадлежащая ему часть жилого дома, оказалась полностью расположенной на переданном в его собственность земельном участке.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно Законом РСФСР «О земельной реформе», Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного ранее в статье 36 ЗК Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, действующей с 01.03.2015 (Закон N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ни положения ЗК РСФСР, ни ЗК Российской Федерации не допускали возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был предоставлен в единоличную собственность ФИО4 без учета того обстоятельства, что жилое помещение, расположенное на таком земельном участке было выделено на состав семьи три человека, что впоследствии явилось основанием для вынесения решения суда от 30.05.2002, которым договор приватизации от 29.09.1992 признан недействительным в части, за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома в равных долях.

Таким образом, данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что ФИО1 на момент предоставления жилого помещения являлась его сособственником.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное земельным законодательством право на приватизацию участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из содержания и оснований возникновения права на земельный участок, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, имела целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривает истец, находится во владении ФИО1, на нем расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (1/2 часть жилого дома), а потому на данные требования срок исковой давности в силу ст. 208 ГК Российской Федерации, вопреки мнению ответчика, не распространяется.

В силу приведенных норм права, то обстоятельство, что ФИО4 было составлено завещание, в соответствии с которым впоследствии было осуществлено изменение титульного собственника спорного объекта недвижимости – земельного участка на ФИО3, не повлекло изменения сложившихся при предоставлении такого земельного участка правоотношений и не повлияло на подлежащее защите право истца, нарушенное при первоначальном предоставлении земельного участка в единоличную собственность ее супруга, независимо от того, что после его смерти ФИО1 отказалась от наследования супружеской доли.

При этом доказательств того, что ФИО1 отказалась от участия в приватизации земельного участка, в материалы дела, в том числе, по судебным запросам, не представлено.

Так, исходя из представленной выписки из постановления главы администрации Беловского сельсовета от 06.10.1992 не усматривается факт отказа ФИО1 от приватизации земельного участка.

Более того, администрацией Беловского сельского поселения на запрос суда о предоставлении сведений о приватизации спорного земельного участка дан ответ, что такие сведения переданы в архив Белгородского района, а архивным отделом администрации Белгородского района дан ответ об отсутствии соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности отказа ФИО1 от участия в приватизации спорного земельного участка.

Таким образом, передача ФИО4 органом местного самоуправления спорного земельного участка без согласования с иными лицами, имеющими право на его приватизацию, включая ФИО1, являлся неправомерным и противоречил действовавшему на момент его приватизации законодательству.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения права истца на приватизацию земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, ? доля которой принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и признания права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 (в равных долях) на указанное имущество.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. из причитающихся 6 413 руб. (300 руб. за требование о прекращении права общей долевой собственности, 6 113 руб. – за требование о признании права собственности на ? долю земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости/2), в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., а оставшаяся часть в сумме 6 113 руб. – подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта) к ФИО3 ((информация скрыта)) о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес обезличен) доле за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении и признании права собственности в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Решение28.11.2022