Решение по делу № 2-15365/2024 от 05.03.2025

Дело № 2-4565/2025

23RS0041-01-2024-015254-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«05» марта 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Карапетяну Шираку Ваграмовичуо возмещении вреда, причиненного преступлением, а размере <данные изъяты> пятьдесят копееки компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.06.2023г. из хулиганских побуждений общеопасным способом ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Приговор по Уголовному делу № 1-448/2024 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ провозглашен 23.01.2024г. и вступил в законную силу 07.02.2024г. Потерпевшим признан ФИО2, за которым как за гражданским истцом, судом, рассматривающим уголовное дело, было признано право на удовлетворение гражданского иска, но гражданский иск в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения ввиду признания ФИО3 вины и применения особого порядка рассмотрения дела.

Собственниками поврежденного имущества являются истцы супруги.

Истцы указала, что преступлением ФИО3 причинил имущественный ущерб в сумме: <данные изъяты>, который они исчисляли из заключения специалиста от 19 июня 2023г. (порядковый номер экспертного заключения 19/06/23-ЗСВ).

В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в выплате отказала, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы также просили взыскать компенсацию морального вреда, указав, что ответчик своими действиями причинил им существенные нравственные страдания, в обоснование которых представили справку об ушибе мягких тканей их совместного несовершеннолетнего ребенка, который он получил в результате действий ответчика, а также видеозаписи происшествия.

Представители истцов по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явился, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дело в отсутствие представителей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, включая компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес суда поступил ответ на Запрос о месте регистрации ответчика из отдела адресно-справочной службы УМВД по <адрес>, согласно которому, сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО3 на территории РФ отсутствуют.

Однако в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 его адрес проживания по ул. им. Сергея Есенина <адрес> отражен в обвинительном заключении, заявлении самого ФИО3, в Приговоре по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО3 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требованийв полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений общеопасным способом, что подтверждается Приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, которому причинен ущерб в результате преступления ответчика, автомобиль марки «FordEscape» 2003 года выпуска VIN: № с государственном регистрационным знаком В № ВМ 193 регион принадлежит истцам на праве собственности.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля, посредством которого причинен ущерб автомобилю истцов, является ответчик ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный вред имуществу (автомобилю) истцов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста №-ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного ООО «Бюро Экспертных Производств» ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный автомобилю марки«FordEscape» 2003 года выпуска VIN: № с государственном регистрационным знаком В № ВМ 193 регион, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста №-ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного ООО «Бюро Экспертных Производств», является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки «FordEscape» 2003 года выпуска VIN: № с государственном регистрационным знаком В № ВМ 193 регион, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденногоавтомобиля, расчет произведен экспертом-техником ФИО12, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Таким образом, сомнения в правильности заключения специалиста у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста. Ответчик надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцами, не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлял, иных доказательств не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба (вреда, причиненного преступлением) в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав представленные истцами доказательства, включая видеозапись происшествия, а также оценив факт совершения преступления из хулиганских побуждений общеопасным способом на глазах у истицы матери несовершеннолетнего ребенка, который находился в автомобиле истцов при умышленном неоднократном наезде на данный автомобиль ответчиком, считает заявленное истцами требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Армении №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: