Решение по делу № 2-3295/2022 от 30.03.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

11RS0002-01-2022-004389-33

Дело №2-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием прокурора Суставова Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

30 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.03.2022 на территории карьера «Куземкино-2» <адрес> ФИО2 (работник ООО «ЦБИ»), управляя транспортным средством ..., г.р.з. ... (собственник – ООО «ЦБИ»), нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ... ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем длительное время находился, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в медицинских учреждения. Государственный судебно-медицинский эксперт в заключении ...-Ж-22, составленном по факту ДТП, указал, что у водителя ФИО1 установлена <диагноз>, которые возникли от действия тупого твердого предмета(ов) и могли возникнуть от удара(ов) о выступающие и(или) деформирующие части салона автомашины в условиях ДТП. Данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Кингисеппского городского Ленинградской области от 02.11.2022 по делу №5-755/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. В результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением физических возможностей, испытанной и испытываемой физической болью. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика – ООО «ЦБИ» (работодателя лица виновника ДТП) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 300 руб. и расходы по составлению искового заявления – 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также отметил, что ДТП произошло 12.03.2022, с этой даты он находился на лечении. Больничный лист ему закрыли в конце ноября 2022г. по его настоянию. Врач не хотел его выписывать, поскольку истец не восстановился после травмы. Но, учитывая, что неработая истец не получал заработную плату, в связи с чем ему не хватало денег на необходимые нужды, он просил доктора закрыть больничный лист. В настоящее время истец работает, но продолжает испытывать боли в ноге. После травмы ему сложно подниматься по лестнице, двигаться быстро. Нога полностью не разгибается и не сгибается. То есть причиненное в результате ДТП увечье не позволяет истцу жить полной жизнью.

Ответчик ООО «ЦБИ», ответчик САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле определением суда от 02.02.2023, а также третье лицо ФИО2 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В первоначально поданном отзыве на иск представитель ответчика ООО «ЦБИ» с исковыми требованиями не согласился, сообщив, что ООО «ЦБИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность (как владельца транспортного средства ..., г.р.з. ...) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», представитель ответчика полагала, что должна быть произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЦБИ» на надлежащего – САО «РЕСО-Гарантия».

В последующих письменных возражениях представитель ответчика ООО «ЦБИ» сообщил, что договор добровольного страхования автогражданской ответственности ООО «ЦБИ» не заключался, а ссылка на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 носила ошибочный характер. При этом представитель указанного ответчика сообщил, что ФИО2 неоднократно заявлял о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП – истцом ФИО1 То есть необходимо выяснить вопрос о том, способствовали ли действия ФИО1 причинению вреда его здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия иных лиц не оценивались на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке. Кроме того, представитель ответчика полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, отметив, что согласно сложившейся в регионе практике при причинении вреда здоровью взыскивается компенсация морального вреда в размере 20000руб. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как иск подписан самим истцом, а договор на оказание юридических услуг к исковому заявлению не приложен. Более того, стоимость подобной услуги в г.Воркуте составляет 1500руб.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленном письменном отзыве на иск сообщил, что между страховым обществом и ООО «ЦБИ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности №... в отношении транспортного средства .... За выплатой страхового возмещения водитель ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. При этом следует учесть, что согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 страховые выплаты, произведенные на основании Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. На основании указанного просил отказать в удовлетворении требований к страховому обществу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Кингисеппского городского суда Ленинградской области об административном правонарушении №5-755/2022, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

12.03.2022 на территории карьера «Куземкино-2» <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении ...-ж-22, у ФИО1 установлены следующие повреждения: <диагноз>.

Перечисленные повреждения сопряжены с расстройством здоровья на срок продолжительностью свыше трёх недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО1

Постановлением судьи Кингисеппского городского Ленинградской области от 02.11.2022 по делу №5-755/2022 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 25.01.2023 по делу №7-1/2023 постановление судьи Кингисеппского городского Ленинградской области от 02.11.2022 по делу №5-755/2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах ДТП.

В настоящее время ФИО1 предъявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

На момент совершения ДТП – 12.03.2022 – ФИО2 на основании трудового договора от <дата> ... работал ... в структурном подразделении ООО «ЦБИ» (отдел автоперевозок / служба эксплуатации грузового транспорта / АК ...). ДТП совершено ФИО2 непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей.

Владельцем автомобиля ..., г.р.з. ..., является ООО «ЦБИ». В отношении названного транспортного средства ООО «ЦБИ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности №... с САО «РЕО-Гарантия».

Подпунктом «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности (абз.2 п.33).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – ООО «ЦБИ» в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Actros застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля ООО «ЦБИ» не заключался.

По делу установлено, что средней тяжести вред здоровью причинён ФИО1 противоправными виновными действиями работника ООО «ЦБИ» ФИО2 Так как моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ), в рассматриваемом случае компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика – ООО «ЦБИ».

В свою очередь, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», надлежит отказать, поскольку наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию.

Отклоняя доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего спора выступает заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Данный факт в силу вышеприведенных положений закона в совокупности с разъяснениями по его применению является самостоятельным основанием для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Обстоятельств, которые бы исключали возмещение морального вреда, по делу не установлено.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ((п. 2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

ФИО1 определил компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец достаточно подробно описал перенесённые им физические и нравственные страдания. Так, пострадавший находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ГБУЗ ЛО ФИО3 с 12.03.2022 по 05.04.2022 с диагнозом: <диагноз>. Операция: 12.03.2022 первичная хирургическая обработка раны левой голени; 29.03.2022 металлоостеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости спицами Киршнера и позиционным винтом.

Также ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в период с 13.09.2022 по 29.09.2022.

Впоследствии, согласно реабилитационному эпикризу ..., ФИО1 находился на лечении с 30.09.2022 по 14.10.2022 в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с основным диагнозом: <диагноз>. Жалобы на ограничение движений в левом коленном суставе.

В заключении по результатам рентгенографии 24.09.2022 указано на <диагноз>.

Лист нетрудоспособности был открыт с 12.03.2022, амбулаторно продлён до 14.10.2022. Также в выписке имеются отметки об ограничении движений коленного сустава, о болезненности движений.

Представляется очевидным, что перечисленные травмы безусловно причиняли ФИО1 сильную физическую боль на протяжении длительного периода. Более того, получив вышеописанные повреждения, ФИО1 имел длительный период нетрудоспособности, был ограничен в движении. Следует учесть, что проведенное лечение не исключает наличия у потерпевшего посттравматического ограничения физических функций. Врачами ему рекомендовано исключить нерациональные физические нагрузки, а также проходить курсы массажа и лечебной физкультуры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обращает внимание на недопустимость присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, как того просит ответчик – владелец источника повышенной опасности.

Учитывая длительный период нетрудоспособности ФИО1, характер и локализацию повреждений (<диагноз>), необходимость оперативного вмешательства и последовавшего за ним лечения, включающего в себя, в том числе, установку и последующее удаление металла, необходимость последующей многомесячной реабилитации, принимая во внимание имущественное положение ответчика (ответчик представляет собой юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью, целью деятельности которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами), требования разумности и справедливости, а также реальности возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦБИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 500000 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон, поскольку взысканная сумма компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, но не допустит его неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5000 руб. В подтверждение несения таких расходов представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 18.11.2022, согласно которому ФИО1 уплатил адвокату Капитонову В.В. за составление искового заявления 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В п. 12, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Представитель ООО «ЦБИ» обратила внимание, что исковое заявление подписано ФИО4, а не его представителем. Однако, действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на подписание иска самим истцом при обращении за юридической помощью.

Поскольку в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценивая объём проделанной представителем работы, суд полагает завышенной стоимость услуги по составлению искового заявления. В этом случае суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «ЦБИ».

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу сумму уплаченной госпошлины – 300руб. Уплата госпошлины подтверждена чеком-ордером от 22.11.2022.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ООО «ЦБИ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., а всего – 503300 (пятьсот три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.03.2023.

Судья У.Н. Боричева